Мировой судья: Сиваш Н.С. Дело № 12-272/2021

УИД № 91MS0090-01-2021-000632-42

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 июля 2021 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе защитника Мангупли Валерия Владимировича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 19 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник Мангупли В.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, поскольку ФИО1 надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, а также представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии о судебном заседании извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки не направили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании защитник Мангупли В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи от 19 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем марки «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), 08 апреля 2021 года в 06 часов 02 минуты на ул. Десантников, д. 5, г.Феодосии Республики Крым, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, подробно изложенными в постановлении судьи первой инстанции от 19.05.2021 г., которым дана надлежащая оценка. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован на видеозаписи, приложенной к материалам дела (л.д. 7)

При этом, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с выявлением у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано как в протоколе 61 АК №585983 от 08.04.2021г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и на вышеуказанной видеозаписи (л.д. 5,7).

Как следует из видеозаписи, перед составлением первого протокола (об отстранении от управления транспортным средством) ФИО1 сотрудником ОГИБДД были текстуально разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и только после этого было предложено ознакомиться с протоколом и подписать его, была вручена его копия, однако от подписи об этом ФИО1 отказался. 

От подписания составленных 08.04.2021г. в отношении ФИО1 протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 отказался, его отказ зафиксирован на видеозаписи. 

Также перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 инспектором ДПС было выяснено, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (продутия алкотестера на месте), на что ФИО1, после того, как инспектором ДПС был принесен прибор-анализатор, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также зафиксировано на видеозаписи, приложенной к материалам дела, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Кроме того, на видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от подписания данных протоколов, а также из видеозаписи следует, что у инспектора ДПС ОГИБД ОМВД России по г. Феодосии имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и соответственно, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть на месте с помощью прибора алкотестера, что зафиксировано в указанных выше видеозаписи и в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении, также на видеозаписи зафиксирован его отказ от указания об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №61 АК №585983 от 08.04.2021г. 

Поскольку освидетельствование проводится в добровольном порядке, ФИО1 реализовал свое право и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, достоверность которых подтверждена видеозаписью.

Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ОГИБДД при производстве по настоящему делу допущено не было.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Вопреки доводам жалобы, о рассмотрении дела об административном правонарушении 19 мая 2021 года ФИО1 извещался согласно данным его паспорта по месту регистрации по адресу: 

<

...> судебную повестку о рассмотрении дела 19.05.2021г. получил 20.04.2021г., а также извещался по адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении: Республика Крым, г.Феодосия, 

<

...>, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 31, 32).

Кроме того, несмотря на то, что 08,04.2021 г. ФИО1 отказался от получения копий протоколов и актов по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на следующий день 09.04.2021 г. он получил копии указанных документов (л.д.23), при этом, получив копию протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был ознакомлен, что настоящее дело направляется в мировой суд г. Феодосии по ул. Земской, 10, в связи с чем, также не был лишен возможности ознакомиться с информацией о рассмотрении дела мировым судьей, поскольку указанная информация была размещена в базе ГАС «Правосудие», находящейся в свободном доступе о движении по делу. 

При этом, как следует из материалов дела, несмотря на то, что, как указывает защитник, ФИО1 не был уведомлен о рассмотрении мировым судьей в отношении него дела об административном правонарушении, а также копия постановления по делу от 19.05.2021 г. возвращена в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, тем не менее, ФИО1 15.06.2021 г. было заключено соглашение с защитником по настоящему делу. 

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 надлежаще был уведомлен о рассмотрении дела, имел возможность реализовать свое право на защиту. 

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судьей первой инстанции выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,- оставить без изменения, жалобу защитника Мангупли Валерия Владимировича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В. Кулинская