дело № 5-258/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-001692-45

Постановление

о назначении административного наказания

16 февраля 2024 года г. Пятигорск, 

ул. Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, его защитника по ордеру адвоката Аксенова Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, холостого, не работающего, депутатом и инвалидом не являющегося, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ОБ ППСП Отдела МВД России по г.Пятигорску составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут возле 

<

адрес> ФИО5, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан, а также на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ответил категорическим отказом, размахивал руками, вёл себя агрессивно, пытался спровоцировать драку и скрыться бегством, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, после чего в соответствии со ст. 19 ФЗ «О полиции» был предупрежден о применении в отношении него физической силы и специальных средств согласно ст.ст. 20, 21 «Закона о полиции», ФИО5 продолжил свои противоправные действия, отказавшись выполнить законные требования сотрудников полиции, в связи с чем к нему была применена физическая сила – загиб руки за спину, и специальные средства «браслеты наручные».

ФИО5, которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что административного правонарушения не совершал, на автомобиле сотрудники полиции его доставили в ОМВД России по 

<

адрес>, припарковав его по 

<

адрес>, а не по 

<

адрес>, он подписывал только протокол доставления, остальные протоколы он не видел и не подписывал, просил производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО5 - адвокат Аксенов Г.В. в судебном заседании поддержал позицию ФИО5, просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что сотрудниками сфальсифицированы материалы дела. В районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов ФИО5 не находился, грубой нецензурной бранью не выражался. 

Свидетель ФИО1, предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, неприязненных отношений с ФИО5 у него нет, он был свидетелем того, как ФИО5 при выходе из машины ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов возле 

<

адрес>, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан, а также на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ответил категорическим отказом, размахивал руками, вёл себя агрессивно, пытался спровоцировать драку и скрыться бегством, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, после чего в соответствии со ст. 19 ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции был предупрежден о применении в отношении него физической силы и специальных средств согласно ст.ст. 20, 21 «Закона о полиции», ФИО5 продолжил свои противоправные действия, отказавшись выполнить законные требования сотрудников полиции, в связи с чем к нему была применена физическая сила – загиб руки за спину, и специальные средства «браслеты наручные». Наручники ФИО5 одевал он лично. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ свою подпись подтверждает, а также подтверждает сведения, указанные в нем. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он также присутствовал. ФИО5 был объявлен в федеральный розыск, в аэропорту 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел МВД России 

<

адрес>. При выходе из автомобиля на парковке произошла данная ситуация, ФИО5 агрессивно себя вел, свидетели ФИО4. и ФИО2 находились на улице и при этом присутствовали. Где конкретно стоят камеры в ОМВД России 

<

адрес>, ему неизвестно. 

Свидетель ФИО3, предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что он состоит в должности инспектора ППС ОМВД России по 

<

адрес>, ранее с ФИО5 знаком, вместе с ним работали в ОМВД России по 

<

адрес>, неприязненных отношений с ним нет. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ составлял он с участием ФИО5 и свидетелей ФИО4. и ФИО2 ФИО5 от подписи в протоколе отказался, копию протокола отказался получить. Протокол составлен им с учетом всех собранных по делу доказательств. ФИО5 был одет в синей куртке и джинсах, но точно одежду на нем он не помнит. Протокол составлялся в дежурной части отдела в комнате для задержаний, ФИО5 сидел на черном стуле. Когда он увидел ФИО5, на нем были надеты наручники. 

Свидетель ФИО2, предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что ФИО5 ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет. Письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает. В 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес> подъехал 

<

данные изъяты> из него вышел ФИО5, который громко ругался грубой нецензурной бранью, один из сотрудников подошел к нему и показал удостоверение, все были в гражданской одежде, без формы, попросил быть свидетелем, в связи с чем они прошли в отдел. Сотрудников полиции было четверо. ФИО5 был одет в темную одежду, точно какого цвета он не помнит. ФИО5 вел себя агрессивно, размахивал руками. Наручники одевали сотрудники полиции ФИО5 в его присутствии. Автомобиль был припаркован на нижней площадке по 

<

адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудником ППС в присутствии него, ФИО5 и еще одного свидетеля. ФИО5 от подписи в протоколе отказался. 

Выслушав ФИО5, его защитника адвоката Аксенова Г.В., свидетелей, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью 2 названной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Анализ диспозиции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что в данной норме речь идет о неповиновении законному требованию не всякого представителя власти, а должностного лица органа государственной власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. 

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Объективная сторона мелкого хулиганства, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, кроме того, тем, что такие действия должны быть сопряжены неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут возле 

<

адрес> ФИО5, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан, а также на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ответил категорическим отказом, размахивал руками, вёл себя агрессивно, пытался спровоцировать драку и скрыться бегством, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, после чего в соответствии со ст. 19 ФЗ «О полиции» был предупрежден сотрудниками полиции о применении в отношении него физической силы и специальных средств согласно ст.ст. 20, 21 «Закона о полиции», ФИО5 продолжил свои противоправные действия, отказавшись выполнить законные требования сотрудников полиции, в связи с чем к нему была применена физическая сила – загиб руки за спину, и специальные средства «браслеты наручные».

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО4. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом административного задержания и протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем имеется указание на дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, а также сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. 

Место административного правонарушения - 

<

адрес> установлено должностным лицом верно. Как из материалов дела, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что местом административного правонарушения является - 

<

адрес>. Доводы ФИО5 о том, что он не находился по данному адресу в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и опровергаются материалами дела, объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, письменными объяснениями свидетеля ФИО6, исследованных и оглашенных в судебном заседании. 

Протокол составлен с участием ФИО5 и свидетелей ФИО2, ФИО4. От подписи в протоколе ФИО5 отказался, о чем имеется запись, что соответствует положению ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения также подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда не имеется, так как свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем у них отобрана подписка, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Довод защитника Аксенова Г.В. о фальсификации доказательств по делу сотрудниками полиции, голословен и не подтвержден доказательствами. 

При указанных обстоятельствах, суд находит, что действия ФИО5 подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Непризнание ФИО5 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку правонарушитель вправе защищаться всеми доступными и предусмотренными законом средствами.

При назначении административного наказания ФИО5 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.

Ссылка ФИО5 и его защитника Аксенова Г.В. на нарушение судом срока рассмотрения настоящего дела, установленного ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, не влечет прекращение производства по делу. При этом следует отметить, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Аксенова Г.В. в связи с вызовом в судебное заседание свидетелей. 

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, не может применяться административный арест, ФИО5 не относится, в связи с чем считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Ю.В. Жолудева