Дело № 10-19704\2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Малышевой К.Э., 

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малышевой К.Э. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 327 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Малышевой К.Э., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 марта 2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

3 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 4 ст.327 УК РФ. 

4 апреля 2025 года Савеловским районным судом в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. 

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке. 

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён в установленном законом порядке до 7 месяцев, до 18 октября 2025 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 15 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2025 года.

В своей апелляционной жалобе адвокат Малышева К.Э. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит учесть, что ее подзащитный ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, до заключения под стражу имел постоянный и легальный источник дохода, устойчивые социальные связи, в городе Москве зарегистрирован и постоянно проживает со своей семьей. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом, невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит учесть, что ФИО1 имеет возможность проживания в период предварительного расследования по адресу: адрес. Квартира находится в собственности его супруги. Таким образом, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Ссылаясь на нормы УПК РФ и на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 указывает, что суду не представлено, конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на участников судопроизводства. Просит отменить постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 и избрать ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем, как проведённых, так и необходимых к проведению, следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает. Об особой сложности производства по данному уголовному делу свидетельствуют объем следственных и процессуальных действий, которые проведены и проведение которых планируется в дальнейшем.  

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу, а представленные стороной защиты документы, направлены именно на оценку доказательств по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. 

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. При принятии решения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Суд в полном объеме учел все фактические обстоятельства по делу, в том числе и стадию, на которой в данный момент находится производство по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. 

Суд мотивировано согласился с доводами следствия о том, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Суду не было представлено объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.  

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий