Дело № 2-584/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 мая 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., 

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе квартиры между собственниками в натуре, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе квартиры между собственниками в натуре. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик согласия на раздел квартиры в натуре не дает. Просит разделить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в натуре между собственниками, выделив ему комнату № 5 со свободным проходом через комнату № 6.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Данные нормативные положения не предполагают образование новых объектов права нежилых помещений в общей долевой собственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 30 января 2019 года № КУВИ-001/2019-2094350.

Из технического паспорта на помещение, составленного по состоянию на 13 февраля 2013 года усматривается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>., общей площадью 51,8 кв.м., жилой 38,2 кв.м., состоит из трех жилых комнат, коридора, кухни, санузла. Площадь жилой комнаты № 4 составляет 20,1 кв.м., площадь жилой комнаты № 5 составляет 11,2 кв.м., площадь жилой комнаты № 6 составляет 6,9 кв.м., при этом жилые комнаты № 5 и № 6 являются смежными,

В рассматриваемом случае предложенный истцом вариант раздела квартиры, общей площадью 51,8 кв.м., на две комнаты № 4 площадью 20,1 кв.м. и № 5 площадью 11,2 кв.м., не предполагает образования изолированных помещений с отдельными входами (выходами) в места общего пользования – общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (коридор). Вариант раздела подразумевает сохранение в общем пользовании части помещения, которая не является самостоятельным объектом права, таким образом, требования направлены на образование трех объектов права: двух комнат в индивидуальной собственности и помещений в общей собственности, через которые будет осуществляться доступ в комнаты, в которых будут располагаться места общего пользования – санузел, кухня, коридор.

Таким образом, возможность раздела квартиры на две квартиры с отдельными входами отсутствует.

Технической возможности раздела квартиры целиком и выдела как части жилой площади, так и вспомогательных помещений, с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в натуре между собственниками, выделив ФИО1 комнату № 5 со свободным проходом через комнату № 6.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о разделе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в натуре между собственниками, выделив ФИО1 комнату № 5 со свободным проходом через комнату № 6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 31 мая 2019 года.

Судья А.М. Клыков