Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.07.2020 г.

Дело № 2-426/2020 19 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МВидео» был приобретён ноутбук Apple MacBook Air за 62 990 рублей. В процессе эксплуатации изделия выявился следующий недостаток: не загружается операционная система.

29.11.2018 г. ответчику была вручена претензия об устранении вышеперечисленных недостатков и предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, ноутбук был сдан на ремонт, возвращен истцу 16.12.2018 г., однако заявленные выше недостатки проявились вновь. 

25.12.2018 года истцу вручена претензия о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 62 990 рублей. При этом ноутбук был сдан на проверку качества в организацию ответчика 07.01.2019 года. 02.02.2019 года ноутбук был возвращен со ссылкой на отсутствие заявленных дефектов.

Согласно заключению эксперта ООО «Омега» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук Apple MacBook Air, sn: FVHXCKUAJ1WK имеет производственные дефекты. С учетом изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple Apple MacBook Air, sn: FVHXCKUAJ1WK и взыскать с ответчика ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные за товар в размере 62 990 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара на 166 дней - 104 563 рубля 40 копеек; расходы на оплату экспертных услуг 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Впоследствии истец дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: в связи с повышением цены на спорный товар просил удовлетворить требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в соответствии с п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 16.10.2018 года в магазине «МВидео» истцом был приобретён ноутбук Apple MacBook Air, sn: FVHXCKUAJ1WK по цене 62 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

29.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленного недостатка товара (не загружается операционная система) и предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

29.11.2018 г. ноутбук Apple MacBook Air, sn: FVHXCKUAJ1WK был сдан на ремонт, что подтверждается заявлением №, товар принят продавцом для безвозмездного устранения недостатка, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и направлен в авторизованный сервисный центр «Амос» для ремонта.

Согласно Акту выполненных работ АСЦ от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре заявленные недостатки были устранены, что подтверждается копией Акта, ноутбук Apple MacBook Air, sn: FVHXCKUAJ1WK возвращён ДД.ММ.ГГГГ владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 были получены денежные средства в размере 10 1999 рублей в счет выплаты неустойки за непредоставление аналогичного товара на период ремонта, что подтверждается копией РКО.

25.12.2018 г. в связи с тем, что вышеуказанный недостаток проявился вновь, истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной денежной суммы за ноутбук в размере 62 990 рублей. Ноутбук был сдан на проверку качества в организацию ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

02.02.2019 года ноутбук был возвращен продавцом, что подтверждается квитанцией №. 

С учетом того, что повторно требования об устранении недостатков Продавцом удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Омега» с целью проведения независимый экспертизы ноутбука Apple MacBook Air, sn: FVHXCKUAJ1WK.

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук Apple MacBook Air, sn: FVHXCKUAJ1WK имеет заявленный дефект: ОС не загружается, не находит ЖД. Обнаруженный дефект не связан с воздействием вирусов и аналогичных им программ, установкой, сменой или удалением паролей/кодов ноутбука, неквалифицированным применением сервисных кодов, модификацией и/или переустановкой ПО ноутбука (прошивок) и пользовательского ПО, установкой и использованием неоригинального ПО ноутбука.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт», проведенной по ходатайству представителя ответчика, представленный истцом ноутбук имеет дефект: не загружается операционная система. Причиной возникновения дефекта является отказ жесткого диска. Дефект является производственным. Нарушений пользователем правил эксплуатации, механических повреждений, действий третьих лиц не обнаружено. Ноутбук не имеет признаков неквалифицированного вскрытия. Обнаруженный дефект связан с отказом аппаратной части ноутбука.

По результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в обоснование которого указано, что в выводах эксперта имеются явные противоречия, неточности и несоответствия. 

Учитывая, что после повторной передачи товара на проверку качества 07.01.2019 г. квалифицированными специалистами Авторизованного сервисного центра ноутбук подвергался тестам изготовителя для выявления причины заявленной неисправности, и все тесты изготовителя были пройдены без ошибок, а спорный товар с ДД.ММ.ГГГГ по настоящей момент находится у истца, и при получении товара ДД.ММ.ГГГГ работоспособность его была проверена, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации. 

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» в ноутбуке Apple MacBook Air MQD32RU/A s/n FVHXCKUAJ 1 WK, конфигурация 8 GHZ/8GB/128GB FLASH, установлено запоминающее устройство SSD MZ-JPV128S/0A2, s/n: S2XUNY0K896774, на котором должен находиться загрузочный диск. Данное запоминающее устройство находится в неисправном состоянии. Запоминающее устройство не определяется как физический, логический, загрузочный диск. Так как запоминающее устройство находится в неисправном состоянии и не определяется ноутбуком, установить, разбит ли физический диск на логические диски, их количество, наименование, а также определить, установлена ли операционная система, дату последнего обновления, дату последней разблокировки - не представляется возможным.

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз согласуются с выводами заключения специалиста ООО «Омега», рассмотрены судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и оценка которым дана с точки зрения относимости и допустимости наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях, предусмотренных законом.

Ноутбук является технически сложным товаром исходя из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Принимая во внимание, что недостаток в ноутбуке, выявленный в ходе рассмотрения настоящего спора, соответствует недостатку, ранее установленному заключением ООО «Омега», данный недостаток впервые проявился в течение гарантийного срока ПК, при этом ответчик отказался его от бесплатного устранения, ссылаясь на то, что дефект отсутствует, то покупатель в порядке ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право заявить иное требование, предусмотренное ст.18 указанного закона, а именно требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку недостаток в ПК впервые обнаружен в течение гарантийного срока, то бремя доказывания того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ни одно из указанных обстоятельств ООО «МВМ» не доказано, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от гарантийного ремонта ноутбука, недостаток которого определен как производственный. Таким образом, указанный недостаток подлежал устранению продавцом либо производителем товара.

Учитывая, что соответствующая претензия ответчику направлялась, однако ООО «МВМ» отказалось от устранения недостатка товара, таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара оказался нарушен, при этом недостатки ноутбука возникли не по вине покупателя и обратного ответчиком не доказано, в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ООО «МВМ» обязано возвратить истцу уплаченную им за ноутбук денежную сумму в размере 62 990 рублей в связи с отказом покупателя от исполнения розничного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 563 рубля 40 копеек (62 990*1%*166 дней)

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Полагая возможным применение к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание, что истцу были частично компенсированы неудобства, связанные с невозможностью пользоваться ноутбуком в сумме 10 199 руб., незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 10 000 рублей.

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Вместе с тем, согласно данным, размещенным в сети Интернет о предложениях по приобретению Apple MacBook Air 13, стоимость указанного ноутбука с момента его приобретения в октябре 2018 г. (62 990 руб.) по сравнению со стоимостью аналогичного в июне 2020 г. существенно не изменилась и начинается от 63 990 руб. С учетом изложенного, оснований для взыскания разницы в порядке ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью пользоваться ноутбуком, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 37 995 руб. (62 990+10 000+3000)/2)

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены Договоры оказания юридических услуг № от 24.122018 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО5, по условиям которых исполнитель обязался осуществить представление интересов заказчика в суде по иску к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Стоимость договоров в общей сумме 17 000 рублей оплачена заказчиком ФИО2 в полном объеме согласно представленным квитанциям.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, включающий составление и подачу искового заявления; участие представителя в судебных заседаниях, полагает требования ФИО2 о возмещении представительских расходов подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и объему защищаемого права.

Расходы на оплату услуг специалиста ООО «Омега» по составлению заключения в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 2 589,70 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости товара 62 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 37 995 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 589 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья