Судья Заостровцева И.А. Дело № 22-2988

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

защитника – адвоката Полутренко Е.А. 

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кирсы О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 6 августа 2020 года, которым

ФИО1 В.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 17 июля 2008 г. 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 29 августа 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред.Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 9 февраля 2018 года по отбытию наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного – адвоката Полутренко Е.А. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумов признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кирса О.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на беременность супруги осужденного, наличие у того троих малолетних детей, тяжелое финансовое положение семьи. Ссылаясь на нормы уголовного закона, практику Верховного Суда РФ, указывая на производство по делу дознания в сокращенной форме и рассмотрение дела в порядке Гл.40 УПК РФ, полагает, что суд назначил осужденному максимально возможное наказание без учета требований ч.5 ст.62 УК РФ и установленных смягчающих обстоятельств по делу. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Летавина А.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учитывал требования закона: характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей супруги, отягчающего, которым обоснованно признан рецидив преступлений, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Ссылка в жалобе на состояние беременности сожительницы ФИО1 не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку положение п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ применимо только по отношению к женщинам.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирсы О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек