УИД 19RS0002-01-2025-002364-39 Дело № 2-1324/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Ключикова Ю.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С., 

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба, суд

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4. ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 239100 руб., из которых 229100 руб. стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. расходы на аварийного комиссара, 4000 руб. расходы на оплату услуг автоэксперта, судебные расходов: 8173 - возврат госпошлины, 3500 руб. расходы по оформлению доверенности представителю, и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя 35000 руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, за период с момента вступления данного решения Черногорского городского суда Республики Хакасия в законную силу, по день фактического исполнения решения суда..

Исковые требования мотивированы тем, что *** в 18 часов 25 минут по адресу: Республика Хакасия, г Абакане, ***, произошло ДТП с участием автомобиля *** регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 под его управлением, и автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО4, полис ОСАГО у него отсутствовал. Согласно заключению ООО «Абакан оценка» истцу причинен ущерб в размере 229100 руб. Так же истцом были оплачены услуги аварийного комиссара 6000 руб. Стоимость услуг эксперта ООО «Абакан Оценка» составила 4000 руб. По его мнению, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения от *** по доводам искового заявления, заявления об уточнении исковых требований..

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, но судебные уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения. В судебном заседании *** возражал против суммы восстановительного ремонта и объема повреждений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт отсутствия страхового полиса и вину водителя ФИО5. Не согласен с объемом повреждений, и стоимостью восстановительного ремонта. Считает. что поврежден был только задний бампер. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик ФИО4 считается надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в 18ч. 25 мин. в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств автомобиля *** регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 под его управлением, и автомобиля ***, регистрационный знак *** принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4 Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД УГИБДД по *** от *** ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, так как нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил с ним столкновение.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль *** регистрационный знак ***, принадлежит ФИО1 Автомобиль ***, регистрационный знак ***, принадлежит ФИО3 Гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: задняя дверь, бампер, дверь багажника, накладка двери багажника, что следует из приложения к материалам по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, составленного работником ГИБДД.

Сторонами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя их указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как уже указывалось выше, согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, представленному по запросу суда органами ГИБДД, собственником автомобиля ***, регистрационный знак *** являлся ФИО3, который передал право управления данным транспортным средством ФИО4., но гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства им не была застрахована в установленном законом порядке. 

Согласно ст. 4 п. 1 п. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от *** «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно определению данному в данном Федеральном Законе владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Доказательств законного основания для возникновения у ФИО5. права управления данным транспортным средством – суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически данный автомобиль выбыл из владения ФИО3 по его вине, суд усматривает основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ***.

Как следует из экспертного заключения *** от *** составленного ООО «Абакан-Оценка», предполагаемый размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства *** регистрационный знак У 635ВУ19, без учета износа составляет 229100 руб., 

Выводы эксперта научны, обоснованы, экспертные заключения подготовлены экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку. Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в суд не представлено.

Ответчик ФИО3 не представил суду доказательств иного размера восстановительного ремонта, тогда как судом по его ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза, которая не была проведена в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что необоснованно заявлены все повреждения кроме бампера, опровергаются приложением к административному материалу по факту ДТП составленным работником ГИБДД, из которого следует, что были повреждены так же дверь багажника, накладка двери багажника. 

Кроме того, истцом оплачены услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, в размере 6000 руб. ( договор об оказании услуг от ***, акт выполненных работ от *** и чек от на сумму 6000 руб.)

На основании изложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от *** ***-П, с ФИО3 в пользу ФИО1 подледат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, – 229100 руб., и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб. по оформлению обстоятельств ДТП.

Так как ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, в иске ФИО1 к нему необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. (договор ***Р/25 от *** с ООО «Абакан-Оценка» чек на сумму 4000 руб. от ***)

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в общем размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8173 руб. ( квитанция от ***) 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО6 в сумме 20000 руб. ( договор на оказание услуг от *** и расписка о получении денежных средств в сумме 20000 руб.) и по оплате услуг представителя ФИО2 (договор на оказание юридических услуг от *** и расписка от *** на сумму 35000 руб.) Представитель истца ФИО6 составлял исковое заявление и подавал его в суд. Представитель ФИО2 подготовил увеличение исковых требований, участвовал в судебном заседании ***, *** и ***.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права. И считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 55000 руб. до 20000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 е расходов на оплату услуг представителя ФИО6 и Ж.А.ПБ. 20000 руб.

Так же в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат его расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю ФИО6 в сумме 3500 руб. ( доверенность от 02.06.2025г. выданная представителю ФИО6 )

При этом, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истца с ФИО4 отказано, основания для возложения на него обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов отсутствуют.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от *** N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (п.48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с *** по *** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ***, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, на сумму задолженности по данному решению, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с момента вступления данного решения в законную силу и до фактического исполнения решения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 229100 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., возврат госпошлины в сумме 8173 руб., почтовые расходы в сумме 125 руб.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, за период с момента вступления данного решения Черногорского городского суда Республики Хакасия в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В иске ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано и в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.С. Ключикова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025