Дело № 1-407/2023 (***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга 2 октября 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Кондратюка А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цоковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сычёвой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** *** ранее судимого:

- 12 декабря 2012 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 января 2013 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 декабря 2012 года) к 5 годам лишения свободы, освобожден 3 ноября 2015 года постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2015 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 9 дней;

- 30 ноября 2016 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 января 2013 года) к 6 годам лишения свободы, освобожден 26 января 2022 года по отбытии наказания, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2021 года установлен административный надзор сроком 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 26 июля 2023 года около 14 часов 15 минут у ФИО1 возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем «HYUNDAI AVANTE» (Хендай Аванта) государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим И.И.Ю., в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «HYUNDAI AVANTE» (Хендай Аванта) государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1 являясь лицом подвергнутым, административному наказанию 19 декабря 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вступило в законную силу 10 января 2023 года. ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 24 октября 2022 года) (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 26 июля 2023 года около 14 часов 20 минут сел за руль транспортного средства — автомобиля «HYUNDAI AVANTE» (Хендай Аванта) государственный регистрационный знак *** регион, припаркованного возле ***, расположенного по *** – Кузбасса, запустив двигатель автомобиля, начал движение на указанном автомобиле, поехав до *** – Кузбасса, где был задержан экипажем *** ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Юргинский» осуществлявшим надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего, 26 июля 2023 года в 14 часов 40 минут находясь в служебном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «HYUNDAI AVANTE» (Хендай Аванта) государственный регистрационный знак *** регион. 26 июля 2023 года в 15 часов 00 минут ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1 в ходе дознания (л.д. 62-67), из которых следует, что 26 июля 2023 года около 14 часов он вместе со своей сожительницей О.Е.П. ездил по магазинам на автомобиле марки «Хендай Аванта» г/н *** под управлением последней. Автомобиль «Хендай Аванта» г/н *** принадлежит его матери И.И.Ю. Указанный автомобиль О.Е.П. припарковала около магазина «Окей» по *** и направилась в магазин. В то время когда О.Е.П. вышла из магазина и направилась в сторону аптеки, он решил подъехать к аптеке, поэтому сел за руль автомобиля «Хендай Аванта» г/н ***, завел его и начал движение. Выехал с парковки, расположенной по адресу: ***, и проехав совсем немного вперед в сторону ***, а именно до парковки, расположенной у аптеки по адресу: *** «б», припарковал автомобиль, заглушил двигатель, в это время к двери автомобиля подошел сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, спросил документы на автомобиль. Он сообщил, что у нет водительского удостоверения, после чего сотрудник полиции предложил ему пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. В патрульном автомобиле ему огласили о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, сотрудник разъяснил ему права, отстранил от управления транспортным средством на основании того, что у него имеются признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Сотрудник полиции ему не представился, после чего, он на своем мобильном телефоне включил видеозапись. Сотрудник полиции предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного алкотестера, на что он отказался. Затем ему предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. После этого в отношении него был составлен административный материал, где он везде написал о том, что он не управлял транспортным средством. Сотрудник полиции по базам установил, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, что подтверждает справка врача нарколога от 26 июля 2023 года, которая им была после оформления документов.

Свои показания в ходе дознания после оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил. При этом пояснил, что он действительно управлял автомобилем марки «Хендай Аванта» г/н ***, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. 

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Г.О.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». 26 июля 2023 года в дневное время он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором Р.А.С. в форменном обмундировании, на патрульном автомобиле. В ходе патрулирования им был замечен автомобиль «Хендай Аванта» г/н *** ***, который начал движение от парковки, расположенной около магазина «***» по адресу: *** и, проехав небольшое расстояние, припарковался на парковке около дома по адресу: *** «б». С цель проверки документов он подошел к автомобилю, за рулем которого находился водитель, представился последнему, попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, последний был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена личность водителя – ФИО1, у которого были выявлены признаки состояния опьянения – поведение не соответствующее обстановке. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, последний был отстранен от управления автомобилем. ФИО1 были разъяснены права, предупрежден был о ведении видеозаписи, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продутия в прибор, на что ФИО1 отказался. ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем была внесена запись в протокол. Со всеми документами ФИО1 был ознакомлен. По базам было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому было принято решение о прекращении производства об административном правонарушении и передачи материалов в органы дознания; 

- показаниями свидетеля Р.А.С., данными им в ходе дознания (л.д. 31-33) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». 26 июля 2023 года около 14 часов 30 минут он находились на маршруте патрулирования совместно с инспектором Г.О.В. по адресу: ***, рядом находился дом по адресу: ***. Ими был замечен автомобиль марки «Хендай Аванта» г/н *** на парковке около магазина «***» по адресу: *** и они начали наблюдение за данным автомобилем. На своем служебном автомобиле они встали между домов *** по *** и домом *** по ***, заметили, что данный автомобиль начал движение в сторону ***, проехав немного, стал парковаться на парковке около ***. Они на служебном автомобиле сразу подъехали к данному автомобилю, Г.О.В., подошел к автомобилю «Хендай Аванта» г/н ***, за рулем данного автомобиля находился ФИО1, который был приглашен в патрульный автомобиль для проверки по базам данных. При проверки было установлено, что ФИО1 был лишен специального права на управление транспортного средства, а также были выявлены признаки состояния опьянения – поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 отказался. ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На ФИО1 был составлен административный материал, рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал Г.О.В. был передан в дежурную часть МО МВД России «Юргинский» для передаче по подследственности;

- рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Г.О.В. от 26 июля 2023 года об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 июля 2023 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «HYUNDAI AVANTE» (Хендай Аванта) государственный регистрационный знак *** регион при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июля 2023 года, из которого следует, что при наличии признаков опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 июля 2023 года, из которого следует, что производство об административном правонарушении возбужденного в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2023 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи *** – Кузбасса, в ходе осмотра места происшествия было изъято: 1. автомобиль марки «Хендай Аванта» г/н *** в кузове *** года выпуска; 2. Два ключа, один чик черного цвета, второй чип с цветочным принтом и брелок черного цвета (л.д. 9-11);

- копией постановления по делу об административном правонарушении вынесенное мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 декабря 2022 года, постановление вступило в силу 10 января 2023 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-18);

- справкой ОИАЗ ГИБДД, из которой следует, что водительское удостоверение в ГИБДД изъято 7 декабря 2022 года (л.д. 15);

- протоколом выемки от 9 августа 2023 года, из которого следует, что в *** каб. *** у свидетеля Г.О.В. был изъят компакт диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и с фактом движения автомобиля Хендай Аванта г/н *** (л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов и видеозаписи от 14 августа 2023 года, из которого следует, что осмотром являлся компакт-диск с видеозаписью от 26 июля 2023 года из патрульного автомобиля ОГИБДД, на котором зафиксированы обстоятельства составления в отношении ФИО1 административного материала, а также передвижение автомобиля, при просмотре ФИО1 опознал себя (л.д. 73-76);

- протоколом осмотра документов от 29 августа 2023 года, из которого следует, что осмотрены административные материалы в отношении ФИО1 (л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов от 9 августа 2023 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI AVANTE» (Хендай Аванте) г/н *** в кузове ***, *** года выпуска. Автомобиль расположен на территории Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» на стоянке около корпуса ***. На лобовом стекле автомобиля имеется ***, также имеется в данной части стекла ***. На капоте видимые повреждения кузова отсутствуют, ниже капота расположен значок в виде серебристой буквы «*** ниже расположен регистрационный знак «***». На кузове и стеклах указанного автомобиля с левой и правой стороны видимых повреждений кузова нет. На заднем стекле автомобиля видимых повреждений нет. На багажнике имеется значок серебристого цвета в виде буквы *** слева имеется буквенная надпись «***», справа на багажнике имеется буквенная надпись «***», ниже багажника расположен регистрационный знак «*** Рулевое колесо расположено слева. Общий порядок в салоне автомобиля не нарушен. Также осмотрены два ключа, один чип черного цвета, второй чип с цветочным принтом и брелок черного цвета не имеют повреждений. В ходе осмотра предметов производилась фотофиксация. По окончании осмотра автомобиля марки «Хендай Аванта» г/н ***, два ключа, один чип черного цвета, второй чип с цветочным принтом и брелок черного цвета, изъятые 26.07.2023г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** возвращены собственнику И.И.Ю. под расписку (л.д. 52-53).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании, а также в ходе дознания подсудимый ФИО1 не отрицал тот факт, что находился за рулем автомобиля марки «Хендай Аванта» г/н ***, на котором начал движение и проехал небольшое расстояние, что подтверждает управление ФИО1 транспортным средством, а также не отрицал факт отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания даны с участием защитника. Из содержания протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что при его проведении соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, при его допросе участвовал защитник, что подтверждается подписями самого подсудимого и его адвоката в протоколе следственного действия. Никаких замечаний по поводу ведения допроса и правильности отражения, изложенных в нем показаний, в протоколе следственного действия не содержится. 

При этом в ходе дознания на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось, показания ФИО1 давал самостоятельно, о чем сам ФИО1 пояснил в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, суд считает правдивыми, допустимыми, и принимает как достоверные доказательства виновности подсудимого, поскольку именно данные показания согласуются с показаниями свидетелей, иными письменными материалами дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он 26 июля 2023 года не находился в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствуют о наличии оснований для оправдания подсудимого, поскольку в соответствии с положениями примечания 2 к ст. 264 УК РФ водитель в случае не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данные доводы суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого, с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей Г.О.В., и Р.А.С. достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречат друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, которые получены с соблюдением требований УПК РФ и исследованы в судебном заседании.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Г.О.В. и Р.А.С., так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для дачи ложных показаний, либо для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, заинтересованности свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Допросы свидетелей произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Суд считает показания свидетелей объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Письменные материалы дела, в том числе, административный материал, составленный в отношении ФИО1 26 июля 2023 года, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо нарушений при проведении процедуры оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 26 июля 2023 года, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено. 

Перед составлением административного материала ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 со всеми протоколами был ознакомлен, во всех поставил свою подпись, копии всех протоколов вручались ФИО1 

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, как и факт управления автомобилем ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше, а именно показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе, составленным административным материалом в отношении ФИО1, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Указание ФИО1 на то, что инспектор ДПС ему не представился, опровергается как показаниями свидетеля Г.О.В., так и просмотренной видеозаписью в судебном заседании.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом подвергнутым, административному наказанию 19 декабря 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 26 июля 2023 года около 14 часов 20 минут управлял автомобилем «HYUNDAI AVANTE» (Хендай Аванта) государственный регистрационный знак *** регион в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 106-107), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 174), характеризуется по прежнему месту отбывания наказания отрицательно (л.д. 166-169), по месту трудоустройства характеризуется положительно, со стороны дошкольного образования характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного и троих малолетних детей сожительницы, участие в воспитании которых принимает ФИО1, наличие на иждивении, как своего ребенка, так и детей сожительницы, нахождение сожительницы в состоянии беременности, состояние здоровья его, матери и брата ***, оказание помощи последним, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по доводам адвоката у суда не имеется, поскольку информация, сообщенная подсудимым была известна органу дознания, сам ФИО1 задерживался на месте преступления в условиях очевидности, в связи с чем его объяснения, данные в ходе производства по уголовному делу, за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения не выходили.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступления, поскольку на момент совершения умышленного преступления он имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. 

По мнению суда, исправление ФИО1 не может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 2 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: компакт-диск, иные документы протоколы АП – хранить в уголовном деле; транспортное средство - автомобиль «Хендай аванта» государственный регистрационный знак *** регион – оставить у владельца И.И.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката. 

Судья К.В. Ценева

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. приговор Юргинского городского суда от 02 октября 2023 г. в отношении ФИО1, оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.