Дело № 2-2896/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

12 сентября 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Местной религиозной организации православный Приход храма Равноапостольных Константина и Елены города Волжского Калачевской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) о сносе самовольной постройки, по встречному иску Местной религиозной организации православному Приходу храма Равноапостольных Константина и Елены города Волжского Калачевской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - 

<

адрес> обратился в суд с иском к Местной религиозной организации православному Приходу храма Равноапостольных Константина и Елены 

<

адрес> Калачевской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (далее по тексту Местная религиозная организация) о сносе самовольной постройки. 

В обоснование требований указав, что "."..г. в ходе проведения мероприятий по выявлению самовольного строительства специалистами администрации городского округа – 

<

адрес> было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> площадью 2500,0 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположено одноэтажное здание храма с цокольным этажом площадью застройки 100,6 кв.м.

Указанный земельный участок был предоставлен в безвозмездное пользование Местной религиозной организации по договору от "."..г. №... БП на срок с "."..г. по "."..г. под строительство храма Святых Равноапостольных Константина и Елены.

Для осуществления строительства на указанном земельном участке требуется выдача соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, однако администрацией городского округа – 

<

адрес> ответчику такие разрешения не выдавались. При обращении ответчика с просьбой выдать разрешение на ввод объекта эксплуатацию, своим письмом от "."..г. администрация городского округа – 

<

адрес> отказала ответчику в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения, поскольку выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства предшествует выдача разрешения на строительство, которое ответчиком получено не было.

Ссылаясь на самовольность проведенного строительства, в отсутствие разрешения на строительство, просит признать объект площадью застройки 100,6 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, площадью 2500,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать Местную религиозную организацию православный Приход храма Равноапостольных Константина и Елены 

<

адрес> Калачевской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) снести самовольно возведенный объект площадью застройки 100,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, площадью 2500,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда; в соответствии с требованиями п. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить администрации городского округа - 

<

адрес> право осуществить снос объекта площадью застройки 100,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, площадью 2500,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, за счет Местной религиозной организации православный Приход храма Равноапостольных Константина и Елены города Волжского Калачевской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат), с отнесением на нее расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.2-5).

Местная религиозная организация православный Приход храма Равноапостольных Константина и Елены города Волжского Калачевской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) обратилась в суд со встречным иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку. 

В обоснование исковых требований указав, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, площадью 2500,0 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, Местной религиозной организацией возведен объект – одноэтажное здание храма с цокольным этажом площадью застройки 100,6 кв.м. 

Указанный земельный участок был предоставлен Местной религиозной организации в безвозмездное пользование на основании договора №... БП от "."..г. на срок с "."..г. по "."..г. под строительство храма Святых Равноапостольных Константина и Елены. 

Строительство объекта выполнено без нарушения строительных и градостроительных норм, сохранение указанной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

"."..г. Местная религиозная организация обратилась в администрацию городского округа - 

<

адрес> с заявление о вводе объекта в эксплуатацию, однако письмом от "."..г. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по мотиву отсутствия документов, предусмотренных п.п. 3,4,5,6,7,8,9,12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылаюсь на соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного строения, просит признать право собственности Местной религиозной организации православный Приход храма Равноапостольных Константина и Елены города Волжского Калачевской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) на объект – одноэтажное здание храма с цокольным этажом площадью застройки 100,6 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, площадью 2500,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.29-31).

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО1 исковые требования о сносе самовольной постройки поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. 

Представитель ответчика Местной религиозной организации ФИО2 просил отказать администрации городского округа - 

<

адрес> в удовлетворении первоначальных требований; встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с учетом результата проведенной строительно-технической экспертизы, подтвердившей соблюдение строительных норм и правил при возведении спорного объекта.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с правовой нормой, содержащейся в ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения. 

Применительно к интересам истца снос нежилого строения по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав истца путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, что предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату окончания строительства – "."..г. год) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( часть 3)

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2).

В силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ регламентировано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Приведенные нормы указывают, на обязанность собственника или иного законного пользователя земельного участка производить строительство только при получении разрешения, в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при осуществлении самовольного строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по спорам о сносе самовольной постройки и о признании права собственности на самовольную постройку, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Местная религиозная организация является пользователем земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 2500,0 кв.м.; вид разрешенного использования - земли, предназначенные для религиозного использования (под строительство храма Святых равноапостольных Константина и Елены), что подтверждается договором безвозмездного пользования №... БП от "."..г. (копия л.д.9-11), актом приема-передачи земельного участка (л.д.12).

На указанном земельном участке Местной религиозной организацией был возведен объект – одноэтажное здание храма с цокольным этажом площадью застройки 100,6 кв.м., что следует из акта осмотра земельного участка от "."..г. и фотоматериала к нему (л.д.6, 7-8).

"."..г. Местная религиозная организация обратилась в адрес администрации городского округа - 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.13-14).

"."..г. на заседании комиссии по выявлению самовольного строительства на территории городского округа – 

<

адрес>, комиссией было принято решение о сносе самовольно возведенного объекта - одноэтажного здания храма с цокольным этажом площадью застройки 100,6 кв.м., что подтверждается копией протокола №... комиссии (л.д.19-23).

"."..г. администрация городского округа - 

<

адрес> сообщила об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Храм Святых Равноапостольных Константина и Елены», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку отсутствуют документы, указанные в п.п. 3,4,5,6,7,8,9,12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также не представлены сведения, предусмотренные ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности; дополнительно сообщено, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (л.д.17-18).

Постановлением администрация городского округа - 

<

адрес> №... от "."..г. был утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый №...), расположенного по адресу: 

<

адрес> (копия л.д.87).

Градостроительным планом земельного участка предусмотрены строительные параметры проектируемого здания (копия л.д.88-95).

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) представлена проектная документация №... разработанная в "."..г. году в соответствии с вышеуказанным градостроительным планом, с техническими условиями по водоснабжению, водоотведению (канализация), электроснабжению.

Согласно представленному техническому паспорту спорное строение поименовано под литерой А (основное строение – храм), с литерой А1 (подвал, шейка подвала, крыльцо), 2017 года постройки, в отношении которого заявлены требования о сносе и встречные требования о признании права собственности.

На земельном участке также расположен законченный строительством объект - здание склада (литера Г по техпаспорту), которое является вспомогательным помещение к основному строению храма, и на которое не требуется выдача разрешения на строительство в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (копия л.д.72-86).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) не оспаривал факта не получения разрешения на строительства, полагая, что имеющихся документов, было достаточно для реализации строительства, и последующей сдачи (приемки) законченного строительством объекта.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец ссылается на то, что возведенный на земельном участке объект строительства является самовольной постройкой, поскольку разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались. 

С целью установления соответствия произведенного строительства (одноэтажное здание храма) градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №..., выполненного "."..г. ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», возведенный ответчиком (истцом по встречному иску) Местной религиозной организацией объект - одноэтажное здание храма с цокольным этажом площадью застройки 100,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительному плану земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г.;

на основании ответа на первый вопрос, обмеров фактически выполненных конструкций и анализа проектной документации, можно сделать вывод, что фактически выполненные конструкции соответствуют решениям предусмотренных проектов шифра «115-1», а следовательно объект отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

фактически выполненные конструкции соответствуют решениям, указанным в проектной документации шифра «115-1», а следовательно одноэтажное здание храма с цокольным этажом площадью застройки 100,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам (л.д.123-146).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», поскольку экспертиза проведена лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Исследованными доказательствами по делу подтверждено, что строительство объекта - одноэтажного здания храма с цокольным этажом площадью застройки 100,6 кв.м., на земельной участке с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлено с соблюдением строительных норм и правил, соответствует градостроительному плану земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Также установлено, что спорное строение возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием – земли, предназначенные для религиозного использования (под строительство храма).

Доказательств того, что спорный объект недвижимости создан с нарушениями строительных норм и правил, имеет строительные дефекты и тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц суду не представлено.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что спорное строение возведено на земельном участке в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, и иных правил и нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод представителя истца о том, что строительство являлось самовольным, суд находит несостоятельным к удовлетворению первоначального иска, поскольку отсутствие разрешения на строительство, не является основанием для отказа во встреченных исковых требованиях о признании права собственности на самовольную постройку, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие разрешения на строительство, ответчик представил доказательства того, что строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что допускает, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, признания права собственности на него.

Соответственно, требования администрации городского округа- 

<

адрес> о признании самовольной постройкой объекта площадью застройки 100,6 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, площадью 2500,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, и сносе самовольной постройки, удовлетворению не подлежат. 

Местная религиозная организацией обращалась в администрацию городского округа-

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что подтверждается письмом администрации городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г., в котором в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, что указывает на приятия ответчиком (истцом по встречному иску) надлежащих мер к легализации постройки.

Таким образом, исследованными судом доказательствами достоверно подтверждается, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых Местная религиозная организация предпринимала меры.

Судом установлено, что спорный объект - одноэтажное здание храма с цокольным этажом является самовольной постройкой, строительство было осуществлено ответчиком без получения соответствующего разрешений, но перед началом строительства ответчик получил градостроительным план земельного участка, на его основе была разработана проектная документация, и строительство произведено в соответствии с данными документами, что следует из заключения эксперта. После окончания строительства ответчик предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исследованными доказательствами подтверждается, что спорный объект возведен без нарушения градостроительных, строительных норм и правил, сохранение строения не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств обратного администрация городского округа-город Волжский не представила.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований ответчика (истца по встречному иску), поэтому суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании за Местной религиозной организацией права собственности на самовольную постройку - одноэтажное здание храма с цокольным этажом, в первоначальных требованиях о сносе отказать.

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом с ответчика (истца по встреченному иску) в пользу ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 25000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к Местной религиозной организации православный Приход храма Равноапостольных Константина и Елены города Волжского Калачевской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) о признании самовольной постройкой объекта площадью застройки 100,6 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, площадью 2500,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, и сносе самовольной постройки, отказать.

Исковые требования Местной религиозной организации православный Приход храма Равноапостольных Константина и Елены города Волжского Калачевской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Местной религиозной организацией православный Приход храма Равноапостольных Константина и Елены города Волжского Калачевской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) право собственности на объект – одноэтажное здание храма с цокольным этажом площадью застройки 100,6 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, площадью 2500,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Местной религиозной организации православный Приход храма Равноапостольных Константина и Елены города Волжского Калачевской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) в пользу ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» вознаграждение эксперта в размере 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. выходные, нерабочие дни). 

Судья: