РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, осуществил наезд на принадлежащего ей немецкого миниатюрного шпица по кличке «ФИО3», в связи с чем ей был причинен ущерб, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия,.

В период рассмотрения дела, ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя и оплату услуг эксперта в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, истец приобрела собаку породы «

<

данные изъяты>» кличкой «ФИО3» в клубе «ФИО3» в городе 

<

данные изъяты> трехмесячном возрасте у заводчицы клуба 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей.

Собаке было выдано свидетельство о происхождении 

<

данные изъяты> с родословным номером 

<

данные изъяты>, с клеймом номер 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, совершил наезд на собаку, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 

<

данные изъяты>

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 

<

данные изъяты>).

Постановлением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно представленному истцом экспертному исследованию №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

***> с технической точки зрения выполнил все требования ПДД РФ, двигаясь по участку дороги по адресу: 

<

адрес>, так как наезд на животное не установлен исследованием представленных материалов. Пешеход, женщина, двигавшаяся по автомобильной дороге в населенном пункте по адресу: 

<

адрес>, не выполнила требования ПДД РФ, при приближении автомобилей оставила на дороге животных, свободно перемещающихся по ней.

Также из данного исследования следует, что установление причинно-следственной связи в виде наличия или отсутствия состава правонарушения не входит в компетенцию специалиста, но, по мнению специалиста, с технической точки зрения, действия пешехода находятся в причиной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как он, не выполнив требования п. 1.5 ПДД РФ, оставил на дороге незафиксированных рулеткой животных, что привело к пересечению траектории движения транспортного средства и самого животного.

Суд считает необходимым дать указанному экспертному заключению критическую оценку, учитывая, что специалист ФИО5 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено по заказу ответчика, в полном объеме материалы дела им не исследованы.

Факт наезда ответчика на собаку подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Инспектором по розыску 

<

данные изъяты>» ст. 

<

данные изъяты> ФИО6, которым в действиях ответчика усмотрен состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку производство по административному делу закончилось вынесением постановления о прекращении дела за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, то есть, по нереабилитирующим основаниям, суд полагает, что данный протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством совершения конкретного действия конкретным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного к возмещению ущерба, определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость немецкого миниатюрного шпица по кличке «ФИО3», погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составляет округленно 

<

данные изъяты> рублей. 

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его уничтожением, к таковым не относится, суд полагает, что в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, размер которых, с учетом степени сложности рассматриваемого дела (не сложное), а также объема оказанной помощи суд определяет в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья