№ 12-176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 24 апреля 2019 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

с участием защитника директора ООО «УПРЗ» ФИО2 – адвоката Вебер И.А.,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5,

рассмотрев жалобу директора ООО «Ульяновский Приборо-Ремонтный Завод» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №-И, вынесенное в отношении него 06.02.2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении №-И, вынесенным 06.02.2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области директор ООО «Ульяновский Приборо-Ремонтный Завод» (ООО «УПРЗ») ФИО2, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, т.е. в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Существо административного правонарушения в постановлении изложено следующим образом. 

В нарушение ст.ст. 205, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, предварительный медицинский осмотр, на который ученика ООО «УПРЗ» ФИО4 направили 04.10.2018г, был им пройден за свой счет, подтверждений от работодателя о выплате денежных средств ФИО4 за прохождение медицинского осмотра не имеется; в нарушение ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не ознакомил ФИО4 с правилами внутреннего трудового распорядка, а также с положением об оплате труда. Нарушено требование ст. 123 ТК РФ.

Не согласившись с данным постановлением директором ООО «УПРЗ» ФИО2 подана жалоба в суд. В жалобе указано, что между ФИО4 (учеником) и ООО «УПРЗ» (Организацией) 11.10.2018г. был заключен ученический договор № 8 (с лицом, ищущим работу), на обучение ФИО4 с целью приобретения им навыков работы по профессии литейщик пластмасс. Согласно условий ученического договора ФИО4 должен был освоить программу обучения, по окончании которой пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения и сдать квалификационные экзамены, а также по окончании обучения приступить к работе и проработать по трудовому договору с Организацией в соответствие с полученной профессией не менее 1 года. В случае невыполнения ФИО4 без уважительной причины своих обязанностей по ученическому договору, а также в том случае, если ФИО4 не приступит к работе в Организации, он должен возвратить Организации полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные Организацией расходы, связанные с профессиональным облучением Ученика. Согласно Заключению о выполнении пробной работы по повышению разряда, освоению профессии от 07.12.2018 года, протокола №5 заседания квалификационной комиссии от 12.12.2018 года, квалификационный разряд ФИО4 не присвоен в связи с неудовлетворительной оценкой. 12.12.2018 года ученический договор с ФИО4 был расторгнут. До заключения с ФИО4 ученического договора он 04.10.2018 года был направлен для прохождения медицинского осмотра, который прошел в ООО «Мед-Профи», и не имел ограничений по состоянию здоровья для прохождения обучения по профессии литейщик пластмасс. Однако ФИО4, пройдя предварительный медицинский осмотр, кассовый чек для возмещения ему соответствующих затрат в ООО «УПРЗ» не представил, никаких требований о возмещении затрат на прохождение медицинского осмотра не предъявлял. ФИО4 на работу в ООО «УПРЗ» принят не был, заявления о приеме на работу не писал, с ним не заключался трудовой договор, а был заключен лишь ученический договор, как с лицом, ищущим работу. Ученический договор в соответствии со ст. 199 ТК РФ содержал все необходимые условия, связанные с ученичеством ФИО4, включая время ученичества, оплату стипендии и оплату практической части занятий. Кроме того, правила внутреннего трудового распорядка, являются общедоступной для всех информацией, поскольку размещены на информационном стенде в административном корпусе ООО «УПРЗ», рядом с отделом кадров, который занимался оформлением ученичества ФИО4 С Учетом изложенных обстоятельств, просит обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание директор ООО «УПРЗ» ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 В судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы и в случае установления судом наличия в бездействии ООО «УПРЗ» состава вмененного обжалуемым постановлением правонарушения, просила суд признать правонарушение малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ с отменой обжалуемого постановления и объявлением предупреждения.

В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. В ученическом договоре с ФИО6 не указан график работы, не прописаны даты выплаты стипендии и материального вознаграждения. В жалобе ФИО6 в Трудовую инспекцию указывалось, что он не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка и с порядком оплаты труда. Предварительный медицинский осмотр ФИО6 проходил по направлению организации, результаты обследования у организации имелись. Возможно, что при отсутствии подтверждающего платежного документа Организация не имела возможности компенсировать ФИО6 прохождение им за свой счет предварительного медицинского осмотра. Пояснила, что указание в обжалуемом постановлении нарушения ст. 123 ТК РФ является технической ошибкой (опечаткой).

Изучив жалобу, представленное дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к решению, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель либо его представитель, выступающий в качестве должностного лица предприятия-работодателя.

Из материалов дела усматривается, что директором ООО «УПРЗ» является ФИО2, что в жалобе заявителем и его защитником в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено материалами дела об административном правонарушении. В ходе проведенной инспекцией труда в Ульяновской области по обращению ФИО4 проверки установлено, что в ООО «УПРЗ», осуществляющему свою деятельность по адресу 

<

адрес>В, на основании ученического договора № от 11.10.2018г. и Приказа «О заключении ученического договора с лицом, ищущим работу» № 83-к от 8.10.2018 года, осуществлял ученическую деятельность по профессии литейщика пластмасс ФИО4, который по направлению ООО «УПРЗ» за свой счет прошел предварительный медицинский осмотр, но данные расходы ему организацией компенсированы не были. Кроме того, ФИО4 не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка и положением об оплате труда ООО «УПРЗ».

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления материала об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «УПРЗ» - его директора ФИО2 и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

В соответствии с ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

На основании изложенного суд приходит к решению, что выводы должностного лица трудовой инспекции о том, что ученик ООО «УПРЗ» ФИО6 не был, в нарушение требований ст. 68 ТК РФ с правилами внутреннего трудового распорядка, а также с положением об оплате труда, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом в данной части установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее должностное лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона. Бездействие директора ООО «УПРЗ» ФИО2 по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицировано верно.

Доводы жалобы, что Правила внутреннего трудового распорядка находятся в свободном доступе и у ФИО4 имелась возможность с ними ознакомиться, судом не принимаются, как не основанные на законе, поскольку в ст. 68 ТК РФ указано, что ознакомление работников (а в данном случае, исходя из положений ст. 205 ТК РФ, ученика ФИО4) с Правилами внутреннего распорядка и под роспись возложена на работодателя, что в данном случае работодателем, в лице директора предприятия ФИО2 обеспечено не было.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Трудовой инспекции допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10КоАП РФ.

Однако суд приходит к решению, что без достаточных на то оснований директор ООО «УПРЗ» ФИО2 обжалуемым постановлением был признан виновным в нарушении ст. 212 ТК РФ, выразившимся в невозмещении ФИО4 расходов за прохождение медицинского осмотра.

В соответствии с ст. 212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам всоответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Также статьей 213 ТК РФ определено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Статьей 214 ТК РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что работодателем выполнена обязанность, возложенная ст. 212 ТК РФ, и ФИО4 до заключения ученического договора было выдано направление для прохождения предварительного медицинского осмотра.

В свою очередь, ФИО4 выполнил возложенную на него ст. 214 ТК РФ обязанность и прошел по направлению ООО «УПРЗ» предварительный медицинский осмотр, произведя оплату за свой счет (договор на оказание медицинских услуг № от 4.10.2018 и кассовый чек).

Вместе с тем, доказательств отказа в оплате ученику ФИО4 пройденного за свой счет предварительного медицинского осмотра, суду не представлено, как не представлено в материалах дела об административном правонарушении и сведений о том, что ФИО4 в официальном порядке предоставил в ООО «УПРЗ» документы, подтверждающие понесенные расходы по прохождению предварительного медицинского осмотра.

При указанных обстоятельствах из обжалуемого постановления подлежит исключению указание о допущении юридическим лицом нарушения ст. 212 ТК РФ, выразившееся в неуплате денежных средств ФИО4 за прохождение медицинского осмотра.

Также подлежит исключению из обжалуемого постановления указание о нарушении ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, как внесенное в постановление в связи с технической ошибкой (опиской).

Поскольку объем допущенного правонарушения судом уменьшается, суд принимает решение об уменьшении размера назначенного наказания в виде административного штрафа. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, посягающего на трудовые права граждан РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается в отношении работодателя в лице руководителя предприятия к исполнению публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исключить из постановления по делу об административном правонарушении № вынесенное 06.02.2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5 в отношении должностного лица – директора ООО «Ульяновский Приборо-Ремонтный Завод» ФИО2 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ указание о нарушении юридическим лицом ст. 212 ТК РФ и ст. 123 ТК РФ.

Назначить директору ООО «Ульяновский Приборо-Ремонтный Завод» ФИО2 административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении №-И, вынесенное 06.02.2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5 в отношении директора ООО «Ульяновский Приборо-Ремонтный Завод» ФИО2 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Навасардян