Дело № 2-543/2021

УИД № 27RS0015-01-2020-000749-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Командира в/ч №25030-8 ФИО2, действующего на основании прав по должности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Войсковой части №25030-8, Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконными и отмене приказов о переводе на другую должность, применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с иском к Войсковой части № 25030-8 о признании незаконными и отмене приказов о переводе на другую должность, применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование иска указано, что он является начальником пожарной команды в в/ч 25030-8 с 06 мая 2020г. 05 мая и 06 мая 2021г. ему стало известно, что командиром войсковой части № 25030-8, были изданы приказы за № 283, 284, о его переводе на должность инженера отдела материально технического обеспечения (основание приказ №283- заявление, дополнительное соглашение к трудовому договору (которых не существует) и приказ № 284.С данными, приказами не согласен. За время его работы дисциплинарных взысканий к нему не применялось, заявления и доп.соглашения к трудовому договору он не подписывал. Без учета этих обстоятельств не представляется возможным признание его перевода законным. Работодателем не представлены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств обусловивших необходимость его временного перевода на необусловленную трудовым договором работу, без реальной необходимости такого перевода, при отсутствии исключительных случаев, в связи с чем, указанный перевод является незаконным. Просит признать приказы командира войсковой части №25030-8, от 5 мая и 6 мая 2021 года №№ 283,284 по гражданскому персоналу «о переводе ФИО1 на должность инженера отдела материально-технического обеспечения» незаконными и оба отменить.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «ОСК ВВО».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, увеличил размер исковых требований, просит признать незаконным приказ № 10 от 06.05.2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку данное взыскание было наложено на него в нарушение норм трудового законодательства.

Представитель ответчика войсковой части № 25030-8 ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что письменного согласия на перевод ФИО1 на нижестоящую должность у него не имелось, решение было принято им самостоятельно, по результатам проведенной военной прокуратуры проверкой.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК ВВО» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которого ФИО1 состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 25030-8 в должности начальника пожарной команды на основании трудового договора от 06.05.2020 № 24. Приказом командира войсковой части 25030-8 от 6 мая 2021 № 284 ФИО1 переведен на должность инженера отдела материально-технического обеспечения на основании представления об устранении нарушений закона 204 военной прокуратуры гарнизона от 30.04.2021. С приказом под роспись был ознакомлен 11.05.2021. Полномочия работодателя в отношении работников воинских частей осуществляют командиры (начальники) воинских частей на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 г. № 3910. При этом на должностных лиц, наделенных полномочиями работодателя, возложена персональная ответственность за соблюдение норм трудового законодательства. Таким образом, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» прав истца не нарушало и не препятствовало их осуществлению, в связи с чем, просят в удовлетворении требований истца отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на основании Приказа командира войсковой части 25030-8 (по гражданскому персоналу) от 06.05.2020 года принят на работу в пожарную команду на должность начальника команды, с 08.05.2020 года, с окладом в размере 7 920 руб., с установлением ежемесячных надбавок к окладу по должности: районный коэффициент– 50%, коэффициент за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера– 50%, за выслугу лет– 40%, за работу в опасных условиях труда– 24%.

Приказом командира войсковой части 25030-8 от 05.05.2021 № 283 ФИО1, переведен на должность инженера отдела материально-технического обеспечения, с окладом в размере 7 375 руб., установлением ежемесячных надбавок к окладу по должности: районный коэффициент– 50%, коэффициент за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера– 50%, за выслугу лет– 40%. В основание Приказа указаны: заявление, дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.05.2020 № 24.

Приказом командира войсковой части 25030-8 от 05.05.2021 № 284, приказ № 283 от 05.05.2021 года изложен в новой редакции, а именно ФИО1 переведен на должность инженера отдела материально-технического обеспечения, с окладом в размере 7 375 руб., установлением ежемесячных надбавок к окладу по должности: районный коэффициент– 50%, коэффициент за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера– 50%, за выслугу лет– 40%. В основание Приказа указано Представление об устранении нарушений закона 204 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 33434 от 30 апреля 2021 года № Исорг-20002106-278-21/-20002106.

С Приказом № 284 истец ознакомлен 11.05.2021 года и указал на несогласие с ним, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Таким образом, перевод работника на другую работу может быть осуществлен на основании согласованного волеизъявления сторон: работника и работодателя.

Из материалов дела следует, что должность инженера отдела материально-технического обеспечения является нижестоящей по отношению к должности начальника команды, оклад по должности указанные инженера отдела материально-технического обеспечения, ниже оклада по должности начальника команды, и не предусматривает надбавки работу в опасных условиях труда. Функциональные обязанности работников указанных должностей различны.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств соблюдения указанных нормативных требований при принятии оспариваемого решения о перемещении истца на нижестоящую должность, в частности, доказательств получения согласия истца на перемещение на нижестоящую должность, суд находит требования истца о признании оспариваемых приказов незаконными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2. Трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, причинения учреждению материального ущерба, разглашения сведений составляющих государственную или иную тайну, служебной информации, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

Приказом командира войсковой части 25030-8 №10 от 06.05.2021 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушением им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работников возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно, или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. 

Противоправность действия или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Такие действия должны влечь наступление неблагоприятных последствий для работодателя или создавать реальную угрозу наступления указанных последствий.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей, в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Как указано в п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является достоверно установленный и надлежащим образом зафиксированный факт нарушения работником норм трудового законодательства, а равно возложенных на него должностных обязанностей. При этом, именно на работодателе лежит обязанность по предоставлению доказательств совершения работником грубых нарушений трудовых обязанностей, законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также доказательств соблюдения порядка его применения. 

Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать место и время совершения работником проступка, а также описание конкретных виновных действий работника, либо ссылку на документы, подтверждающие совершение работником проступка.

Отсутствие в приказе ответчика описания проступка, а также времени и места его совершения лишает возможности проверить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оценивая оспариваемый приказ № 10 от 06.05.2021 года, а именно п.3, касающийся истца, суд приходит к выводу, что он не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку описанный в тексте приказа проступок, не содержит события его совершения, не указано, какие пункты должностной инструкции истцом были нарушены, также в данном приказе отсутствует ссылка не документы, послужившие основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в нарушение требований закона работодателем не представлено суду доказательств соблюдения установленного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, работодателем не доказан, в связи с чем исковые требования о признании приказа №10 от 06.05.2021 года в части касающейся истца, а именно п.3 незаконным, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 об отмене вышеуказанных приказов судом, не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению, поскольку приказ на основании решения суда отменяет юридическое лицо, его издавшее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Войсковой части № 25030-8, Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконными и отмене приказов о переводе на другую должность, удовлетворить частично. 

Признать незаконными приказы командира войсковой части 25030-8 № 283 (по гражданскому персоналу) от 05.05.2021года, №284 (по гражданскому персоналу) от 06.05.2021 года, п.3 №10 от 06.05.2021 года. 

Восстановить ФИО1 на должность начальника пожарной команды войсковой части 25030-8.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 19.07.2021 года.