Дело №

УИД23RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2025 года 

<

адрес>

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указано, что 09.12.2023 года между ФИО1 и ООО «МВМ» дистанционным способом был заключен договор купли-продажи товара Смартфон Apple Iphone 15 Pro Max 1Tb Black Titanium путем оформления заказа № на сайте ответчика (www.mvideo.ru). Товар был оплачен истцом безналичным способом в сумме 264990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный товар был получен истцом по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи был заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталоге (с использованием сетей почтовой связи, сети интернет, сети связи для трансляции телеканалов или радиоканалов). Возможности непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора не имелось. Товар приобретался для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ошибкой в технических характеристиках при выборе товара на сайте ответчика, истцом было принято решение отказаться от товара, расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке и вернуть уплаченные за него денежные средства.

По истечении установленного законом десятидневного срока, с момента предъявления заявления об отказе от товара, ответчик надлежащим способом не уведомил истца о принятом решении, ответ на заявление не предоставил, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд, расторгнуть между ООО «МВМ» и ФИО1 договор купли-продажи товара Смартфон Apple Iphone 15 Pro Max ITb Black Titanium. Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи товара Смартфон Apple Iphone 15 Pro Max 1Tb Black Titanium, в размере 264990 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебные издержки, в виде понесенных почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85678 (восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 88 копеек за период с 24.12.2023г. по 19.09.2025г., а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Представители ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, предоставив в суд возражение на иск, содержащее просьбу гражданское дело рассмотреть в отсутствие их представителя, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком дистанционным способом был заключен договор купли-продажи товара Смартфон Apple Iphone 15 Pro Max 1Tb Black Titanium путем оформления заказа № на сайте ответчика (www.mvideo.ru).

Истец осуществил оплату по договору в полном объеме безналичным способом в сумме 264990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Суд приходит к убеждению, что ответчиком выполнены условия договора в полном объеме и надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибкой в технических характеристиках при выборе товара, истец обратился в магазин по месту получения товара по адресу: 

<

адрес> с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял от истца заявление о расторжении договора купли-продажи, но в связи с отсутствием приобретенного телефона Apple Iphone 15 Pro Max 1Tb Black Titanium, не смог проверить его состояние.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, спустя более полутора лет.

В силу ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как пояснил Верховный Суд РФ, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца те. нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми покупатель обязан возвратить оставшееся у него после расторжения договора имущество продавца.

Обязанность по возврату товара или возмещения его стоимости возникает и из общих положений о договоре.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний об ином применительно к договору купли-продажи означает, что признание такого договора прекращенным и удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении прекращенного договора встречных имущественных предоставлений.

Суд учитывает, что при расторжении договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное возместить его стоимость в деньгах. То есть при расторжении договора стороны должны все вернуть в первоначальное состояние. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу товар.

В силу п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд приходит к убеждению, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования, в связи с чем, суд не может считать представленные документы основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Адлерский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-