Дело № 1-88/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя –прокурора Щепанского О.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хутько А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Артюшенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 15 января 2014 года Центральным районным судом гор. Симферополя по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Апелляционного суда Республики Крым от 24 апреля 2014 года считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 70 УК Российской Федерации, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден 30 октября 2015 года по отбытии срока наказания; 24 марта 2017 года Киевским районным судом гор. Симферополя по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, на основании постановления Центрального районного суда гор. Симферополя от 31 октября 2017 года неотбытое наказание заменено на 36 дней лишения свободы, освобожден 06 декабря 2017 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, находясь возле 

<

адрес>, расположенного в переулке Братьев Спендиаровых в 

<

адрес>, реализуя умысел направленный на тайное хищение автомобильного видеорегистратора, находящегося в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, руководствуясь корыстным мотивом, разбил остекление боковой двери и проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: автомобильный видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, серийный №, стоимостью 4 491 рубль, с находящейся в нем картой памяти марки micro SDHC 32 GB Class 10, стоимостью 891 рубль, а всего на общую сумму 5 382 рубля.

Во время похищения имущества потерпевшего свидетель Свидетель №1 заметил факт совершения преступления. 

Осознавая, что его действия перестали быть тайными, а свидетель Свидетель №1 заметил факт совершения преступления, подсудимый ФИО1, не реагируя на законные требования свидетеля прекратить противоправные действия, удерживая при себе похищенное имущество с целью дальнейшего распоряжениям им, попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан на расстоянии около 50 метров от места совершения хищения видеорегистратора и около 10 метров от пересечения переулка Братьев Спендиаровых и 

<

адрес>, что не позволило подсудимому завершить похищение имущества. Своими действиями ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 382 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и самого подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Поскольку подсудимый ФИО1 осознавал тот факт, что после совершения похищения имущества потерпевшего факт завладения им имуществом Потерпевший №1 стал известен иному лицу, после чего подсудимый, удерживая при себе похищенное имущество, попытался скрыться с ним с места совершения преступления, но был задержан неподалеку от места совершения преступления, суд считает, что подсудимым было совершено покушение на грабеж.

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется участковым инспектором полиции отрицательно, ранее судим, страдает тяжелым заболеванием, свою вину подсудимый признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 не являлся в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, а был задержан 27 декабря 2017 года в непосредственной близости от места совершения преступления, суд не принимает его явку с повинной, написанную им 27 декабря 2017 года, в качестве обстоятельства смягчающего его наказание. 

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья, обстоятельствами смягчающими его наказание.

Судом не было установлено причинно-следственной связи между состоянием опьянения, в котором пребывал подсудимый в момент совершения преступления, и общественно-опасными последствиями, наступившими вследствие совершения подсудимым преступления, в с вязи с чем не признает состояние опьянения обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, на менее тяжкую, не имеется. 

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, не усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд не установил оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 ранее неоднократно был судим и отбывал наказания в исправительных учреждениях, суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, считает необходимым назначить подсудимому местом отбывания наказания колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив его в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с 13 февраля 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: В.А.Можелянский