Дело № 2 – 2584/2019 (11) 66RS0004-01-2019-002417-55

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.06.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Семенчук А.М., с участием:

истца ФИО1, представителя истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд-Спорт» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд-Спорт» (далее по тексту ООО «Рекорд-Спорт», ответчик) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании №, в связи с отказом от договора от 

, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 

 по 

 – №, компенсации морального вреда – №, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истецФИО1 (Заказчик)и ответчик ООО «Рекорд-Спорт» (Исполнитель) заключили 

 договор на оказание платных физкультурно-спортивных услуг, по условиям которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает физкультурно-спортивные услуги, наименование и количество которых определено в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора, проводимые в групповой форме. Срок действия договора определен до 

.

 истцу со стороны руководителя ответчика ФИО3 посредством сотовой связи было сообщено о наличии акции на оказание платных физкультурно-спортивных услуг, на что истец дал свое согласие на приобретение двух абонементов на секцию каратэ на 2018/2019 учебный год для своих детей и во исполнение условий договоренности между сторонами внес в кассу ответчика денежные средства в размере №, что составляло 50% за два абонемента, начинающих действовать с 

. 

 истцом произведена оставшаяся часть оплаты по требованию ответчика на банковскую карту №, принадлежащей ФИО4 С 

 дети истца начали тренироваться, 

 ответчиком было опубликовано сообщение об отказе в оказании услуг по адресу ответчика. 

 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с отказом ответчика от оказания услуг.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Рекорд-Спорт»своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 

 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, отзыв на иск не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что ФИО1 (Заказчик) и ответчик ООО «Рекорд-Спорт» (Исполнитель) заключили 

 договор на оказание платных физкультурно-спортивных услуг, по условиям которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает физкультурно-спортивные услуги, наименование и количество которых определено в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора, проводимые в групповой форме.

Как следует из материалов дела, цена договора на оказание платных физкультурно-спортивных услуг ООО «Рекорд-Спорт» на 2018/2019 год согласована сторонами в сумме №, и включает в себя тренировки на двух детей истца в секцию «каратэ» в групповой форме.

Материалами дела, в том числе перепиской с представителем ответчика ФИО3, подтверждается, что истцом произведена оплата суммы №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком ФИО1 исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что физкультурно-спортивные услуги оказаны не в полном объеме. С ноября 2018 месяца услуги оказываться перестали.

В связи с этими обстоятельствами 

 он направил ответчику почтовой связью претензию с требованием о возврате стоимости не оказанных в срок услуг в течение 10 дней в размере №.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании ООО «Рекорд-Спорт» физкультурно-спортивных услуг ФИО1 в период с 

 по 

, а также несение каких-либо убытков в период с 

 до середины ноября 2018 в рамках исполнения обязательств перед ФИО1, суду стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что право истца ФИО1 как потребителя в любое время заявить отказ от исполнения договора об оказания услуги в случае нарушения сроков оказания данной услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. ст.28, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы №, уплаченных за оказание платных физкультурно-спортивных услуг на 2018/2019 год.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения 10-дневного срокао возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 

 подана претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных физкультурно-спортивных услуг. Срок для удовлетворения требований в добровольном порядке определен 

.

Проверив расчет истца, принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей», не может превышать цену оказания услуги, неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств истцу в течение 10 дней, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере №.

Признавая обоснованными требования истца ФИО1 как потребителя о компенсации морального вреда, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от 

, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации и невозможности использования оплаченных услуг, а затем возврата уплаченных денежных средств, что повлекло определенные неудобства, связанные с поиском возможных вариантов выхода из данной ситуации. За защитой нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд. Указанные обстоятельства, безусловно, негативно отразились на состоянии истца, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме №.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от 

, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией направленной поюридическому адресу ответчика и содержащей требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № (из расчета, (32900,00+№+№)*50%).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Рекорд-спорт» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд-Спорт» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Рекорд-Спорт» в пользу ФИО1 сумму в связи с отказом от договора в размере 32900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 32900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 33400 рублей 00 копеек, всего общую сумму в размере 100200 (сто тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекорд-Спорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2474 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова