Дело № 2-218/2020

Поступило в суд

02.06.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области 

в составе:

Председательствующего судьи: Бонецкой О.В.,

При секретаре Черняк О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Двали ФИО8 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО2 (заёмщиком) был заключен договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 

<

данные изъяты>.

П. 3.1 Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте роком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. ФИО2 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. 

Однако, платежи по карте производились ФИО2 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Досудебное требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, было оставлено ответчиком без внимания.

Требования истца сводятся к взысканию с ФИО2 задолженности по счету международной банковской карты № в сумме 

<

данные изъяты> и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

От ответчика в суд поступило возражение на исковое заявление, в обоснование которого указано, что с требованиями Банка она не согласна по следующим основаниям: внося суммы по договору микрозайма частями она не знала о недостаточности для полного погашения займа и что эта сумма не была зачислена на предусмотренный договором счет, истец ее не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил ущерб в виде излишне уплаченных процентов. Дополнительные соглашения к договору, заключенные с ответчиком о продлении срока пользования денежными средствами, являются неправомерными, размер суммы долга должен быть уменьшен. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Просит применить к требованиям истца срок исковой давности, уменьшить сумму пени и размер государственной пошлины. 

После направления истцу возражений ответчика, от последнего в суд поступили пояснения к иску, в обоснование которых указано, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора. В индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных заемщиком, указан размер неустойки (п. 12) То есть, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован размер неустойки. В случае несогласия с предложенными Банком условиями договора, заемщик имел возможность отказаться от подписания договора. Доказательств того, что договор был заключен под влиянием третьих лиц и угрозой в отношении заемщика, ответчиком в материалы дела не представлено. ФИО2, подписав индивидуальные условия собственноручно, согласилась исполнять договор на определенных условиях, в том числе относительно размера неустойки. Заявленная Банком сумма полностью соответствует периоду просрочки и сумме задолженности по кредитной карте. Ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при подаче искового заявления Банком не был пропущен срок исковой давности по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на счет кредитной карты было зафиксировано поступление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности не поступали. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, исковое заявление было подано в суд в пределах срока исковой давности.

Представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, каких-либо заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие от нее в адрес суда не поступало. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, судом направлено ответчику уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное уведомление, направленное судом заблаговременно и прибывшее в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено в этот же день (л.д. 55).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ч. 2 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что между Банком и ФИО2 (заёмщиком) был заключен договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 

<

данные изъяты> рублей.

П. 3.1 Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте роком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. ФИО2 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. 

Однако, платежи по карте производились ФИО2 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако, заемщик грубо нарушил условия договора: принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, после чего уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло образование задолженности перед Банком по договору.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об отсрочке уплаты долга и реструктуризации долга по кредиту, предоставленному ФИО2 Соглашения об изменении условий кредитного договора стороны не заключали, кредитный договор должен исполняться в соответствии с его первоначальными условиями.

Суд полагает, что каких-либо препятствий для ФИО2 в полной мере использовать предоставленные ей законом права, при заключении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка, не было.

При заключении сделки она ознакомилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, перед подписанием необходимых документов, имея такую возможность, о чём свидетельствует её подпись.

Никто на ФИО2 давления не оказывал, она в полной мере осознавала происходящее вокруг неё, могла руководить своими действиями – поэтому вправе была отказаться от подписи документа и заключения договора, если считала, что условия Банка нарушают её права, либо она обладает неполной информацией о Банке, его условиях и тарифах.

Безответственное отношение ответчика к реализации своих гражданских прав не имеет юридического значения для правильной квалификации действий участников спорного правоотношения.

Лишены оснований доводы ответчика о том, что между Банком и ею был заключен договор микрозайма, поскольку материалы дела содержат информацию о заключении между сторонами договора на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

ФИО2, подписав индивидуальные условия собственноручно, согласилась исполнять договор на определенных условиях, в том числе относительно размера неустойки. 

Заявленная Банком сумма: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>; неустойка в размере 

<

данные изъяты>, полностью соответствует периоду просрочки и сумме задолженности по кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы долга и выставленной неустойки, последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены суду доказательства, подтверждающие его исковые требования, и в судебном заседании достоверно установлено, что заемщик свои обязательства по заключенному договору перед Банком надлежащим образом не исполнила, следовательно, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решая вопрос по данному заявлению, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что исходя из положений ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права (ст. 200 ч. 1 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым при рассмотрении данного спора является установление момента, когда Банку стало известно о нарушении своего права, связанного с невозможностью вернуть спорную сумму.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что в момент внесения денежных средств право истца нарушено не было.

Условиями договора кредитной карты заключенного между сторонами предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком любым оговоренным в договоре способом. Ежемесячно ответчику направлялись счета - выписки - документы содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте о размере процентов по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения поэтапно, а также иная информация предусмотренная договором кредитной карты.

Согласно отчета по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет кредитной карты поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего платежи от ФИО2 не поступали, следовательно, срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отказе возврата перечисленных им денежных средств, а именно с марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Двали ФИО9 удовлетворить полностью.

Взыскать с Двали ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк»:

1. Задолженность по счету международной банковской карты № в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе:

- 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг;

- 

<

данные изъяты> – неустойка.

2. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь ФИО5

Решение вступило в законную силу «___»___________2020 года

Судья О.В.Бонецкая

О.В.Бонецкая