Дело № 2-81/2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Тужа 14 марта 2019 года

Яранский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Солоницына Н.А., при секретаре Чижовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» (далее – ООО мясокомбинат «Звениговский», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по недостаче в размере 25330 рублей 89 копеек. В обоснование иска указав, что с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО мясокомбинат «Звениговский», с этой даты с ответчиком заключен договор о полной (коллективной) материальной ответственности. В результате проведения инвентаризации магазина 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у продавцов ФИО1 и Л.Т.В. была выявлена недостача по товару в размере 

<

данные изъяты> рубля 14 копеек, которую Л.Т.В. погасила полностью. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проведена очередная ревизия, в результате проведения которой была выявлена недостача по товару в размере 

<

данные изъяты> рублей 55 копеек. С ФИО1 была взята объяснительная, в которой она с недостачей не согласилась, пояснить ничего не смогла, с результатами инвентаризации согласилась. Л.Т.В. погасила недостачу полностью в сумме 

<

данные изъяты> рублей 78 копеек. ФИО1 погасила недостачу частично в сумме 25330 рублей 89 копеек. Просят взыскать с ФИО1 в сумму недостачи в размере 25330 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 959 рублей 93 копейки, всего 26290 рублей 82 копейки.

Представитель истца по доверенности Б.И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения», поэтому суд считает, что ФИО1 надлежаще извещена. В письменном заявлении, поступившем в суд 22.02.2019 года, указала, что с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года работала в ООО МК «Звениговский» по адресу: 

<

адрес>. За это время в магазине прошло не менее 3 крупных переоценок в сторону увеличения цен, товарооборот резко снизился. Руководство требовало соблюдать обязательный ассортиментный перечень на товары. В результате товар стал портиться в больших количествах, уценка не предусматривалась, поэтому весь порченый товар в огромных количествах выбрасывали на помойку. Часто при приемке товара с базы был недовес, в дальнейшем в течение месяца были неисправны напольные весы, во время первой и второй ревизии выяснилось, что в магазине числился товар, который не поступал по накладным. С результатом инвентаризации категорически не согласна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 Постановление Пленума ВС РФ № 52 указано, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> принята на работу в ООО мясокомбинат «Звениговский» на должность 

<

данные изъяты> в фирменный магазин по адресу: 

<

адрес>, на неопределенный срок (л.д.19,20-21).

Как следует из материалов дела, Л.Т.В. является работником ООО мясокомбинат «Звениговский» с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно приказу № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> работники магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Л.Т.В. и ФИО1 включены в состав коллектива (бригады), руководителем коллектива (бригады) назначена Л.Т.В., установлена их полная коллективная (бригадная) материальная ответственность (л.д.30).

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных работодателем в целях продажи товаров покупателям, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.31-33).

Из условий договора следует, что коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенным ему ТМЦ и денежным средствам, принимать меры по предотвращению ущерба; вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенных ТМЦ и денежных средств; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных коллективу (бригаде) ТМЦ и денежных средств. Работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ТМЦ и денежных средств; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности ТМЦ и денежных средств; рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ему ТМЦ и денежных средств и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

С договором Л.Т.В. и ФИО1 надлежащим образом ознакомлены, о чем имеются их подписи в договоре.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с приказом ООО мясокомбината «Звениговский» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в магазине по адресу 

<

адрес>, проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств (л.д.34).

В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 55 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 37-55), инвентаризационной описью № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.56-71), ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.72), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.73-74), товарным отчетом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 79-82).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Л.Т.В. погасила часть недостачи, которую заявлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обязалась внести в кассу ООО мясокомбината «Звениговский», в размере 

<

данные изъяты> рублей 78 копеек (л.д.78).

Ответчик ФИО1 с приказом о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями и размером недостачи была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.

Согласно объяснительной от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 недостачу объяснить не может, с результатами инвентаризации согласна, с недостачей не согласна (л.д.75).

Заявлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обязалась внести в кассу ООО мясокомбината «Звениговский» сумму недостачи в размере 51022 рубля 29 копеек (л.д.76).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 добровольно внесла в счет погашения недостачи в кассу ООО мясокомбината «Звениговский» сумму в размере 25383 рубля 88 копеек (л.д.121).

Однако в нарушение принятого на себя обязательства ответчик до настоящего времени причиненный ущерб полностью не возместила, задолженность составляет 25638 рублей 41 копейка, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы недостачи в размере 25330 рублей 89 копеек.

<

ДД.ММ.ГГГГ> согласно приказу ООО мясокомбината «Звениговский» (л.д.22) трудовой договор с ФИО1 прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта недостачи, вины ответчика в причинении материального ущерба в виде недостачи денежных средств.

Доводы ответчика о том, что в период ее работы в магазине при приемке товара с базы был недовес, в течение месяца были неисправны напольные весы, в магазине числился товар, который фактически не поступал в магазин, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 ТК РФ работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было, суд полагает ответственность за возмещение ущерба возложить на него.

Согласно ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из постановления Пленума ВС РФ № 52 определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что члены коллектива (бригады) работали в составе бригады с одной даты – с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в этот же день с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и проведена инвентаризация, недостача по которой была полностью погашена. До даты следующей инвентаризации – до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, бригада работала в полном составе – ФИО1 и Л.Т.В. Недостача образовалась за период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно материалам дела размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) ФИО1 составляет 000 рублей, Л.Т.В. - 000 рублей. 

Учитывая, что членами коллектива (бригады) даны обязательства о добровольном внесении денежных средств в счет погашения недостачи в определенном размере в кассу работодателя примерно в равных частях, ранее ответчик от погашения недостачи не уклонялся, против ее размера не возражал, суд полагает, что между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем было достигнуто соглашение о размере недостачи, подлежащей уплате с каждого члена бригады, и не видит оснований для изменения размера взыскиваемой суммы.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы недостачи в размере 25330 рублей 89 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский»:

- сумму недостачи в размере 25330 (двадцать пять тысяч триста тридцать) рублей 89 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей 93 копейки, всего 26290 (двадцать шесть тысяч двести девяносто) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Яранский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья Н.А.Солоницын