РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 22 марта 2021 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре Лошаковой М.В.

с участием 

представителя ООО «Россошьагропромснаб» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Обществосограниченнойответственностью «Россошьагропромснаб» (далее ООО «Россошьагропромснаб») обратилось в суд к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, в обосновании требований истец указал, что между ООО «АгроСоюз» и ООО «Савальское» был заключён договор поставки №11 от 21 марта 2016 г., по условиям которого, ООО «АгроСоюз» поставляет ООО «Савальское» продукцию - селитру аммиачную марки Б (производство ОАО «Минудобрения») по цене 17300 рублей за одну тонну, в количестве 39,95 тонн, на сумму 691135 рублей с учётом доставки. 

Со стороны ООО «АгроСоюз» обязательства были надлежащим образом исполнены, о чём свидетельствуют товарная накладная № 28 от 21.03.2016 на сумму 691 135,00 рублей, согласно которой, груз к перевозке принял водитель ООО «АгроСоюз» ФИО2. 

На основании договора уступки требования от 04.04.2017 обязательства по вышеуказанному договору были переданы ООО «Россошьагропромснаб»,задолженность на 06.04.2017 ООО «Савальское» перед ООО «Россошьагропромснаб» составляет 693 208,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 693 208, 00 рублей. 

Представитель ООО «Россошьагропромснаб» ФИО1 в судебном заседании требованияподдержал в полном объеме, ссылаясь на положения ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», положения ст. 796 ГК РФ, просит взыскать с водителя ФИО2 сумму основного долга по договору поставки.

Ответчик ФИО2 в иске просит отказать, указав на неправомерность предъявления к нему исковых требований.

17 февраля 2021г. протокольным определением Россошанского районного суда в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Савальское », ООО «Агро Союз».

В судебное заседание директор ООО «Савальское » не явился, направил в суд заявление, о рассмотрение дела в его отсутствие, указал, что ООО «Савальское» никогда не состояло в договорных отношениях и не вело переговоров с истцом ООО «Россошьагропромснаб», с ООО «АгроСоюз» с которым истец подписал договор уступки требования от 04.04.2017 г., а также с водителем ООО «АгроСоюз» ФИО2,в иске просит отказать (л.д.55). 

В судебное заседание не явился представитель ООО «Агро Союз», извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д.37).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу действия статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из подпункта 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Апелляционным определением 21 июля 2020г судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда, гражданское дело в части исковых требований ООО «Россошьагропромснаб» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, возвращено в районный суд для рассмотрения по существу (л.д.208-212).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, чтомежду ООО «АгроСоюз» и ООО «Савальское» был заключён договор поставки от 21 марта 2016 г. № 11, по условиям которого, ООО «АгроСоюз» поставляет ООО «Савальское» продукцию - селитру аммиачную марки Б по цене 17300 рублей за одну тонну, в количестве 39,95 тонн, на сумму 691135, 00 рублей с учётом доставки. 

Как следует из материалов дела, груз к перевозке принял водитель ФИО2 и на автомобиле принадлежащимООО «АгроСоюз» осуществил перевозку.

На основании договора уступки требования от 04.04.2017 обязательства по вышеуказанному договору были переданы ООО «Россошьагропромснаб». 

Из пояснений представителя истца ФИО1, следует, что ответственность за доставку груза лежит на перевозчике- ответчике ФИО2, поскольку по товарной накладной № 28 от 21.03.2016, ФИО2 принял груз и обязан был его доставить в ООО «Савальское», так как ООО «Савальское» не оплатило поставку груза ООО «Агро Союз», то истец принял в отношении должника ООО «Савальское» обязательства на основании документов, удостоверяющих право требования – Договора поставки № 11 от 21.03.2016 г., товарной накладной №28 от 21.03.2016. на сумму 691 135, 00 рублей. 

Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО2 следует, чтопо накладной он получил груз-минеральныеудобрения и доставил его на автомобиле КаМАЗ принадлежащем ООО «Агро-Союз» в Новохоперский район Воронежской области ООО «Савальское», получил экземпляры товарной накладной с подписью грузополучателя. В трудовых отношениях с ООО «Агро -Союз» он не состоял, индивидуальным предпринимателем не являлся; указал, что в 2016 году между ним и ООО «Агро-Союз» был заключен договор аренды ТС КаМАЗ принадлежащий ООО «Агро-Союз», однако письменными, в том числе иными доказательствами, ответчик данный факт не подтвердил, в последствии стал утверждать, что он в ООО «Агро Союз» работал без документов.

Действительно судом исследованы записи в трудовой книжке (вкладыш) на имя ФИО2, из содержания сведений о работе, следует,что в период с 01.08.2015 г по 01.04.2018 ответчик не работал.

Из вступившего в законную силу текста судебного решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5153/2016 от 17 марта 2017 г. следует, что ООО «Агро Союз», отказано о взыскании 691 135,00 рублей суммы неосновательного обогащения с ООО «Савальское». Так из теста упомянутого выше судебного решения следует, что к первичным документам, подтверждающим поставку товара, относятся товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета фактуры и.т.д. При этом такие документы должны быть оформлены в соответствии с нормами о бухгалтерском учете, в том числе должны содержать подписи уполномоченных лиц, печати, штампы организации. Представленная в материалы дела товарно – транспортная накладная от 21 марта 2016г со стороны грузополучателя не подписана и не может рассматриваться как доказательства поставки товара (л.д.67-77).

В судебном заседании установлено, следует из пояснения ответчика ФИО2, что онне обладает статусом индивидуального предпринимателя, осуществлял перевозки от имени юридического лица, действовал не в своих интересах, а в интересах юридического лица согласно товарной накладной.

Доводы представителя истца ФИО1 на нормах ФЗ №259 от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», положения ст. 796 ГК РФ по мнению суда не основаны на законе, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО2 не обладает статусом перевозчика, так как он в данных отношениях действовал как физическое лицо, а потому за утрату груза к нему не могут быть применены те меры ответственности, которые установлены в вышеуказанных нормах права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом в материалы дела представлен договор уступки требования от 04 апреля 2017 года, в соответствии с которым первоначальный кредитор осуществляет уступку требования и передает Кредитору в отношении должника ООО «Савальское» обязательства на основании документов, удостоверяющих право требования, а именно Договор поставки № 11 от 21.03.2016 г., заключенный между ООО «Агро Союз» и ООО «Савальское»;товарной накладной №28 от 21.03.2016. на сумму 691 135, 00 рублей(л.д.7).

Между тем, спор относительно суммы основной задолженности в размере 691 135,00 рублей изначально существует только между юридическими лицами, которым является правопреемник ООО «АгроСоюз» – ООО «Россошьагропромснаб»,неоднократно рассматривался Арбитражным судом Воронежской области (л.д. 67-77, 78-89, 90-95).

В действительности истцу принадлежало право требования денежных средств с ООО «Савальское », между тем, вступившим в законную силурешением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4832/2017 от 04 мая 2018 года в иске ООО «Россошьагропромснаб» к ООО «Савальское» о взыскании 1 441 707,00 рублей, из которых сумма 691 153,00 рублей - основного долга по договору уступки права требования от 04.04.2017г.- отказано(л.д.78-89).

Более того, как следует из процессуального поведения стороны истца, истец при рассмотрении настоящего дела основывает свои требования на письменных доказательствах, которые не приняты в качестве надлежащих доказательств решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 по делу № А14 - 4832/2017 (л.д. 78-89 т.1).

Так,из текста судебного акта (л.д.88 т.1) видно, что истец не представил достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора поставки № 11 от 21 марта 2016г., и передачи товара ООО «Агро Союз» ООО «Савальское» по товарной накладной №28 от 21 марта 2016 во исполнение условий договора поставки №11 от 21 марта 2016г., факт подписания договора поставки № 11 от 21 марта 2016 г. и товарной накладной № 28 от 21 марта 2016г. со стороны ООО «Савальское» уполномоченным лицом ответчиком оспорен, и не нашел своего однозначного подтверждения.

Суд полагает, что рассмотрение заявленных требований по явно недопустимым доказательствам, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда, может привести к умалению авторитета судебной власти и необоснованному нарушению разумного срока судопроизводства вопреки требованиям ст.6.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Государственная пошлина по делу составляет 10 132,00 рублей, и относится на истца со взысканием в доход бюджета, поскольку при обращении в суд истец ООО «Россошьагропромснаб» государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал о предоставлении отсрочки её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 132, 00(десять тысяч сто тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина

1версия для печати