Дело № 2а -255/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 

04 сентября 2017 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1 

представителя административного истца адвоката Батовой М.А. 

представившей удостоверение №__ и ордер №__

представителя административного ответчика и административного

ответчика ФИО2 

заинтересованного лица ФИО3

представителя заинтересованного лица ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ФИО2 о сносе сарая, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковыми и уточненными административными исковыми требованиями к Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ФИО2 о сносе сарая, указав в обосновании заявленных требований, что 13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершено исполнительное действие по сносу служебной постройки, расположенной по адресу: ............, обязательство снести постройку было возложено Лотошинский районным судом от 31.01.2013 года на ФИО5 (прежнего собственника постройки).

Она считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они были совершены с нарушением ФЗ « Об исполнительном производстве». 

Так, п.5 ст. 107 указанного Закона предусмотрено, что принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых ( в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. 

Согласно п.2 ст. 59 Закона в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам, количество понятых не может быть менее двух. При этом, по правилам п.1 ст. 60 Закона понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и ( или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. 

В нарушение этих требований Закона, приставом были указаны в качестве понятых индивидуальный предприниматель И., с которым взыскатель ФИО3 заключил договор подряда на выполнение демонтажных работ по сносу спорного сарая, вторым понятым указан М., который выполнял обязанности подсобного рабочего и активно участвовал при разборе сарая.

Кроме того, ее как собственника спорного сарая и земельного участка, на котором он расположен, не уведомили о проведении исполнительных действий и без ее разрешения незаконно проникли на ее земельный участок, на котором расположен также и её жилой дом и снесли принадлежащий ей сарай. 

В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать вы жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 218, 220 КАС РФ она просит признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по проникновению на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: ............ и сносу сарая, расположенного на нем, незаконными.. 

Административный истец- ФИО1 в судебном заседании полностью поддерживает свои административные и уточненные административные исковые требования и просит их удовлетворить. 

Представитель административного истца ФИО1- адвокат Батова М.А. в судебном заседании полностью поддерживает административные исковые и уточненные административные исковые требования истца и просит их удовлетворить. 

Административные ответчики –Отдел судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области в лице представителя по доверенности ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признали, указав в обосновании, что на основании исполнительного листа, выданного Лотошинским районным судом Московской области по делу № 2-85/ 2012 года от 31.01.2013 года, на ФИО5 возложена обязанность в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести служебную постройку – сарай с литером Г-1, расположенного при жилом доме по адресу: ............, на основании указанного исполнительного листа судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №__ от 17.05.2013 года. Далее, определением Лотошинского районного суда от 14.08.2014 года судебному приставу-исполнителю по указанному исполнительному производству было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в отношении должника ФИО5, а также в соответствии со ст. 580 ГК РФ даритель несет ответственность за недостатки предмета дарения ( ущерб), если они возникли до передачи его одаряемому, не были явными, но даритель знал о них и не предупредил одаряемого, в результате чего последнему был причинен вред ( ущерб материальный). По указанному исполнительному производству должником ФИО5 длительное время не исполнялось решение суда, 04. 04.2017 года в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.9 ст. 107 ФЗ « Об исполнительном производстве» было предложено взыскателю ФИО3 произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим возмещением за счет должника, на что взыскатель ФИО3 дал свое согласие. 

04.07.2017 года судебным приставом-исполнителем было вручено требование должнику ФИО5, взыскателю ФИО3 и заинтересованному лицу ФИО1 о их явке 13 июля 2017 года в 10.00 час. для проведения исполнительных действий по сносу сарая. 13 июля 2017 года было совершено исполнительное действие в рамках исполнительного производства по сносу сарая, о чем был составлен акт от 13.07.2017 года, данный акт подписан понятыми, сотрудниками полиции, присутствующими при сносе сарая, а также взыскателем ФИО3 и его представителем ФИО4 

С учетом изложенного, ответчик- судебный пристав –исполнитель ФИО2 считает действия по сносу сарая законными и соответствующими п.5 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», она считает, что собственник сарая ФИО1 была лично извещена о назначении исполнительских действий по сносу сарая, ее утверждение, что она не извещена ошибочны, кроме того, она считает, что в соответствии со ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащие им, в связи с чем нормы ст. 25 Конституции РФ в данном случае не нарушены. Судебный пристав-исполнитель при исполнении служебных обязанностей имеет право обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, совершать иные действия, предусмотренные ФЗ « Об исполнительном производстве». По всем указанным основаниям судебный пристав-исполнитель ФИО2, действуя за себя и в интересах административного ответчика - Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями ФИО1 не согласен. 

Представитель заинтересованного лица – ФИО4 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями ФИО1 не согласен, указав в обосновании, что должник ФИО5 в добровольном порядке отказывалась исполнить принятое решение суда по сносу сарая, неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение решения суда по ст. 17.15 КРФоАП. В соответствии с ч.9 ст. 107 ФЗ « Об исполнительном производстве» 04.07.2017 года службой судебных приставов взыскателю ФИО3 было предложено произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, ФИО3, согласившись с предложением судебных приставов, заключил договор подряда на выполнение демонтажных работ от 13.07.2017 года с ИП "---------". 

04.07.2017 года службой судебных приставов было вручено требование о том, что 13.07.2017 года в 10.00 час. должнику ФИО5 и собственнику Самошкиной необходимо явиться по адресу: ............, где будут проводиться исполнительные действия по сносу постройки, указанной в решении суда от 31.01.2013 года. Исполнительные действия по сносу постройки были проведены 13 июля 2017 года, при производстве исполнительных действий присутствовали все стороны, а именно : судебные приставы-исполнители, ФИО3 с представителем, понятые, сотрудник правоохранительных органов, ФИО1 и ФИО5 По результатам проведенных действий был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором все поставили свои подписи, удостоверив тем самым законность проведенных действий, ФИО5 и ФИО1 отказались от подписи, о чем в акте была сделана запись. Он считает, что утверждение административного истца о том, что ее как собственника земельного участка не известили о проведении исполнительных действий и без ее разрешения проникли на земельный участок не обоснованны и материалами дела не подтверждены, при этом ссылка на ст. 25 Конституции РФ не обоснованна, поскольку в ее жилище никто не проникал, все исполнительные действия проходили вне жилого помещения, понятые, которые подписали акт, не заинтересованы в исходе исполнительного производства, которое ведет судебный пристав, в их задачу входило лишь удостоверить факт происходящего, при этом с лицами, участвующими в исполнительном производстве, понятые в родстве, подчинении или подконтрольности не состояли, по всем указанным основаниям требования административного истца ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что на основании дополнительного решения Лотошинского районного суда Московской области от 31 января 2013 года, принятого по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3, Я., ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и Администрации сельского поселения Ошейкинское, Лотошинского муниципального района Московской области об отмене характеристик земельных участков в части описания местоположения границ земельных участков и исключения данных характеристик земельных участков из Государственного кадастра недвижимости и по иску ФИО3 к ФИО5 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, вступившего в законную силу 19 марта 2013 года, на ФИО5 была возложена обязанность в течение 60 /шестидесяти/ дней с момента вступления решения в законную силу снести служебную постройку- сарай с литером Г-1, расположенного при жилом доме по адресу: ............, инвентарный номер №__( л.д. 189-194). 

По вступлении указанного решения суда в законную силу, и в связи с тем, что должник ФИО5 не исполняла решение суда добровольно, взыскателю ФИО3, 16 апреля 2013 года был выдан исполнительный лист для обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. 

17 мая 2013 года Отделом судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области по предъявленному взыскателем ФИО3 на исполнение указанному выше исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №__ ( в настоящее время №__) в отношении должника ФИО5 ( л.д. 33-200). В ходе исполнения исполнительного производства сторона должника- ФИО5, согласно договора дарения жилого дома и земельного участка с находящимися хозяйственными постройками и сооружениями от 13.02.2014 года, подарила спорную служебную постройку – сарай с литером Г-1, расположенный при жилом доме по адресу: ............ ФИО1, последняя зарегистрировала свое право собственности на указанную хозяйственную постройку – сарай литер Г-1. 

При указанных обстоятельствах судебный пристав исполнитель Лотошинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области обратились в Лотошинский районный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №__ в отношении должника ФИО5, однако определением Лотошинского районного суда Московской области от 14 августа 2014 года, принятого по указанному заявлению, в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю было отказано, определение вступило в законную силу 27 октября 2014 года ( л.д. 168-171, то есть стороной по исполнительному производству- должником – осталась ФИО5 

Далее, в судебном заседании установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства сторона должника-ФИО5 длительное время не исполнена возложенные на нее по решению суда от 31 января 2013 года обязанности по сносу служебной постройки- сарая, ссылаясь в обоснование, что данная постройка стала принадлежать на праве собственности ФИО1, при указанных обстоятельствах в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО3 04.07.2017 года было предложено произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим возмещением за счет должника, взыскатель ФИО3 согласился с данным предложением. 

04 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вручены требования должнику ФИО5, взыскателю ФИО3 и заинтересованному лицу собственнику сарая ФИО1 о необходимости участия 13 июля 2017 года в 10.00 часов в проведении исполнительных действий по сносу спорного сарая по адресу: ............ ( л.д. 59), 05 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход на место совершения исполнительных действий для установления добровольности исполнения должником ФИО5 решения суда, с учетом того, что на указанный период решении суда не было выполнено добровольно, был составлен акт от 05.07.2017 года ( л.д. 62). 

13 июля 2017 года в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 были совершены исполнительные действия по исполнению решения суда по сносу спорного сарая, расположенного по адресу: ............, указанные исполнительные действия были совершены с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя ОУПДС Р., понятых М. и И., взыскателя ФИО3 и его представителя ФИО4, должника ФИО5, заинтересованного лица ФИО1, а также в присутствии сотрудников ОМВД России по Лотошинскому району П. и В., в результате совершения указанного исполнительного действия сарай был снесен, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от 13.07.2017 года ( л.д. 48), в указанном акте расписались все участники, принимавшие участие при совершении исполнительного действия по сносу сарая, при этом присутствующие при совершении исполнительного действия должник ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО1 отказались от подписании данного акта, что в нем указано. В связи с исполнением судебного решения по сносу сарая судебным приставом-исполнителем ФИО2 13 июля 2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ( л.д. 47). 

Административный истец ФИО1, не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по сносу принадлежащего ей сарая, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля ФИО5, исследованными в судебном заседании материалами деле. 

В соответствии с п.п.4,5, 9 статьи 107 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

На основании ст. 59 указанного Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. 

В силу ч.2 п.4 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. 

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

На основании ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно ст. 580 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении должника ФИО5 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №__ ( в настоящее время №__), по которому на основании исполнительного листа, выданного Лотошинским районным судом по исполнению решения суда, возложена обязанность в пользу взыскателя ФИО3 снести хозяйственную постройку – сарай, ФИО5 длительное время не исполняла решение суда, при этом в ходе исполнения исполнительного производства осуществила дарения данного сарая своей дочери ФИО1, но при этом дарение спорного объекта – сарая, не освобождает ФИО5 от исполнения решения суда. 

В соответствии с п.9 ст. 107 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель на законных основаниях предложила взыскателю ФИО3 произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, с чем ФИО3 согласился. 

13.07.2017 года в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 были совершены исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда по сносу спорного сарая, при совершении указанного исполнительного действия в соответствии со ст. 107 Федерального закона « Об исполнительном производстве» присутствовали понятые М. и И., которые не являлись заинтересованными в исходе исполнительного производства, в подчинении или родстве с лицами, участвующими в исполнительном производстве не находились, то есть привлеченные понятые соответствуют нормам п.2 ст. 59 Федерального закона « Об исполнительном производстве», кроме указанных понятых при проведении исполнительного действия по сносу сарая присутствовали работники ОМВД России по Лотошинскому району, представитель ОУПДС, а также должник ФИО5 взыскатель ФИО3 и его представитель ФИО4 и собственник спорного сарая, который подлежал сносу – ФИО1 

Далее, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, исполняя решение суда по сносу сарая по находящемуся у нее в производстве исполнительному производству в отношении ФИО5 действовала в рамках действующего законодательства, для принудительного сноса сарая ею была приглашена на совершении исполнительного действия должник ФИО5 и собственник сарая ФИО1, которые 13 июля 2017 года присутствовали при совершении исполнительного действия по сносу сарая, при этом проникновения в жилище собственника ФИО1 при совершении исполнительного действия не было, спорный земельный участок расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1, в соответствии со ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» отдельного решения суда для проникновения на земельный участок судебному приставу-исполнителю не требовалось. 

По изложенным выше основаниям суд считает доводы административного истца ФИО1 по заявленным ею административным исковым требованиям необоснованными.

С учетом, всего изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению решения суда о сносе сарая по исполнительному производству в отношении ФИО5 какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ФИО2 о сносе сарая не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ФИО2 о сносе сарая – отказать. 

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий : 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2017 года. 

Председательствующий судья :