1-203/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 2 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И., при секретарях Бабинцевой Е.Ю., Луштей Л.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Ивановского А.С., ФИО1,

потерпевшей – Ш.Е.В., 

представителей потерпевших – Л.А.В.., З.Е.П.., М.П.И.., В.И.В..,

подсудимого – ФИО2, 

его защитника - адвоката Ефремова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; 

- 

<

дата> Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 

<

дата> Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 

- 

<

дата> Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

дата> соответственно, на основании ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Освобожден 

<

дата> по отбытию наказания;

осужденного: 

- 

<

дата> Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 07 минут 

<

дата> О.К.ВБ., находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю О.И.В.., реализуя который, ФИО2, находясь в указанный период времени в помещении вышеуказанного магазина, убедившись в отсутствии наблюдения за ним со стороны персонала магазина, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом с ним никого из покупателей нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю О.И.В., а именно геймпад «

<

данные изъяты>», стоимостью 4859 рублей 99 копеек, в упаковочной коробке, на котором находилось антикражное устройство, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, взяв указанный товар со стеллажа и сокрыв под свою одежду. Обратив похищенное имущество в свою собственность, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил индивидуальному предпринимателю О.И.В. материальный ущерб на сумму 4859 рублей 99 копеек.

Наряду с этим, на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении 

<

дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 4 ст.158, ст.158.1 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток, которое отбыто 

<

дата>.

<

дата>, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут у ФИО2, находящегося в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> Реализуя преступный умысел, О.К.ВБ., в указанный период времени, находясь в торговом зале указанного магазина, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки витрины имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно полуботинки детские (

<

данные изъяты> 35 размера, в коробке, стоимостью 1154 рубля 55 копеек, сокрыв указанное имущество в находящийся при нем пакет. Обратив похищенное имущество в свою собственность, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1154 рубля 55 копеек.

Кроме того, в период времени с 21 часа 21 минуты по 21 час 27 минут 

<

дата> ФИО2 находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», расположенного на открытых полках витрин в помещении указанного магазина. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время, в торговой зоне указанного магазина, убедившись в отсутствии наблюдения за ним со стороны персонала магазина, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом с ним никого из покупателей нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, не намереваясь оплачивать продукцию на кассе, тайно похитил с открытой полки витрины чужое имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>», а именно бутылку «

<

данные изъяты>», объемом 1 литр, стоимостью 698 рублей 24 копейки, сокрыв эту бутылку в рукаве надетой на нем куртки, после чего проследовал к кассовой зоне. Преступные действия ФИО2 были замечены продавцом Ш.Е.В. и кассиром Б.Н.Н., которые потребовали от ФИО2 вернуть похищенный товар, сокрытый в рукаве куртки. В этот момент у ФИО2, осознавшего, что его действия перестали носить тайный характер и стали очевидными для окружающих, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имеющейся при нем бутылки «

<

данные изъяты>», объемом 1 литр, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Ш.Е.В. Реализуя задуманное, ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца и получить реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, игнорируя законные требования Ш.Е.В. и Б.Н.Н. о возврате похищенного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к выходу из магазина, однако был настигнут Ш.Е.В., которая схватила его за куртку и вновь потребовала вернуть похищенное имущество. Продолжая преступные действия, ФИО2, в указанный период времени, находясь у входа в вышеуказанный магазин, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес удар рукой по правой руке Ш.Е.В., в результате чего потерпевшая испытала сильную физическую боль и вынуждена была отпустить ФИО2 После этого, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. Таким образом, О.К.ВБ., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Ш.Е.В., открыто похитил имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>», а именно бутылку «

<

данные изъяты>», объемом 1 литр, стоимостью 698 рублей 24 копейки. Своими преступными действиями ФИО2 причинил АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 698 рублей 24 копейки, а также причинил потерпевшей Ш.Е.В. физическую боль и моральные страдания.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении 

<

дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 4 ст.158, ст.158.1 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток, которое отбыто 

<

дата>. 

<

дата> в период времени с 17 часов 36 минут по 17 часов 47 минут у ФИО2, находящегося в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Реализуя преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени, находясь в торговом зале указанного магазина, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, снял с вешалки куртку мужскую «

<

данные изъяты> размера, стоимостью 1491 рубль 12 копеек, на которой было прикреплено антикражное устройство, материальной ценности для потерпевшего не представляющее, проследовал в помещение примерочной, где положил вышеуказанный товар в находящийся при нем пакет. Продолжая преступные действия, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, не оплатив вышеуказанный товар, вышел за пределы кассовой зоны магазина, таким образом, тайно похитив чужое имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно куртку мужскую «

<

данные изъяты>», 48 размера, стоимостью 1491 рубль 12 копеек. Обратив похищенное имущество в свою собственность, О.К.ВБ. с места совершения преступления скрылся. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1491 рубль 12 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях фактически признал частично, так он в полном объеме признал вину в инкриминированных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, вместе с тем указал, что не применял насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении продавца магазина «

<

данные изъяты>» Ш.Е.В. при открытом хищении имущества из данного магазина. 

Из показаний ФИО2 данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.129-132; 236-239; т.2, л.д.76-77), подтвержденных подсудимым, следует, что в конце декабря 2020 года, около 17 часов он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. В отделе с игровыми приставками подсудимого заинтересовал геймпад, выглядевший как джойстик для игровых приставок. ФИО3 огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, и решил совершить хищение данного геймпада в целях последующей продажи. Реализуя задуманное, подсудимый взял коробку с товаром, на которой был изображен геймпад, спрятал ее под куртку и сразу направился в сторону выхода из магазина. ФИО3 прошел через кассовую зону, не оплатив товар, его никто не остановил, товар вернуть не попросил, антикражные ворота не сработали, он беспрепятственно покинул магазин. В последующем ФИО3 продал вышеуказанное похищенное из магазина имущество. 

Наряду с этим, 

<

дата> в дневное время ФИО3 зашел в магазин обуви «

<

данные изъяты>». Рассматривая товар в магазине, подсудимый убедился, что за ним никто не наблюдает, поэтому он решил похитить обувь. Улучшив момент, ФИО3 взял коробку с детской обувью, так как она была ближайшая к нему. Взяв коробку с обувью, подсудимый спрятал ее в имевшийся при нем пакет, сразу направился в сторону выхода. При этом за действиями ФИО3 никто не наблюдал. Выходя из магазина, ФИО3 не слышал, чтобы его окликали и просили вернуть товар. С похищенным товаром ФИО3 ушел к себе домой.

Помимо этого, 

<

дата> после 17 часов ФИО3, с имевшимся при нем полиэтиленовым пакетом с вложенной в него фольгой, зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. В момент нахождения в торговом зале магазина, у ФИО3 возник умысел, направленный на хищение из него товара. С этой целью подсудимый присмотрел на витрине мужскую куртку черного цвета, висевшую на вешалке. ФИО3 взял в руки куртку вместе с вешалкой, и направился с ней в примерочную, поскольку был уверен, что там отсутствуют камеры видеонаблюдения. В примерочной никого кроме него не было, он сложил указанную куртку в свой пакет, при этом антикражное устройство с куртки не снимал, так как рассчитывал, что при помощи фольги, имевшейся в пакете, оно не сработает. Вешалку подсудимый оставил в примерочной. После этого ФИО3 сразу вышел из примерочной, пакет с курткой был у него в руках. С данным пакетом, в котором находилась похищенная куртка, ФИО3 покинул магазин, при этом его никто не остановил, антикражные ворота не сработали. Похищенную куртку подсудимый продал и примерно через 30 минут вновь зашел в вышеуказанный магазин «

<

данные изъяты>», чтобы посмотреть товар. В этот момент его задержали сотрудники магазина, которые вызвали сотрудников полиции. 

Наряду с этим, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.200-202, 208-211, 229-231), согласно которым он полностью признал вину в совершении вышеуказанных преступлений, непосредственно по обстоятельствам хищения имущества АО «

<

данные изъяты>» показал, что 

<

дата> в вечернее время он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, рядом с магазином «

<

данные изъяты>». Зайдя в магазин, ФИО3 сразу направился в отдел с алкогольной продукцией, оглянулся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает и взял бутылку 

<

данные изъяты>», которую спрятал в рукав своей куртки. После этого, подсудимый прошел в другой отдел и, сделав вид, что собирается приобрести продукцию магазина, стал в имеющий у него при себе пакет, складывать шампунь, зубную пасту. Рядом стоял стеллаж с кофе, откуда он также взял продукцию. После этого ФИО3 направился к кассовой зоне. Находясь у кассы, подсудимый стал выкладывать из пакета продукцию, делая вид, что хочет расплатиться. Кассир назвала сумму, подлежащую оплате за выбранный ФИО3 товар, последний достал из кармана дисконтную карту магазина «

<

данные изъяты>» и приложил ее к терминалу, зная, что ей расплатиться нельзя. Кассир сообщила о неудачной попытке списания денежных средств, ФИО3 ответил, что забыл пин-код банковской карты и сейчас вернется. Подсудимый оставил переданный им кассиру товар на кассе и направился к выходу, однако его остановила сотрудник магазина, попросила достать бутылку. ФИО3 пояснил, что у него ничего при себе нет. По просьбе сотрудника магазина он расстегнул куртку, она пояснила, что увидела в рукаве куртки подсудимого бутылку 

<

данные изъяты>», похищенную им ранее. ФИО3, осознав, что его действия раскрыты, побежал в сторону выхода из магазина, сотрудник магазина побежала за ним. У выхода из магазина она схватила ФИО3 за рукав, требуя вернуть похищенное. Подсудимый пытался вырваться и убежать, но она держала его крепко. Для того, чтобы освободиться от захвата, ФИО3 ударил потерпевшую по руке. Она отпустила его, после чего ФИО3 убежал.

Данные показания ФИО2 подтвердил частично, указав, что действительно совершил открытое хищение бутылки «

<

данные изъяты>» из магазина «

<

данные изъяты>» при вышеуказанных обстоятельствах, однако его умыслом не охватывалось применение насилия в отношении сотрудника магазина (потерпевшей Ш.Е.В.), фактически он его не применял, лишь отстранив руку потерпевшей своей рукой, без какого-либо целенаправленного удара, в целях освобождения от ее захвата. В показаниях, данных на стадии предварительного следствия, он указывал о применении насилия в отношении Ш.Е.В. при хищении имущества из вышеуказанного магазина, поскольку является юридически неграмотным и ошибался, что его действия в отношении потерпевшей трактуются именно как насилие.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в тайном хищении имущества индивидуального предпринимателя О.И.В., подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшей Л.А.В., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного следствия и подтвержденных представителем потерпевшей (т.1, л.д.84-86), следует, что он состоит в должности начальника службы безопасности магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю О.И.В. 

<

дата>, в вышеуказанном магазине сотрудники провели ревизию товаров и установили отсутствие одного геймпада 

<

данные изъяты>». Администратор магазина Ш. просмотрел видеозаписи с камер наблюдения, установив, что 

<

дата>, около 17 часов в магазин зашел подсудимый, подошел к стеллажу с игровыми приставками и взял в руки вышеуказанный гаджет, спрятав его под свою куртку. После этого ФИО3 вышел из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив данный товар. При этом, никто из продавцов и кассиров ничего подозрительного не заметили в тот момент, антикражные ворота не сработали. На коробке с товаром, имелось антикражное устройство, которое материальной ценности не представляет. Стоимость похищенного товара по накладным без учета НДС составляет 4859 рублей 99 копеек. Таким образом, от кражи имущества ИП О.И.В. причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. Р.Р. показал, что является администратором торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. В начале января 2021 года в магазине проведена ревизия, в результате которой обнаружена пропажа геймпада «

<

данные изъяты> Продажная стоимость составляет 6990 рублей. Ш. просмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина, установлено, что в конце декабря 2020 года в магазин зашел мужчина, похожий на подсудимого, который, взял указанный выше геймпад в коробке, спрятал ее под свою куртку и вышел из магазина, не оплатив товар. О случившемся Ш. сообщил Л.А.В..

Вину ФИО2 в тайном хищении имущества индивидуального предпринимателя О.И.В., подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- отношение о преступлении и рапорт об обнаружении признаков преступления, явившиеся поводами для возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.56, 58); 

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрены помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине за 

<

дата> (т.1, л.д.63-66);

- товарные накладные, подтверждающие наличие указанного товара в магазине и его стоимость, а также свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя О.И.В. (т.1, л.д.88-98,99,100);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому, с участием ФИО2, осмотрен компакт-диск, содержащий запись камер видеонаблюдения, установленных в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, за 

<

дата>. На видеозаписи зафиксирован ФИО3 в момент хищения имущества из данного магазина, наряду с этим зафиксировано, как после совершения хищения подсудимый уходит с похищенным товаром, не оплатив его (т.1, л.д. 116-123);

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, согласно которому, он на месте дал показания относительно хищения товара из магазина «Корпорация Центр», по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 

<

дата> (т.1, л.д.135-140). 

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>», подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего З.Е.П., данных в судебном заседании, следует, что она является директором магазина «

<

данные изъяты>» (принадлежит ООО «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>, она совместно с продавцом Ф. находилась на работе в помещении торгового зала магазина. В момент исполнения трудовых обязанностей, З.Е.П. ушла в подсобное помещение магазина, в торговом зале осталась Ф.. В этот момент в магазине было 4 покупателей: 3 женщины и подсудимый. Находясь в подсобном помещении, она услышала голос Ф. с требованием возврата коробки. З.Е.П. вернулась в торговый зал, ФИО3 и Ф. в нем не было. З.Е.П. выбежала в тамбур магазина, прохожие ей сказали, что ФИО3 убежал. Через некоторое время вернулась Ф., сказала, что ФИО3 она не догнала, он похитил из их магазина коробку с детской обувью, стоимостью без НДС 1154 рубля 55 копеек. З.Е.П. просмотрела запись с камер видеонаблюдения из магазина, на которой было зафиксировано, как ФИО3 похищает обувь.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля Ф. А.И., данным на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.204-206), она работает продавцом магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 15 часов 05 минут Ф. находилась в торговом зале. В этот момент в нем также находились покупатели. Вместе с Ф. в этот день в магазине работала его директор З.Е.П., которая в указанный период времени ушла в подсобное помещение. Находясь в торговом зале магазина, Ф. услышала шорох пакета, ей это показалось подозрительным. Повернувшись, она увидела, как мимо нее быстрым шагом прошел мужчина и направился в сторону выхода. Ф. предположила, что мужчина совершил хищение из магазина, при этом сам момент хищения она не видела. Ф. решила остановить мужчину, и проверить у него пакет, в связи с чем она пошла за ним, высказав требование остановиться. Мужчина никак не отреагировал, продолжил идти быстрым шагом. Выйдя на улицу, Ф. не смогла идти за мужчиной из-за неподходящей обуви, он скрылся из ее поля зрения. Ф. вернулась обратно, и сообщила об этом З.Е.П.. Они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, установили, что указанный мужчина берет с полки коробку с детскими мужскими полуботинками и кладет их в свой пакет, после чего направляется в сторону выхода. Наряду с этим, с учетом месторасположения лица, похитившего товар из магазина и самой Ф., громкости, с которой свидетель высказала требование остановиться, последняя не может достоверно утверждать, что это лицо слышало данное требование.

Кроме того, вину ФИО4 в хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>» подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, отношение ООО «

<

данные изъяты>» и заявление представителя ООО «

<

данные изъяты>» З.Е.П. о хищении 

<

дата> имущества из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, явившиеся поводами для возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.141, 143, 146); 

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в ходе которого осмотрен о помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и зафиксирована обстановка (т.1, л.д.151-155); 

- товарные накладные, подтверждающие наличие указанного товара в магазине и его стоимость, а также свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», сведения о постановке его на учет в налоговый орган и Устав общества (т.1, л.д.185-193, 194-199);

- копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, вступившего в законную силу 

<

дата>, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении 

<

дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 11 суток (т.1, л.д.209-225, 227-229);

- протокол личного досмотра ФИО2 в ходе которого им была выдана коробка с похищенной обувью, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.231).

Вина ФИО2 в открытом хищении имущества АО «

<

данные изъяты>» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Ш.Е.В., подтверждается показаниями представителя потерпевшей, потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего В.И.В., данных в судебном заседании, следует, что он является специалистом сектора безопасности АО «

<

данные изъяты>». От сотрудника магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> – Ш.Е.В., В.И.В. стало известно о том, что 

<

дата> в вечернее время неизвестный мужчина похитил из указанного магазина бутылку вермута «

<

данные изъяты>», объемом 1 литр, стоимостью 698 рублей 24 копейки, спрятав ее у стеллажа с бытовой химией в рукав куртки. Факт данного хищения товара был замечен сотрудниками магазина Ш.Е.В. и Б.Н.Н.. В кассовой зоне Б.Н.Н. попросила показать мужчину, что он прячет под курткой. Под курткой у мужчины была замечена неоплаченная бутылка 

<

данные изъяты>», с которой мужчина направился к выходу из магазина. Ш.Е.В. догнала его у второй двери магазина, схватила за рукав куртки, и стала просить вернуть товар. Мужчина ее не слушал, пытался вырваться, свободной рукой нанес ей удар по руке, которой она держала его за рукав, в результате чего Ш.Е.В. испытала физическую боль, отпустила мужчину, который с похищенным имуществом скрылся.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.Е.В. показала, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часа 20 минут 

<

дата> Ш.Е.В. находилась на рабочем месте, наблюдала за покупателями по камерам видеонаблюдения, установленным в торговом зале магазина. В этот момент вошел подсудимый, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку 

<

данные изъяты>», спрятав ее в рукав своей куртки. После этого ФИО3 сложил в имевшийся при нем пакет шампунь, кофе, зубную пасту. В последующем ФИО3 подошел к кассе, за которой работала продавец Б.Н.Н.. ФИО3 выложил товар, который до этого сложил в пакет. Расплатиться за данный товар у ФИО3 не получилось, он сказал, что ему необходимо выйти за другой картой. Без содержимого пакета ФИО3 направился к выходу. Ш.Е.В. потребовала чтобы ФИО3 достал бутылку 

<

данные изъяты>». Он сказал, что у него ничего нет, расстегнул куртку, из рукава виднелась похищенная бутылка спиртного. Поняв, что его противоправные действия обнаружены, ФИО3 побежал к выходу из магазина, Ш.Е.В. побежала за ним. Она требовала от подсудимого остановиться и вернуть похищенное. В результате Ш.Е.В. догнала ФИО3 и схватила его за рукав куртки, вновь потребовав вернуть похищенное. ФИО3 стал выворачиваться, пытаясь освободить рукав, но потерпевшая держала его крепко. Чтобы освободиться, ФИО3 свободной рукой нанес один целенаправленный удар по руке Ш.Е.В., державшей его рукав. От удара потерпевшая почувствовала сильную боль. После удара Ш.Е.В. отпустила рукав куртки ФИО3, и тот скрылся с похищенным из магазина товаром.

Из показаний свидетеля Б.Н.Н., данных в судебном заседании, следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время 

<

дата> она находилась за кассой. В этот момент к кассе подошел подсудимый, выложил на кассовую ленту из своего пакета зубную пасту, кофе, шампунь. Общая стоимость товара составила больше 1000 рублей. ФИО3 попытался расплатиться картой, но оплата не прошла, в этот момент Б.Н.Н. заметила, что из-под куртки у мужчины торчит горлышко от бутылки, о чем она сказала Ш.Е.В., которая потребовала вернуть товар. В этот момент подсудимый побежал к выходу из магазина, Ш.Е.В. побежала за ним, требуя вернуть похищенный товар. Ш.Е.В. схватила ФИО3 за куртку около выхода из магазина, Б.Н.Н. видела, как ФИО3 нанес потерпевшей удар по руке, которой она его удерживала. После удара Ш.Е.В. отпустила ФИО3 и он убежал с похищенной бутылкой «

<

данные изъяты>». После удара у Ш.Е.В. было покраснение на руке. ФИО3 оплатить похищенную бутылку «

<

данные изъяты>» не пытался. 

Кроме того, вину ФИО4 в хищении имущества АО «

<

данные изъяты>» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Ш.Е.В. подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и отношение ФИО77, явившиеся поводами для возбуждения уголовного дела, согласно которым 

<

дата> в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, совершено хищение товарно-материальных ценностей (т.2, л.д.88, 90);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д.96-100); 

- товарные накладные, справка о стоимости похищенного товара, инвентаризационный акт, подтверждающие наличие указанного товара в магазине и его стоимость, а также Устав АО «Таднер» (т.2, л.д.123-140,141-143,144);

- протокол изъятия от 

<

дата>, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> Ш.А.В., обнаружена и изъята на цифровой носитель запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д.158);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен цифровой носитель - флеш-карта, с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> Ш.А.В. 

<

дата>. При осмотре видеозаписи зафиксировано помещение магазина «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, отображены стеллажи с алкогольной продукцией. В 21 час 23 минуты на видеозаписи начинает фиксироваться ФИО3, который берет с полки с алкоголем одну бутылку, расстегивает замок куртки, прячет бутылку во внутренний рукав. После этого подсудимый берет со стеллажей товар и начинает складывать его в имеющуюся у него при себе сумку. Далее ФИО3 выложил товар из сумки на товарную ленту кассы магазина. Продавец сканирует товар, складывает его в корзину. ФИО3 расстегивает куртку и из внутреннего кармана достает карту, прикладывает ее к кассовому терминалу. Оплата за товар не проходит. ФИО3 отходит от кассовой зоны, продавец-кассир обращается к нему, предложив показать, что он прячет под курткой. ФИО3 быстрым шагом пытается покинуть помещение магазина. В это время продавец-кассир, находившийся за компьютером (Ш.Е.В.), побежала за ним. Также на видеозаписи зафиксирован тамбур магазина, в котором в 21 час 26 минут появляется ФИО3, пытающийся убежать, на выходе из магазина Ш.Е.В. схватила ФИО3 за куртку, последний пытался освободиться и в один из моментов своей правой рукой ударил Ш.Е.В. по руке, после чего убежал (т.2. л.д.162-164, 165-172); 

- протокол предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому потерпевшая Ш.Е.В. опознала ФИО2, как лицо, которое 

<

дата> похитило товар из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья (т.2, л.д.193-196).

Вина ФИО2 в хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего М.П.И., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного следствия и подтвержденных представителем потерпевшей (т.2, л.д.15-17), следует, что он состоит в должности руководителя группы по предотвращению потерь ООО «

<

данные изъяты>». 

<

дата> от сотрудников магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно о том, что в этот день, в вечернее время неизвестный мужчина похитил товар из указанного магазина, а именно куртку на искусственном пуху мужскую «

<

данные изъяты>» черного цвета 48 размера, стоимостью 1491 рубль 12 копеек без учета НДС. Факт хищения товара был выявлен сотрудником магазина А.М.С., со слов которой М.П.И. стало известно, о том, что в магазин зашел подозрительный мужчина, рассматривавший антикражные устройства на товаре. А.М.С. просмотрела видеокамеры, установленные в магазине, в результате чего было установлено, что 

<

дата>, около 17 часов 36 минут, указанный мужчина зашел в торговый зал, взял с витрины вышеуказанную куртку, прошел с ней в примерочную. При этом с собой у него находились рюкзак и пакет. Через некоторое время мужчина вышел из примерочной, куртки в руках у него уже не было, но было заметно, что пакет, который находился при нем, стал большим по объему. Мужчина направился в сторону выхода из магазина, не приобретя никакого товара. Данную информацию А.М.С. сообщила сотрудникам, которые задержали мужчину, до прибытия сотрудников правоохранительных органов. Сам М.П.И. также просмотрел видеозапись, вышеописанным мужчиной, похитившим имущество ООО «

<

данные изъяты>» явился подсудимый ФИО3. Таким образом, ФИО3 была похищена мужская куртка на искусственном пуху «

<

данные изъяты>» черного цвета 48 размера, стоимостью 1491 рубль 12 копеек без учета НДС, принадлежащая ООО «

<

данные изъяты>». На куртке имелось антикражное устройство, которое материальной ценности не представляло.

Допрошенная в судебном заседании А.М.С. показала, что является начальником отдела магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время 

<

дата> к А.М.С. обратился продавец указанного магазина, сообщив о подозрительном мужчине в помещении торгового зала. А.М.С. просмотрела записи с камер видеонаблюдения магазина обнаружила, что в этот же день около 17 часов 30 минут, указанный мужчина уже заходил в торговый зал вышеуказанного магазина, взял куртку и зашел с ней в примерочную. При этом с собой у него находился рюкзак и пакет. Через некоторое время мужчина вышел из примерочной, куртки в руках не было, но было видно, что пакет, который находился при нем, стал больше в размере. После этого мужчина вышел из магазина, пройдя сквозь кассовые зоны. С учетом просмотренной информации камер видеонаблюдения, когда мужчина второй раз пришел в данный магазин, он был задержан и передан сотрудникам полиции.

Кроме того, вину ФИО17 в хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>» подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и отношение ООО «

<

данные изъяты>», явившиеся поводами к возбуждению уголовного дела, согласно которым 

<

дата> в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, задержан мужчина за хищение товара из этого магазина (т.2, л.д.1, 3);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д.7-9); 

- товарные накладные, справка о стоимости похищенного товара, подтверждающие наличие указанного товара в магазине и его стоимость, а также сведения о постановке на учет ООО «

<

данные изъяты>» в налоговый орган и Устав общества (т.2,л.д.18-20,21,22-33); 

- копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, вступившего в законную силу 

<

дата>, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении 

<

дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 11 суток (т.2, л.д.44-60, 54-55).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в тайном хищении имущества ИП О.И.В., мелком хищении имущества ООО «Ижевск-обувь» и ООО «

<

данные изъяты>», открытом хищении имущества АО «

<

данные изъяты>», совершенном с применением насилия в отношении Ш.Е.В., не опасного для ее жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по обстоятельствам хищения имущества ИП О.И.В., по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по обстоятельствам мелкого хищения имущества ООО «Ижевск-обувь» и ООО «

<

данные изъяты>», в каждом случае по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по обстоятельствам открытого хищения имущества АО «

<

данные изъяты>», по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании ФИО2 виновным в хищении имущества ИП О.И.В. суд кладет показания представителя потерпевшей, а также свидетеля Ш. Р.Р., которые согласуются между собой и уличают подсудимого в хищении имущества, а также письменные материалы, в том числе подтверждающие стоимость похищенного имущества, протокол осмотра записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине, принадлежащем потерпевшей, на которой зафиксирован подсудимый в момент хищения имущества ИП О.И.В.

В судебном заседании установлено, что имуществом ИП О.И.В. ФИО2 завладел тайно, в условиях, исключающих наблюдение за ним со стороны других лиц, беспрепятственно выйдя с ним из помещения торгового зала магазина.

Наряду с этим, суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достоверно зная об этом, вновь дважды совершил мелкое хищение имущества, а именно мелкое хищение имущества ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

В основу приговора при признании ФИО2 виновным в мелком хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>», суд кладет показания представителя потерпевшего З.Е.П., а также свидетеля Ф. А.И., которые в целом согласуются между собой, указывают об обстоятельствах хищения подсудимым товара из помещения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В основу приговора также кладутся и письменные материалы, в том числе подтверждающие стоимость похищенного имущества, протоколы досмотра и осмотра, согласно которым ФИО2 выдана обувь, похищенная им из вышеуказанного магазина.

В основу приговора при признании ФИО2 виновным в мелком хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>» суд кладет показания представителя потерпевшего М.П.И., а также свидетеля А.М.С., которые в целом согласуются между собой, указывают об обстоятельствах хищения товара из помещения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и указывают на подсудимого, как на лицо его совершившее. В основу приговора также кладутся и письменные материалы, в том числе подтверждающие стоимость похищенного имущества.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителей потерпевших ООО «

<

данные изъяты>» З.Е.П. и ООО «

<

данные изъяты>» М.П.И., а также свидетелей Ф. А.И., А.М.С., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении указанных преступлений.

Эти показания подтверждены другими вышеизложенными в приговоре материалами.

Суду также представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, открыто завладел имуществом АО «

<

данные изъяты>». В ходе совершения хищения действия виновного были обнаружены представителем собственника, однако ФИО2, сознавая это, продолжил незаконно удерживать имущество, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Ш.Е.В., после этого скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Из представленных материалов дела следует, что, незаконно удерживая чужое имущество, подсудимый применил насилие в отношении потерпевшей Ш.Е.В.., нанеся ей целенаправленный удар рукой по руке, причиняя ей сильную физическую боль. Это обстоятельство свидетельствует о том, что в отношении Ш.Е.В. применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Ш.Е.В. зафиксированных телесных повреждений, продолжение потерпевшей трудовой деятельности непосредственно после нанесения ей удара, а также отсутствие необходимости в преследовании подсудимого в момент совершения хищения им имущества, не препятствуют квалификации действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Совершенные ФИО2 насильственные действия в отношении потерпевшей преследовали ярко выраженную цель удержания похищенного имущества.

В основу приговора при признании ФИО2 виновным в открытом хищении имущества АО «

<

данные изъяты>» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Ш.Е.В., суд кладет показания представителя потерпевшего (АО «

<

данные изъяты>») В.И.В., показания потерпевшей Ш.Е.В.., а также свидетеля Б.Н.Н., которые, вопреки доводам стороны защиты, согласуются между собой и уличают подсудимого в инкриминированном преступлении. Так, потерпевшая Ш.Е.В. прямо указала на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление. Ее показания, в том числе относительно применения подсудимым в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья при удержании похищенного имущества, подтвердил очевидец указанных противоправных действий ФИО2 – свидетель Б.Н.Н.Н.Н. Представитель потерпевшего – сотрудник АО «

<

данные изъяты>» В.И.В. подтвердил, обстоятельства хищения имущества из магазина при вышеуказанных обстоятельствах, ставших ему известными со слов Ш.Е.В.

Наряду с этим, в основу приговора при признании ФИО2 виновным в хищении имущества АО «

<

данные изъяты>» судом кладутся исследованные документы, подтвердившие стоимость похищенного им имущества, а также протокол осмотра записей камер видеонаблюдения с места преступления, зафиксировавших момент совершения ФИО2 открытого хищения имущества АО «

<

данные изъяты>» с применением насилия в отношении потерпевшей Ш.Е.В. и протокол опознания, согласно которому потерпевшая опознала подсудимого, как лицо совершившее преступление при вышеуказанных обстоятельствах.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш.Е., представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» В.И.В. и свидетеля Б.Н.Н., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Эти показания подтверждены вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. Все изложенные в приговоре доказательства по уголовному делу в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в открытом хищении имущества АО «

<

данные изъяты>» с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Ш.Е.В.

В основу приговора суд кладет показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (на л.д.129-132 в томе 1, на л.д.76-77, 200-202, 208-211, 129-131 в томе 2), расценивая их как достоверные, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения прав подсудимого на защиту, которые, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, принятыми во внимание вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами. 

Отсутствие каких-либо нарушений прав подсудимого при производстве с ним следственных и процессуальных действий подтверждено протоколами указанных действий, согласно которым показания давались в присутствии защитника, какие-либо замечания к сведениям, изложенным в протоколах, у ФИО2 отсутствовали. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что он не наносил целенаправленный удар потерпевшей Ш.Е.В. при совершении открытого хищения имущества из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, опровергаются совокупностью доброкачественных доказательств обвинения, приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд признает указанные доводы подсудимого несоответствующими действительности, направленными на уменьшение уголовной ответственности за содеянное, оснований для переквалификации его действий по данным обстоятельствам на ч.1 ст.161 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Поведение ФИО2 в период предварительного и судебного следствия, заключение комиссионной психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (т.3, л.д.71-72), позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 в соответствии со ст.15 УК РФ совершил три преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление против собственности, состоит на учете в наркологическом диспансере. Вместе с тем, ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает его явку с повинной, в том числе как явку с повинной объяснение ФИО2 по обстоятельствам хищения имущества ООО 

<

данные изъяты>», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Наряду с этим, по эпизодам хищения имущества ИП О.И.В., ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», суд в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства признает полное признание им вины, а по эпизоду хищения имущества АО «

<

данные изъяты>» - частичное признание подсудимым своей вины.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в каждом случае признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве отягчающего ФИО2 наказание обстоятельства его нахождение в момент совершения преступления в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>» в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступления.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, наличия в действиях ФИО2 при хищении имущества ИП О.И.В., ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ – с учетом судимостей по приговорам судов от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), а при хищении имущества АО «

<

данные изъяты>» - опасного рецидива преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ – с учетом судимости судимостей по приговорам судов от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению корыстных преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ (в том числе в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ при признании ФИО2 виновным в хищении имущества АО «

<

данные изъяты>») суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств содеянного и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе возмещения имущественного ущерба всем потерпевшим, состояния здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, его близких родственников, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание за каждое преступление с применением ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд в каждом случае не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие в каждом случае отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания и для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества АО «

<

данные изъяты>»), и положений ч.1 ст.62 УК РФ по всем вышеуказанным преступлениям. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд также не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, при признании его виновным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступления в отношении имущества ИП О.И.В., ООО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» подсудимым совершены до вынесения приговора Индустриальным районным судом 

<

адрес> от 

<

дата>, в силу чего суд, при назначении окончательного наказания, руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающими правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, исключения продолжения занятия преступной деятельностью, а также необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

С учетом показаний представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» М.П.И., данных в судебном заседании, в которых он фактически отказался от гражданского иска по причине добровольного возмещения подсудимым причиненного ущерба, производство по гражданскому иску данного представителя потерпевшего подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

и назначить ему наказание: 

- за преступление по ч.1 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ИП О.И.В.) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление по ст.158.1 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>») в виде 3 месяцев лишения свободы;

- за преступление по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества АО «

<

данные изъяты>») в виде 2 лет лишения свободы;

- за преступление по ст.158.1 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>») в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с назначенным наказанием частично сложить наказание по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое в период с 

<

дата> по 

<

дата> по приговору от 

<

дата>.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» М.П.И. прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Вещественные доказательства: два отрезка полимерной ленты со следами рук, два отрезка темной дактилопленки со следами обуви, один отрезок полимерной липкой ленты с тканью, четыре отрезка темной дактилопленки со следами рук, один отрезок липкой ленты с микроволокном, один отрезок ленты скотч со следом руки, один отрезок спец.пленки с микрочастицами вместе с упаковками – уничтожить; компакт-диск, с записью камер видеонаблюдения в магазине 

<

данные изъяты>», компакт-диск с записью камер видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты>», компакт-диск, с записью с камер видеонаблюдения, в магазине «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан