Дело № 2а-284/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 08 июля 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми 

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина, 

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием прокурора Е.А. Поповой, 

представителя административного истца ОО «Метал Плюс» ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО2, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Металл Плюс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным. 

В обоснование административного иска указано, что ООО «Метал Плюс» не согласны с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ (в установленный для исполнения срок) в адрес УФССП по Республике Коми ОСП по Усть-Куломскому району ими было направлено заявление о прекращении исполнительного производства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и приложены фотографии об исполнении. Доказательства о неисполнении решения суда отсутствуют. При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В представленных суду письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по Республике Коми ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать в виду следующего. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Определением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> поступило заявление ООО «Металл Плюс» о прекращении исполнительного производства №-ИП. При этом оснований, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства, не имелось. Согласно информации ГУ «Помоздинское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ дорога размыта, проехать нет возможности. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и установлено, что ООО «Металл Плюс» не вывез древесину с лесовозной дороги. Дорога не пригодна для использования по назначению. Таким образом, достоверно подтвержден факт неисполнения должником судебного решения в установленный судом срок. Законом на должника возложена прямая обязанность до решения вопроса о взыскании исполнительского сбора предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3, установив, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены в полном объеме, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст. 219 КАС РФ десять дней, пропуск указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Генеральный директор ООО «Метал Плюс» ФИО1 представляя интересы административного истца, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ими было получено постановление и в течение месяца в конце декабря требование было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о прекращении исполнительного производства и приложили фотографии. На фотографиях, которые сделаны зимой, ничего не видно, поэтому летом они сделали новые фотографии, дорога сейчас проезжая. ДД.ММ.ГГГГ ими получено постановление о взыскании исполнительного сбора, которое считает незаконным. 

Представляя интересы административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, поскольку должник ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Должник обращался в суд о прекращении, отсрочке исполнительного производства и ему было отказано. В зимних условиях отсутствовала возможность установить фактическое исполнение судебного решения. В целях проверки исполнения они в ДД.ММ.ГГГГ обратились в лесничество от которого был получена информация об неисполнении обязательств должником ООО «Метал Плюс». Только после этого было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Представленные фотографии не свидетельствуют об исполнении, поскольку могут быть сделаны в любом другом месте. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Куломскому району ФИО3 полностью согласился с доводами возражений представителя ФИО2 и полагает, что постановление вынесено законно.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, выслушав заключение прокурора, полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Исходя из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Усть-Куломским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «Металл Плюс» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести вывоз древесины с лесовозной дороги, расположенной в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По причине отсутствия должника по адресу местонахождения, указанного в исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ должник обращался в Усть-Куломский районный суд о приостановлении исполнительного производства, в обоснование указывал, что в виду наступления зимнего периода, произвести вывоз древесины с лесовозной дороги, расположенной 

<

данные изъяты> не представляется возможным. ООО «Металл Плюс» просил приостановить исполнительное производство либо предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № в удовлетворении заявления ООО «Металл Плюс» об отсрочке исполнения решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ОСП по Усть-Куломскому району (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) было направлено заявление ООО «Металл плюс» о прекращении исполнительного производства №-ИП в виду исполнения требований в полном объеме. В подтверждение представлены технологическая карта и три фотоснимка зимней лесной дороги.

Решение о прекращении исполнительного производства по заявлению должника принято не было. Исходя из доводов административного ответчика, достаточные основания для принятия такого решения отсутствовали в виду зимнего периода (наличия снежного покрова), проверка фактического исполнения обязанности была осложнена.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Помоздинское лесничество» была запрошена информация об исполнении решения суда об обязании ООО «Металл Плюс» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести вывоз древесины с лесовозной дороги, расположенной в 

<

данные изъяты>

В информации 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дорога размыта, проехать нет возможности.

Согласно информации 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование в 

<

данные изъяты>. Было установлено, что ООО «Металл Плюс» не вывез древесину с лесовозной дороги. Дорога не пригодна для использования по назначению.

Основания прекращения исполнительного производства указаны в ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3, установив, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены в полном объеме, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и требованием установил новый срок для исполнения решения суда.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ООО «Металл Плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ), связав нарушение своих прав с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было вынесено без извещения должника ООО «Металл Плюс» и по утверждению административного истца было фактически получено ими только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения процессуального срока установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Рассматривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с должника в размере 50 000 рублей, суд не находит в его действиях нарушения законодательства, поскольку при принятии данного постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона в пределах своих полномочий и на основании официально представленной информации 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Доводы административного истца об исполнении судебного решения в течение декабря 2018 года в установленный срок не подтверждены достоверными, достаточными доказательствами, не имеются таковые и в материалах исполнительного производства. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Металл Плюс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение составлено 12.07.2019. 

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин