Дело № 12-376/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 19 июня 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – Бессчетновой С.В., 

должностного лица аудитора контрольно-счетной палаты г. Кемерово ЛИЦО_8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу аудитора контрольно-счетной палаты г.Кемерово на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КРФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КРФ об АП.

Не согласившись с постановлением, аудитором контрольно-счетной палаты г.Кемерово подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судом не рассмотрены и не дана правовая оценка документам, имеющим значение по указанному административному делу, в части срока завершения строительства, передачи объекта в казну муниципального образования и следующего прекращения права хозяйственного ведения, а именно: соглашением от **.**.**** муниципальному предприятию города Кемерово «...» (далее - МП «...», предприятие) переданы полномочия муниципального заказчика по заключению и исполнению от имени города Кемерово муниципальных контрактов от лица управления городского развития администрации города Кемерово (далее - УГР) при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в целях совершения строительства спортивного комплекса с катком в микрорайоне № ... города Кемерово, находящегося по адресу: г.Кемерово, ... (далее - Соглашение, Объект соответственно).

В целях исполнения Соглашения, МП «...» заключен договор от **.**.**** ###-И с ООО «Строительное управление РСТ» на выполнение работ по завершению строительства Объекта (далее - Договор от **.**.****).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения (с учетом внесенных дополнительным соглашением от **.**.**** ### изменений) срок строительства и оформления Объекта - не позднее **.**.**** года. Согласно заключенного соглашения установлена обязанность МП «...» обеспечить передачу в казну муниципального образования городской округ город Кемерово построенного (реконструированного) объекта. На основании решения КУМИ от **.**.**** ### право хозяйственного ведения МП «...» на объект прекращено. Таким образом, согласно представленным в рамках проведения контрольного мероприятия документам, строительство Объекта закончено подрядчиком в ... году и согласно пояснениям Предприятия в этом же году объект передан в КУМИ.

При этом суд, делая вывод о том, что «В соответствии с п. 4.1 Соглашения - срок действия Соглашения - с момента подписания обеими сторонами до полного выполнения сторонами обязательств, т.е. до завершения строительства спортивного комплекса», не дал надлежащую оценку документам, подтверждающим завершение строительства Объекта еще в **.**.**** году, и, следовательно, истечение срока завершения строительства, установленного Соглашением.

Также судом не дана правовая оценка документам, имеющим значение по указанному административному делу, в части цели предоставления инвестиций, а именно: цель осуществления бюджетных инвестиций, определенная Соглашением, - завершение строительства спортивного комплекса с катком в микрорайоне № ... города Кемерово, находящегося по адресу: г. ... ...

Работы, выполненные в **.**.**** году согласно представленным актам выполненных работ, в смете, являющейся приложением ### к Договору от **.**.****, отсутствуют. Указанные работы выполнялись в соответствии с локальными сметами, утвержденными в **.**.**** году. Объектом строительства в соответствии с утвержденными в **.**.**** году сметами является «спортивный комплекс с катком в микрорайоне № ... г.Кемерово, находящегося по адресу: ...», что не соответствует объекту капитального строительства, а соответственно и цели предоставления бюджетных инвестиций, указанным в Соглашении.

В рамках заключенного в соответствии с условиями Соглашения Договора от **.**.**** произведена оплата за выполненные в **.**.**** году работы в сумме 2 762 270,07рублей (платежное поручение от **.**.**** ###). Согласно представленным Реестру выполненных работ, актам о приемке выполненных работ оплата произведена за выполненные в **.**.**** году работы по техническому перевооружению КРП. Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства в размере 2 762 270,07 руб. были использованы на цели, определенные Соглашением и предоставлены в рамках данного Соглашения, не обоснован, и документально не подтвержден. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 79 БК РФ, пункта 3.1 раздела 3 Порядка осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности города Кемерово, утвержденного Постановлением администрации города Кемерово от **.**.**** ###, пункта 1.3.2. Соглашения Предприятием произведено направление средств, предусмотренных на осуществление бюджетных инвестиций, на цели, не ответствующие условиям Соглашения, в сумме 2 762 270,07 руб. 

Также указывает, что судом не дана правовая оценка продлению срока действия и фактическому изменению предмета договора от **.**.**** Считает, что вывод суда о том, что предоставление и использование денежных средств в рамках и на цели, предусмотренные Соглашением, подтверждается заявкой от **.**.**** на оплату работ, выполненных ООО «Строительное управление КТ» по Договору от **.**.****, из чего следует, что Соглашение и Договор от **.**.**** продолжали свое действие, не обоснован. При рассмотрении дела мировой судья не установил срок завершения работ, цель предоставления бюджетных инвестиций, объект строительства, соответствие выполненных работ целям предоставления бюджетных инвестиций, правомерность направления денежных средств. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, возражал против доводов жалобы, считал постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** законным и обоснованным. Пояснил, что его вины в инкриминируемом ему правонарушении нет.

Представитель ФИО1 – Бессчетнова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения, доводов жалобы, считая постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что обязанность по целевому использованию бюджетных средств их получателем установлена ст. 162 БК РФ. В соответствии со ст. 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. ФИО1 как руководитель муниципального предприятия «...» и распорядитель счета ### в УФК по Кемеровской области на основании: заявки заместителя Главы города на финансирование выполненных работ по объекту «Строительство спорткомплекса с катком в мкр ### на **.**.****. с указанием завершение строительства спортивного комплекса с катком подрядчиком ООО 000 «СУ РСТ» с суммой 2762 279,07 руб.; расходного расписания ### от **.**.**** по направлению бюджетных денежных средств на завершение строительства спорткомплекса с катком в размере 3752 515,49 руб., получил на указанный счет денежную сумму в размере 3752 515 рублей 49 коп. и платежным поручение ### от 25.12.2017г. направил денежную сумму в размере 2762 279,07 руб. по платежным реквизитам ООО «СУ РСТ» в соответствии с бюджетной заявкой заместителя главы города, т.е. ровно с той целью, на которую данные денежные средства были направлены бюджетом. В связи с чем, выводы суда первой инстанции считаются законными и обоснованными.

Представитель Контрольно-счетной палаты г. Кемерово ЛИЦО_9 действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что судом не дана правовая оценка в отношении срока завершения строительства и передачи объекта в казну муниципального образования. Срок строительства и оформления Объекта, установленный Соглашением о предоставлении инвестиций, заключенным с МП «...», не позднее декабря **.**.**** года. Строительство Объекта закончено подрядчиком в **.**.**** году и в этом же году объект передан в КУМИ. Однако суд, делая вывод о том, что «срок действия Соглашения - до завершения строительства спортивного комплекса», не учел, что строительство Объекта завершено еще в **.**.**** году и в этом же году объект передан в муниципальную казну. Соответственно оплата работ, произведенных в **.**.**** году (т. е. после завершения строительства Объекта и передачи его в казну) в рамках данного Соглашения, неправомерна. Судом не дана правовая оценка в отношении цели предоставления инвестиций. Цель осуществления бюджетных инвестиций, определенная Соглашением, - завершение строительства спортивного комплекса с катком в микрорайоне № ... города Кемерово, находящегося по адресу: г. .... Наименование объекта капитального строительства в соответствии с Соглашением - аналогично. Однако объектом строительства в соответствии с утвержденными в **.**.**** году сметами является «спортивный комплекс с катком в микрорайоне № ... города Кемерово, находящегося по адресу: г. ...», что не соответствует объекту капитального строительства, а также цели предоставления бюджетных инвестиций, указанным в Соглашении. Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства в размере 2 762 270,07 руб. были использованы на цели, определенные Соглашением и предоставлены в рамках данного Соглашения, не обоснован, и документально не подтвержден. Кроме того, судом не дана правовая оценка продлению срока действия и фактическому изменению предмета Договора от **.**.****, заключенного в рамках Соглашения. Срок выполнения работ по Договору установлен до **.**.****. Однако данный срок в нарушение условий Договора продлен в **.**.**** году. Изменение (дополнение) предмета договора действующим законодательством, регламентирующим отношения в сфере закупок, не предусмотрено. Предмет Договора, определенный как выполнение работ по завершению строительства спортивного комплекса с катком в микрорайоне № ... города Кемерово, находящегося по адресу: г..., не предусматривает выполнение работ по техническому перевооружению объекта по адресу .... Вывод суда о том, что Соглашение и Договор продолжали свое действие в **.**.**** году, что подтверждается заявкой оформленной УГР **.**.**** на оплату работ, выполненных ООО «Строительное управление РСТ» по Договору, является не обоснованным. Само по себе оформление УГР заявки на кассовый расход (на оплату работ по Договору) не может являться доказательством продолжения срока действия Соглашения и Договора. Указание УГР в заявке на кассовый расход назначения платежа - оплата работ, выполненных ООО «Строительное управление РСТ» по Договору - также не может служить подтверждением факта выполнения работ ООО«Строительное управление РСТ» в рамках Соглашения, а, следовательно, и факта использования денежных средств на предусмотренные Соглашением цели. Кроме того, пояснила, что в ходе контрольного мероприятия Предприятием представлена заявка на кассовый расход от **.**.****. Заявка УГР от **.**.****, ссылку на которую содержит постановление суда, к проверке не представлена. Учитывая изложенное, полагала, что судом не установлена правомерность направления денежных средств в размере 2 762 270,07 руб. в рамках Соглашения, то есть не выяснены все обстоятельства по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КРФ об АП образует за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела:соглашением от **.**.**** МП «...» переданы полномочия муниципального заказчика по заключению и исполнению от имени города Кемерово муниципальных контрактов от лица УГР при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в целях завершения строительства спортивного комплекса с катком в микрорайоне № ... города Кемерово, находящегося по адресу: г. .... Согласно п. 1.2 Соглашения цель осуществления бюджетных инвестиций - завершение строительства спортивного комплекса. В соответствии с п. 4.1 Соглашения - срок действия Соглашения - с момента подписания обеими сторонами до полного выполнения сторонами обязательств, т.е. до завершения строительства спортивного комплекса.

В рамках договора от **.**.**** ###-И ООО «Строительное управление РСТ» в соответствии с техническими условиями на подключение к тепловой сети были проведены работы по техническому перевооружению КРП спортивного комплекса, стоимость которых составила 2762 270,07 руб.

Как было установлено мировым судьей, денежные средства в размере 2762270,07 рублей, в соответствии с требованиями бюджетного законодательства были использованы на цели, определенные Соглашением от **.**.**** и предоставлены в рамках указанного Соглашения, что подтверждается заявкой управления городского развития администрации города Кемерово от **.**.**** на оплату работ выполненных ООО «Строительное управление РСТ» по договору от **.**.**** ###-И (л.д. 159-160).

Бюджетные средства в размере 2762 270,07 руб. были перечислены на счет МП «...» после предоставления в управление городского развития администрации города Кемерово документов, подтверждающих выполнение работ, направленных на завершение строительства спортивного комплекса. Согласно заявке управления городского развития администрации города Кемерово от **.**.**** денежные средства были представлены МП «...» на конкретные цели - оплата работ, выполненных ООО«Строительное управление РСТ» по договору от **.**.**** ###-И.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, денежные средства были использованы на цели, определенные соглашением и в рамках указанного соглашения являются верными у МП «...» отсутствовали основания для распоряжения денежными средствами иным способом. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ### от **.**.****; Приказом от **.**.**** ### о назначении ФИО1 директором МП «...»; актом контрольно-счетной палаты города Кемерово от **.**.**** ###; пояснениями и замечаниями по указанному акту МП «...» от **.**.**** ###; Соглашением от **.**.**** между УГР и МП «...» (с дополнительными соглашениями); договором от **.**.**** ###-И между МП «...» и ООО «Строительное управление РСТ» (с дополнительными соглашениями); техническими условиями на подключение к тепловой сети спортивного комплекса с катком в микрорайоне № ... г. Кемерово; актами о приемке выполненных работ, связанных с техническим перевооружением КРП; справками МП «... о стоимости работ по договору от **.**.**** ###-И выполненных с **.**.**** по **.**.****; заявкой управления городского развития администрации города Кемерово от **.**.**** на оплату работ выполненных ООО «Строительное управление РСТ» по договору от **.**.**** ###-И; отчетом МП «...» об осуществлении расходов бюджета города Кемерово, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные инвестиции по состоянию на **.**.****, по завершению строительства спортивного комплекса с катком в микрорайоне №... города Кемерово, находящегося по адресу: г. ....

При указанных обстоятельствах, мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем верно сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения. 

Доводы представителя административного органа об отсутствии извещения административного органа о рассмотрении дела у мирового судьи, не являются самостоятельным основанием к отмене постановления, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда извещать должностное лицо о рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана правовая оценка продлению срока действия и фактическому изменению предмета договора от **.**.****, в связи с чем денежные средства были направленные на цели, не соответствующие условиям соглашения, не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии в действиях директора МП ...» ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении суд не дает оценку гражданско-правовому договору и дополнительным соглашениям к нему на предмет их недействительности или ничтожности. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КРФ об АП в отношении директора МП «...» ФИО1, оставить без изменения, жалобу аудитора контрольно-счетной палаты г.Кемерово ЛИЦО_2 – без удовлетворения.

Судья: Лапина Е.В.

2