РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ТрутькоМА к прокурору г. Дубны Московской области МальчикуАР и заместителю прокурора г. Дубны ЧиковуСВ о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать бездействие должностных лиц прокуратуры г. Дубны –прокурора Пальчика А.Р. и заместителя прокурора Чикова С.В. по принятию мер прокурорского реагирования в отношении Объединенного института ядерных исследований (далее ОИЯИ) в связи суклонением от внесения в трудовую книжку записи об увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Просит суд обязать ответчиков внести представление в адрес Комитета полномочных представителей государств, участников ОИЯИ о недопустимости уклонения от внесения соответствующей трудовому законодательству РФ записи об увольнении истицы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что в ходе проводившейся прокуратурой г. Дубны проверки по заявлению истицы, директор ОИЯИ МВА в качестве обоснования причины не внесения записи в трудовую книжку ФИО1 записи об увольнении указал на отсутствие у истицы гражданства РФ. Однако, на момент увольнения ФИО1 имела гражданство РФ. Истица при обращении в прокуратуру г. Дубны указывала на наличие приоритета международного договора над другими федеральными законами. При внесении записи в трудовую книжку ОИЯИ должен руководствоваться правилами пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения им работодателей. ОИЯИ издано три приказа об увольнении истицы, которые противоречат п. 35 Правил. Однако заместителем прокурора г. Дубны Чиковым С. В. все приведенные ФИО1 доводыоставлены без внимания. ФИО2 в своем ответе на обращение истицы указывает на восстановление трудовых прав истицы путем внесения изменений в запись об увольнении в ее трудовую книжку, поскольку все три приказа об увольнении противоречат каждому из принятых судебных решений, в частности по решению Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в иске о восстановлении наработе, в трудовую книжку истицы должна быть внесена запись об увольнении из сектора №, что противоречит решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ОИЯИ возложена обязанность по внесению в ее трудовую книжку записи о переводе из сектора N4 в сектор N1 и внесении в трудовую книжку записи об увольнении из сектора N1. Приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ N 650-д/лс об ее увольнении противоречит решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь противоречит п. 35 Правил ведения трудовых книжек и обеспечения ими работодателей. Чиков С.В. в своем ответе не учел данных противоречий. Более того, ответчиком также оставлено без внимания то обстоятельство, что запись в трудовую книжку истицы сознательно не вносится ОИЯИ не в силу того, что трудовая книжка находится у нее на руках, а по причине того, что на момент увольнения ФИО1 являлась гражданкой Республики 

<

данные изъяты>. ОИЯИ не вносит никакой записи в трудовую книжку истицы без мер прокурорского реагирования, ввиду чего ФИО1 лишена возможности изменить неправильную запись. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования поддержала, просилаисковые требования удовлетворить. 

Помощник прокурора г. Дубны Московской области Сытая О.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в прокуратуру г. Дубны. Все заявления были рассмотрены, были даны мотивированные и обоснованные ответы. Внесение представления является правом, но не обязанностью прокурора. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1.

Из статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, Дубненским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Объединенному институту ядерных исследований об изменении даты увольнения, об изменении формулировки и основания увольнения, об обязании внести запись в трудовую книжку с учетом данных изменений, о передаче в собственность жилого помещения в рамках исполнения условий трудового договора, взыскании заработной платы за период невнесения записи в трудовую книжку.

При этом,ФИО1 заявляла требования, в том числе об изменении формулировки и основания увольнения, об обязании внести запись в трудовую книжку с учетом данных изменений, просила возложить на ответчика обязанность по изменению даты увольнения в соответствии с п. 35 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения им работодателей; в виду наличия на дату увольнения истицы гражданства РФ, обязать ОИЯИ при внесении записи в трудовую книжку указать нормы законодательства, действующего на день фактического внесения записи об увольнении в трудовую книжку, а именно пункта 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, изменить наименование должности, с которой истица уволена с «и.о. научного сотрудника» на «научного сотрудника» из «сектора № 1 Научно-экспериментального отдела ядерной физики Лаборатории высоких энергий Объединенного института ядерных исследований», для чего издать соответствующий приказ с указанием данных изменений.

При этом все доводы искового заявления были рассмотрены судом, им дана соответствующая оценка. Суд пришел к выводу о том, что указание в приказе № от 06 февраля 2017 года на локальные нормативные акты ОИЯИ, содержащие нормы трудового законодательства, а именно: Положение о персонале ОИЯИ, Правила внутреннего трудового распорядка ОИЯИ, не являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку не противоречат положениям национального законодательства РФ, что следует из текста приказа, и не нарушают прав и законных интересов истицы. Наличие у ФИО1 гражданства РФ на момент ее увольнения из Института правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Указанные истицей основания содержатся и в ее заявлении, поданном на имя прокурора г. Дубна.

Решением Дубненского городского суда от 15 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2017 года решение Дубненского городского суда от 15 июня 2017 года оставлено без изменения.

29 мая 2018 года ФИО1 обращалась с заявлением в ОИЯИ. Администрация ОИЯИ на обращение ФИО1 отказала заявительнице сославшись на наличие в том числе решения суда, которым никаких нарушений в действиях работодателя не установлено. 

ФИО1, не согласившись с указанным ответом, 02июля 2018 года обратился с жалобой на имя прокурора г. Дубны Пальчика А.Р., в которой просила осуществить прокурорский надзор за соблюдением его прав и свобод при рассмотрении обращения к директору ОИЯИ МВА, внести протест в адрес директора ОИЯИ (Комитета Полномочных представителей стран-участниц ОИЯИ), принять меры к возбуждению уголовных дел.

16 июля 2018 года заместителем прокурора г. Дубны ФИО1 дан ответ на ее обращение, в котором указано, что решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от 18 июня 2003 г мировой судья обязал ОИЯИ внести изменения в приказ № от 22.03.1993 г. об увольнении ФИО1, указав статью Кодекса законов о труде РФ, предусматривающую основание увольнения ФИО1 и указав в графе «Структурное подразделение» - Лаборатория высоких энергий Научно-экспериментальный отдел релятивистской ядерной физики, сектор №, внести запись в трудовую книжку ФИО1 о переводе на основании приказа № от 12.10.1993 г., внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении на основании приказа № от 22.03.1995 г. 

В целях изменения приказа № от 22.03.1993 г.издан приказ № от 06 февраля 2017 года, в части указания нормативных документов, содержащих основания увольнения истицы. Содержание данного приказа оспорено ФИО1 в судебном порядке, было предметом исследования судом, решением которого в иске ФИО1 отказано.

Трудовая книжка находится у истицы, которая во исполнение вышеуказанных судебных актов, для внесения соответствующей приказу № от 06 февраля 2017 года записи, в том числе и в принудительном порядке, в ОИЯИ не обращалась и трудовая книжке ФИО1 не предъявлялась.

ФИО1 также разъяснено ее право на обжалование данного прокуратурой ответа.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 от 02 июля 2018 года было рассмотрено в установленном законном порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят подробный мотивированный ответ. Оснований принятия мер прокурорского реагирования прокуратура 

<

адрес> не усмотрела.

Судучитывает, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие ФИО1 с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения ее требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия должностных лиц прокуратуры г. Дубны при рассмотрении заявления ФИО1 и удовлетворения иска.

Доводы заявления ФИО1, поданного в прокуратуру г. Дубны направлены переоценку выводов суда, содержащихся в принятом судом решении от 15 июня 2017 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искаТрутькоМА к прокурору г. Дубны Московской области МальчикуАР и заместителю прокурора г. Дубны ЧиковуСВ о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года

Судья