Дело № 2-50/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указано, что 21 февраля 2017 года между истцом и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор на сумму 384 300 руб. под 21% годовых на срок 36 мес. В сумму кредита была включена комиссия за подключение к пакету банковских услуг «Забота о близких» в размере 45 000 руб. Также со счета была списана сумма в размере 15 300 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности. Ссылаясь на Закона «О Защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 000 руб., проценты в сумме 16 155 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 316 руб. 04 коп., убытки в размере 15 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 500 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен. Был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен. 

Представитель третьего лица АО "Д2 Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в их отсутствие. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года на основании анкеты-заявления между истцом и ПАО "УБРиР" в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № KD56996000030729 на сумму 384 300 руб. на срок 36 мес. под 21% годовых.

В кредитном договоре содержится просьба заемщика о предоставлении пакета банковских услуг "Забота о близких", включающего в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", стоимостью 1 рубль; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 рублей; "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 479 рублей; предоставление услуги "РКО-Плюс", стоимостью 44100 рублей, итого 45 000 рублей. 

Заемщик, оформивший пакет услуг "Забота о близких" с е письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, истец выразила свое согласие с тем, что общая (итоговая) стоимость пакета банковских услуг "Забота о близких" составляет 45 000 руб. 

Сумма кредита получена истцом 21 февраля 2017 года в размере 384 300 руб., что выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Денежные средства в оплату пакета услуг "Забота о близких" в сумме 45 000 рублей в тот же день внесены истцом в кассу ответчика. 

По условиям договора заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Забота о близких", с его письменного согласия, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, также по его заявлению бесплатно неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом заемщику может быть предоставлена справка о кредитной задолженности.

21 февраля 2017 года между ФИО1 и АО "Д2 Страхование" заключен договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №ДИ

<

номер обезличен> по программе страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами "Моя квартира", сроком действия с 21 февраля 2017 года по 20 февраля 2020 года.

Страховыми случаями указаны в части страхования имущества: причинение ущерба застрахованному домашнему имуществу в форме их повреждения или уничтожения, или утраты застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, удара молнии, залива, кражи со взломом, падения на застрахованное имущество летательных аппаратов и их частей; в части страхования гражданской ответственности: причинение вреда третьим лицам, вызвавшее обязанность у застрахованного лица возместить вред, причиненный жизни, здоровью, и/или имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на территории страхования. Страховая премия составила 15 300 рублей. 

В полисе, подписанном истцом, имеется указание на то, что страхователь, с условиями, изложенными в настоящем договоре страхования и программе страхования, полностью согласен. Программу страхования получил и обязуется выполнять.

Денежные средства в оплату страховой премии по договору страхования в сумме 15 300 рублей в тот же день внесены истцом в кассу ПАО "УБРиР", что следует из выписки по счету. 

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора.

В последующем, истец, не имея в дальнейшем правового интереса в дополнительных услугах банка в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких", направила в ПАО КБ "УБРиР" заявление о возврате уплаченной при заключении договора комиссии за пакет услуг "Забота о близких", указанное заявление оставлено им без удовлетворения.

Указанное заявление суд квалифицирует в качестве отказа заказчика от исполнения договора оказания услуг (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 указала, что предоставление банком пакета услуг "Забота о близких" нарушает ее права, как потребителя, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ условие кредитного договора в данной части является недействительным. 

Заявляя требование о признании недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление спорного пакета услуг, истец настаивала на взыскании в ее пользу удержанной платы за пакет услуг "Забота о близких" в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 155 руб. 

Суд учитывает, что правовое значение для разрешения настоящего гражданско-правового спора имеет установление следующих фактов: обладала ли истец на момент заключения соглашения с условием о предоставлении оспариваемого набора услуг возможностью получить каждую из услуг, входящих в пакет "Забота о близких" по отдельности; в чем конкретно заключается каждая услуга, какие действия при ее получении будут совершены в пользу истца (клиента банка), каковы полезные свойства такой услуги, выполнил ли банк относительно каждой услуги требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", индивидуальная стоимость конкретной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что при заключении кредитного договора, единовременными платежами была уплачена комиссия по оплате пакета услуг "Забота о близких" в сумме 45 000 рублей, страховая премия по договору страхования в сумме 15 300 рублей. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе: соответствие условий заключенного между сторонами договора о предоставлении истцу пакета банковских услуг "Забота о близких" требованиям закона, а именно: не навязаны ли входящие в указанные пакеты банковские услуги; не противоречат ли такие условия договоров существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг), обладала ли истец на момент заключения договоров реальной возможностью получить каждую из услуг, включенных в пакет "Забота о близких" в отдельности; в чем именно заключается каждая услуга, каковы ее полезные свойства, индивидуальная стоимость.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на кредитную организацию, которым суду не представлено соответствующих доказательств.

С истцом была согласована только общая стоимость услуги в рамках пакета "Забота о близких" в размере 1 руб., а также стоимость услуги "СМС-банк" (479 руб.), "перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода" (420 руб.). Факт оказания банком истцу услуги "СМС-банк" подтверждено истцом. 

Поскольку фактически истцу были предоставлены услуги "подключение и обслуживание Системы "Интернет-банк", "СМС-банк", стоимость данных услуг конкретизирована, у истца имелась реальная возможность пользования данными услугами (в отличие от услуги "перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода", относительно которой не известно на дату подписания кредитного соглашения, будет ли пользоваться данной услугой заемщик или нет). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до заемщика, как потребителя банковских услуг, необходимая и достоверная информация была доведена банком не о всех услугах, входящих в пакет банковских услуг "Забота о близких", обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цена в рублях и условия приобретения услуг, при этом, каждой в отдельности, что противоречит статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данные обстоятельства также свидетельствуют о навязывании истцу пакета банковских услуг "Забота о близких" в указанной части при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению исковые требования в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 45 000 руб.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссий за предоставление указанных банковских пакетов, поскольку в рамках настоящего дела взимание платы за пакет банковских услуг "Забота о близких" не влечет признание недействительной выдачу истцу кредитов в заявленном в анкетах-заявлениях размерах. К тому же доказательства уплаты комиссий за счет кредитных средств в материалы дела не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 316 руб. 04 коп. 

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом, произведен законно и обоснованно. 

В связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 316 руб. 04 коп. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, 10 импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 000 руб. ((45000+1000)*50%).

Стороной ответчика в случае удовлетворения исковых требований заявлено о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Требования истца о возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, суд обоснованными. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами. Доверенность выдана на представление интересов истца в суде в рамках указанного спора, в связи с этим суд признает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела.

Нотариальный тариф, оплаченный непосредственно за удостоверение доверенности составляет (в том числе правовые услуги и техническую работу) составляет 1 300 рублей, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариального тарифа в размере 1 300 рублей.

Так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 316 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 300 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего 58 616 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 04 копейки. 

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 550 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: