Дело №2-172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июля 2019 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к Р.Е., Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Родинский районный суд с иском к С.Е., Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, а С.Е. (далее ответчик) - заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 225 000,00 рублей. 

Кредит выдавался на приобретение дома на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. 

Земельный участок с жилым домом, расположенный по 

<

адрес>, приобретены в соответствии с договором купли - продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона (договор залога).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним.

В силу данной нормы земельный участок с жилым домом, расположенные по 

<

адрес> находятся в залоге с момента государственной регистрации права собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности. 

Согласно Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу №.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно срочному обязательству и графику платежей. Уплата процентов согласно Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 30.000% годовых от суммы просроченного долга.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с.

При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушал условия договора, а именно не вносил ежемесячные платежи. 

Согласно договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. 

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. 

По состоянию на 13.05.2019 задолженность ответчика составляет 90 235,60 руб., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – 153,55 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 273,27 руб.;

- просроченные проценты – 4 757,54 руб.;

- просроченный основной долг – 85 051,24 руб. 

10.04.2019 заемщику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении договора. 

В связи с изложенным, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с С.Е., С.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» задолженность в сумме 90 235,60 руб., в том числе: - неустойка за просроченные проценты – 153,55 руб.; - неустойка за просроченный основной долг – 273,27 руб.; - просроченные проценты – 4 757,54 руб.; - просроченный основной долг – 85 051,24 руб.; взыскать солидарно с С.Е., С.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 907,07 рублей. Обратить взыскание на земельный участок с жилым домом, расположенные по 

<

адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость определенную на основании отчета об оценке. 

В процессе рассмотрения дела по существу истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» уточнил свои исковые требования и окончательно просил:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- взыскать солидарно с Р.Е., Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» по состоянию на 15.07.2019 года задолженность в сумме 76 235,63 руб., в том числе: - неустойка за просроченные проценты – 0,00 руб.; - неустойка за просроченный основной долг – 0,00 руб.; - просроченные проценты – 0,00 руб.; - просроченный основной долг – 76 235,63 руб.;

- взыскать солидарно с Р.Е., Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 907,07 рублей;

- обратить взыскание на земельный участок с жилым домом, расположенные по 

<

адрес> путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость определенную на основании отчета об оценке. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия вышеуказанного представителя. 

Ответчик Р.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что текущая задолженность по уплате основного долга и процентов в настоящий момент ею погашена. Срок окончания кредитного договора – 2026 год. Остаток задолженности в размере 76 235,63 рублей не оспаривает. Полагает, что расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение взыскания на земельный участок с жилым домом, расположенные по 

<

адрес> нецелесообразно в виду несоразмерности заявленных требований. 

Ответчик Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания и какими-либо возражениями относительно исковых требований не обращался. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 приведенного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и С.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит ипотечный в сумме 225 000 рублей на приобретение дома, расположенного по 

<

адрес>, №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно свидетельства о заключении брака I-ТО № от ДД.ММ.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После регистрации брака присвоены фамилии мужу – Р. жене – Р. (л.д. 140). 

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 2.5. кредитного договора).

Согласно срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) Р.Е. обязалась по полученному ею кредиту уплатить Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ/Благовещенскому отделению № (двести двадцать пять тысяч) рублей по ДД.ММ.ГГГГ. Производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с июня 2006 года в сумме 938 рублей, последний платеж в сумме 818 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 11). 

Пунктом 2.7. кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Н.., Ц.А. действовавшего за себя лично и в интересах своей малолетней дочери Ц.И. именуемые «продавцы» и Р.Е. именуемой «покупатель-залогодатель» и ОАО Сберегательный банк РФ, именуемый «кредитор-залогодержатель» заключен договор купли-продажи и ипотеки жилого дома и земельного участка №, согласно которого покупатель-залогодатель Р.Е.) за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых кредитором-залогодержателем в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором-залогодержателем и покупателем-залогодателем, покупает у продавцов жилой дом и земельный участок, находящиеся по 

<

адрес> (л.д. 13-17).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанного жилого дома, расположенного по 

<

адрес> приобретаемого за счет заемных средств и поручительство Т.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю произведена государственная регистрация ипотеки.

Обязательство ОАО «Сбербанк» по предоставлению заемщику кредита исполнено в полном объеме, ответчиком Р.Е. не оспаривается.

Ответчик (заемщик) Р.Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла. Согласно выписке по счету, расчету задолженности ответчик Р.Е. допускала просрочку платежа, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ заемщику Р.Е. и поручителю Т.А. банком направлены требования о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок заемщиком исполнено не было (л.д. 25).

Указанное обстоятельство ответчиком Р.Е. не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

Согласно уточненного искового заявления представленного в судебное заседание истцом задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 15.07.2019 года в соответствии с графиком платежей составила: неустойка за просроченные проценты – 0,00 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 0,00 рублей; просроченные проценты – 0,00 рублей; просроченный основной долг – 76 235,63 рублей (за период с 15.07.2019 года по день полного погашения кредита - 24.04.2026 года). 

Указанное свидетельствует об отсутствии какой-либо текущей задолженности по оплате основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей в размере, позволяющем кредитору обратить взыскание на заложенное имущество.

Также согласно уточненного искового заявления ответчицей погашены - неустойка за просроченные проценты и неустойка за просроченный основной долг.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что если на момент разрешения спора текущая задолженность по договору заемщиком погашена, то несмотря на наличие формальных оснований для предъявления истцом требований о досрочном погашении кредита, нарушенное право, подлежащее защите восстановлено, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по внесению периодических платежей. 

Таким образом, поскольку заемщиком просроченная задолженность и сумма неустойки погашены, он встал в график погашения задолженности по кредитному договору, на день рассмотрения дела текущая задолженность составляет 0 руб. 00 коп. по основному долгу, 0 руб. 00 коп. по процентам суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Наличие задолженности по состоянию на момент уточнения требований 15.07.2019 в размере 76 235 руб. 63 коп. (просроченная ссудная задолженность) обусловлено тем, что банк в одностороннем порядке потребовал выплаты всей суммы долга и на выводы суда в части отсутствия оснований для досрочного взыскания задолженности не влияет.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Действительно, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 Кодекса правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Кодекса), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. При разрешении спора, связанного с применением указанных положений, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О).

Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на сторону заемщика обязанности по досрочному погашению задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что после обращения истца с иском в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиком предприняты меры по погашению просроченной задолженности (внесены платежи 20.06.2019 в сумме 4 000 рублей (банковский ордер № от 20.06.2019 в сумме 153,55 руб.; банковский ордер № от 20.06.2019 в сумме 3573,18 руб.; банковский ордер № от 20.06.2019 в сумме 273,27 руб.), 25.06.2019 в сумме 5 000 рублей (банковский ордер № от 25.06.2019 в сумме 1184,36 руб.; банковский ордер № от 25.06.2019 в сумме 3815,64 руб.;), 15.07.2019 в сумме 5 000 рублей (банковский ордер № от 15.07.2019) (л.д. 142, 144, 168, 207), что Банком не оспаривалось, а также учитывая фактические обстоятельства - долгосрочность займа, намерение ответчика, не отказывающихся от дальнейшего исполнения обязательств по договору согласно установленному графику, и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора займа, обеспечение обязательств ответчика залогом объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания задолженности по указанному договору, обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Р.Е. и Т.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 907 рублей 07 копеек (2907 рублей 07 копеек + 6000 рублей) исходя из требований, заявленных к каждому из ответчиков. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к Р.Е., Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Взыскать в долевом порядке с Р.Е. и Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907 рублей 07 копеек, то есть по 1453 рубля 53 копейки с каждого.

Взыскать с Р.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Родинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий Круглов В.В.