Дело № 1-109/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 6 июня 2019 г.

Краснодарский край

Судья Курганинского районного суда 

Краснодарского края Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Басацкого А.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Тимофеева А.В., 

потерпевшего - Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

05.03.2019 около 15 часов 00 минут в ст. Родниковской Курганинского района Краснодарского края у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с территории МК-2 бывших земель СПК Колхоз «Маяк».

05.03.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, реализуя возникший у него умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, прибыл на территорию МК-2 бывших земель СПК Колхоз «Маяк», где из корыстных побуждений, с целью личного обогащения незаконно проник через не запертую входную дверь в административное здание, откуда тайно похитил консольный поверхностный насос «JETSRISPA», 2017 года приобретения, стоимостью 3 888 руб., блок автоматический «Джилекс», 2017 года приобретения, стоимостью 1 397 руб., принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 5 285 руб.

Затем ФИО1, покидая территорию административного здания МК-2, на земле в траве обнаружил крюковую подвеску, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, с похищенным ранее имуществом направился в г. Лабинск Краснодарского края, где попросил ранее знакомого Свидетель 1 помочь перевезти крюковую подвеску.

05.03.2019 ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, с Свидетель 1, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, прибыли на территорию МК-2 бывших земель СПК Колхоз «Маяк», где из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем свободного доступа тайно похитил лежащую в траве крюковую подвеску с автокрана МКТ 25 («Урал-4320»), 2008 года выпуска, стоимостью 33 000 руб., принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме. Показал, что ему необходимы были наличные деньги. Он решил совершить кражу чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в ст. Родниковской подсудимый находился около территории МК-2 бывших земель СПК Колхоз «Маяк». На автомобиле «ВАЗ-2107», государственный номер № заехал на территорию, через не запертую входную дверь прошел в административное здание, откуда вынес насос с блоком автоматическим, положил в машину. Стал уезжать, увидел на территории в траве крюковую подвеску, очень тяжелую, решил сдать её в металлолом. Одному погрузить не было возможности. Решил попросить о помощи знакомого Свидетель 1, которому сообщил, что подвеска принадлежит подсдмому. Свидетель 1 согласился помочь. Они вдвоем погрузили подвеску в машину, отвезли в г. Лабинск, подсудимый довез Свидетель 1 до дома, после чего сдал подвеску в пункт приема металла, получил около 4 000 руб., насос спрятал в г. Лабинске. Через некоторое время сознался в совершении кражи, сообщил, куда сдал подвеску, выдал насос сотрудникам полиции, написал явку с повинной добровольно. Гражданский иск признает в полном объёме. Готов возместить со временем.

Проверив, исследовав доказательства, оценив показания подсудимого ФИО1, дав критическую оценку всем доказательствам, суд считает, что его виновность в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что в его собственности на территории МК-2 бывших земель СПК Колхоз «Маяк» в ст. Родниковской Курганинского района находился консольный поверхностный насос «JETSRISPA», 2017 года приобретения, стоимостью 3 888 руб. и блоком автоматическим «Джилекс», 2017 года приобретения, стоимостью 1 397 руб. Указанное имущество было похищено 05.03.2019 подсудимым, позднее возвращено потерпевшему. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, о том, что в его собственности на территории МК-2 бывших земель СПК Колхоз «Маяк» в ст. Родниковской Курганинского района находилась крюковая подвеска с автокрана МКТ 25 («Урал-4320»), 2008 года выпуска, стоимостью 33 000 руб., которая была похищена подсудимым 05.03.2019, не возвращена, ущерб является значительным. Заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму 33 000 руб. (л.д. 130-132, 185-187).

Показаниями свидетеля Свидетель 1, оглашенными в судебном заседании, о том, что 05.03.2019 ранее знакомый подсудимый в г. Лабинске в дневное время попросил свидетеля помочь перевезти подвеску для крана, принадлежащую подсудимому. В дневное время подсудимый совместно со свидетелем на машине подсудимого «ВАЗ-2107», государственный номер № на территории МК-2 бывших земель СПК Колхоз «Маяк» в ст. Родниковской с земли погрузили в машину крюковую подвеску, после чего подсудимый довез свидетеля домой (л.д. 176-177).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, о том, что 23.03.2019 свидетель принимал участие в осмотре сотрудниками полиции территории у КДЦ в ст. Родниковской Курганинского района, где подсудимый сообщил, что 05.03.2019 похитил крюковую подвеску, насос. На территории обнаружили насос, который изъяли (л.д. 180-181).

Протоколом явки с повинной от 13.03.2019, в котором указано, что ФИО1 добровольно, без физического, морального принуждения сообщил сотрудникам полиции о совершенной им 05.03.3029 краже имущества с территории фермы в ст. Родниковской (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019, фототаблицами к нему,в котором указано, что сотрудниками полиции осмотрена территория МК-2 в ст. Родниковской Курганинского района Краснодарского края. В ходе осмотра изъята видеозапись, на которой изображен автомобиль «ВАЗ 2107», в кузове сиреневого цвета, заезжающий на территорию фермы. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 10-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2019, фототаблицами к нему, в котором указано, что сотрудниками полиции осмотрено домовладение № 6 по ул. Хлеборобной в г. Лабинске Краснодарского края. В ходе осмотра у присутствующего ФИО1 изъят автомобиль «ВАЗ 2107» без государственных регистрационных знаков (л.д. 32-46).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019,в котором указано, что сотрудниками полиции осмотрена территория МК-2 бывшего колхоза «Маяк» в ст. Родниковской Курганинского района Краснодарского края. В ходе осмотра присутствующий ФИО1 пояснил, что 05.03.2019 около 15 часов на автомобиле «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, с парнем по имени Константин въехали на данную территорию через шлагбаум, который был открыт, откуда похитили крюковую подвеску, лежавшую на земле, а также ФИО1 самостоятельно из административного здания похитил водяной насос синего цвета. Крюковую подвеску сдал на пункт приема металлолома в г. Лабинске (л.д. 47-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к нему, в котором указано, что сотрудниками полиции осмотрена прилегающая территория к КДЦ в 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО1 добровольно выдал насос «Риспа», который упакован, изъят (л.д. 64-75).

Заключением эксперта № 128 от 25.04.2019, в котором указано, что средняя рыночная стоимость насоса «JETSRISPA», 2017 года приобретения, составляет 3 888 руб., блока автоматического «Джилекс», 2017 года приобретения, составляет 1 397 руб., крюковой подвески с автокрана МКТ 25 («Урал-4320»), 2008 года выпуска, составляет 33 000 руб. (л.д. 120-121).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

При таком положении суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 согласно справкам Лабинской ЦРБ не состоит на учёте у врача-нарколога, психиатра (л.д. 206, 207).

Установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, дает последовательные, логичные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением, его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признает ФИО1 вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность, условия жизни ФИО1, его близких, смягчающие, отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства по данному делу.

В силу пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у ФИО1

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным учесть полное признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства (л.д. 208), наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения ФИО1 преступления средней тяжести, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы, характер действий ФИО1 в процессе совершения деяния, последствия этого преступления, приходит к выводу о необходимости назначения наказания исключительно в виде исправительных работ.

Суд находит, что только такой вид наказания будет в наибольшей мере способствовать исправлению ФИО1, предотвращению совершения им новых преступлений, что это наказание соразмерно совершенному преступлению, способу его совершения, общественной опасности преступления, соответствует принципу социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Следовательно, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит снований к изменению категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате кражи, в размере 33 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Судом достоверно установлено, что в результате совершенного ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступления потерпевшему причинен имущественный вред, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ФИО1

Суд принимает признание ФИО1 иска в размере 33 000 руб., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Следовательно, с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 33 000 руб.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется стст. 81, 82 УПК РФ, считает, что: консольный поверхностный насос «JETSRISPA», блок автоматический «Джилекс», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, должны храниться у него до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности (л.д. 165); автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, должен храниться у него до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежат возвращению ФИО1 по принадлежности (л.д. 158); оптический диск с записью, хранящийся при настоящем уголовном деле, должен храниться при настоящем уголовном деле весь срок хранения самого уголовного дела, после чего подлежит уничтожению (л.д. 172).

Руководствуясь стст. 303, 304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1

признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - оставить без изменения и отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 33000 (тридцати трех тысяч) руб.

Вещественные доказательства по делу:

-консольный поверхностный насос «JETSRISPA», блок автоматический «Джилекс», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, должны храниться у него до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности (л.д. 165); 

-автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, должен храниться у него до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежат возвращению ФИО1 по принадлежности (л.д. 158); 

-оптический диск с записью, хранящийся при настоящем уголовном деле, должен храниться при настоящем уголовном деле весь срок хранения самого уголовного дела, после чего подлежит уничтожению (л.д. 172).

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня постановления.

Судья А.Ю. Ищенко