Дело № 1-40/23 (12301330011000059)

43RS0021-01-2023-000203-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Алалыкиной Е.Н., 

государственного обвинителя Миннебаева М.Р., 

защитника - адвоката Феоктистовой А.Р., 

с участием подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в п-к 

<

адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, работающей продавцом у ИП ФИО4, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>А, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04-00 до 08-00 часов у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак B301СН43, принадлежащим ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени подошла к автомобилю, который стоял возле вышеуказанного дома, через незапертую водительскую дверь проникла в автомобиль, села на водительское сиденье, с помощью ключа запустила двигатель и без разрешения собственника автомобиля начала на нем движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что та полностью загладила причиненный преступлением вред, извинившись перед ним, выплатив ему в счет возмещения ущерба 70 000 руб. Каких-либо претензий материального и морального характера к ней он не имеет, вред заглажен полностью. 

Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, защитником Феоктистовой А.Р. данная позиция подсудимой была поддержана в судебном заседании. 

Государственный обвинитель Миннебаев М.Р. просил в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказать, так как, подсудимая управляла транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив требования законодательства в области дорожного движения, создав опасность для иных лиц. 

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, признала вину, полностью загладила потерпевшему причиненный преступлением вред, что подтверждается письменной распиской потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО2 в порядке реализации своих процессуальных прав представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Право потерпевшего заявить такое ходатайство прямо предусмотрено ч. 2 ст. 268 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон по причине управления подсудимой транспортным средством в состоянии опьянения, нарушении правил дорожного движения и создании опасности для иных лиц, не свидетельствуют о невозможности применения судом положений ст. 25 УПК РФ, поскольку за управление подсудимой транспортным средством в состоянии опьянения та подлежит ответственности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). 

Оснований сомневаться в пояснениях суду потерпевшего ФИО2 о том, что вред ему заглажен подсудимой в полном объеме, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что потерпевший однозначно и определенно добровольно выразил свою волю на прекращение уголовного дела и заявил о примирении с подсудимой, которая полностью загладила причиненный преступлением вред, с учетом данных о личности ФИО1, ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания и в суде, ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21102 и свидетельство о регистрации ТС – считать возвращенными законному владельцу потерпевшему ФИО2

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания и в суде, ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Малмыжский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин