Судья 1-й инстанции – Брындя М.А. Дело № 1-116/2020

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3356/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Барбаковой Л.Х., 

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного - ФИО1,

защитника - Макаровой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Макаровой С.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнегорского района Республики Крым ФИО14 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец з/с 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый, 

осужден: 

- по ч.1 ст.327 УК РФ (по факту подделки 16.05.2019) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства;

- по ч.1 ст.204.2 УК РФ (по факту подкупа ФИО8) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства;

- по ч.1 ст.327 УК РФ (по факту подделки 14.07.2019) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства;

- по ч.1 ст.204.2 УК РФ (по факту подкупа ФИО7) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства;

- по ч.1 ст.327 УК РФ (по факту подделки 14.07.2019) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

- по ч.1 ст.204.2 УК РФ (по факту подкупа ФИО9) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года Колыхан А.В. признан виновным в подделке официальных документов, предоставляющих права, и сбыте таких документов гражданам ФИО8, ФИО7 и ФИО9 (три эпизода), а также в коммерческом подкупе на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, - незаконном получении вознаграждения от граждан ФИО8, ФИО7 и ФИО9 (три эпизода).

Преступления совершены 16 мая 2019 года и 14 июля 2019 года (два эпизода) в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, защитник-адвокат Макарова С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде судебного штрафа, ссылаясь на несправедливость приговора суда ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование своих требований, ссылаясь на ст.6 УК РФ, правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ №3-П от 19 марта 2003 года, в п.10 постановления Пленума ВС РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких, как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, и того факта, что потерпевшие по делу отсутствуют, вред государству и иным лицам не причинен, суд мог освободить ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, однако этого не сделал.

Полагает, что, вопреки позиции государственного обвинителя, которая в судебном заседании просила назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, суд необоснованно назначил ему более строгое наказание. 

Считает, что при назначении суд не учел тот факт, что Колыхан А.В. является гражданином Республики Белоруссии, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, его семья постоянно проживает в Республики Белоруссии, в результате чего в период отбытия наказания он не сможет принимать участие в воспитании ребенка.

Обращает внимание, что «ОЭК-ГТ» - филиал АО «Объединенная энергостроительная корпорация», в котором работает Колыхан А.В., ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде штрафа в связи с тем, что имущественный вред предприятию не причинен, при этом последний принес свои извинения и раскаялся в содеянном.

Кроме того, указывает, что описание преступных деяний в приговоре полностью скопировано из текста обвинительного акта, что свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении судом уголовного дела и существенном нарушении им уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Нижнегорского района Республики Крым ФИО6, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, подала апелляционное представление, в которой просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.327 УК РФ (по факту подделки 16.05.2019) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства;

- по ч.1 ст.204.2 УК РФ (по факту подкупа ФИО8) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства;

- по ч.1 ст.327 УК РФ (по факту подделки 14.07.2019 документов на имя ФИО7) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства;

- по ч.1 ст.204.2 УК РФ (по факту подкупа ФИО7) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства;

- по ч.1 ст.327 УК РФ (по факту подделки 14.07.2019 документов на имя ФИО9) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

- по ч.1 ст.204.2 УК РФ (по факту подкупа ФИО9) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

В обосновании своих требований указывает, что суд, вопреки разъяснениям в п.16 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначения наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ незаконно сложил проценты удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

Кроме того, обращает внимание на то, что при назначении наказания по ч.1 ст.327 УК РФ (по факту подделки 14.07.2019) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства и по ч.1 ст.327 УК РФ (по факту подделки 14.07.2019) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства суд не конкретизировал, какое наказание к какому преступлению отнесено.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Макаровой С.Г. государственный обвинитель - помощник прокурора Нижнегорского района ФИО6 просит приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым 12 октября 2020 года изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении, а также просят смягчить назначенное ФИО1 наказание;

- прокурор просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу оставить – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений Колыхан А.В. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.204.2 УК РФ, как коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десять тысяч рублей (три эпизода); по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка официальных документов, предоставляющих права, и сбыт таких документов (три эпизода) сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Иных смягчающих наказание обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, и назначил ему наказание, предусмотренное санкциями статей УК РФ, по которым он осужден.

Доводы защитника о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Так, по смыслу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопреки утверждению защитника, указанные требования закона судом соблюдены.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.10.2017 N 2257-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» общественно-опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава: материального или формального могут входить или не входить в число его обязательных признаков; отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, данных о том, что Колыхан А.В. каким-либо образом возместил ущерб или загладил причиненный преступлениями вред, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Тот факт, что Колыхан А.В. принес извинения администрации «ОЭК-ГТ» - филиала Акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация», существенного значения для дела не имеет и свидетельствует лишь о его чистосердечном раскаянии. 

При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные преступления с применением судебного штрафа, как об этом ставит вопрос защитник, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, более мягкого, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.64, 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защитника, тот факт, что приведенное судом описание совершенных ФИО1 преступных деяний, признанных доказанными, изложено в таком же виде, как и в обвинительном заключении, не влияет на законность обжалуемого приговора и не является основаниям для его отмены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в т.ч. по доводам апелляционных жалобы и представления, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, исследовав данные, характеризующие личность и установив вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера наказания за каждое из совершенных им преступлений не учел в достаточной степени эти данные и обстоятельства, а также роль осужденного и степень его участия в совершении преступлений, и назначил ему излишне суровое наказание, что противоречит положениям ст.6 УПК РФ, согласно которой, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени тяжести общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.

Кроме того, вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд не конкретизировал назначение ФИО1 наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, по факту подделки документов на имя ФИО9 и ФИО7, совершенных 14.07.2019, что является ошибкой, подлежащей устранению. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также смягчить назначенное ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.327 УК РФ (по факту подделки документов 16.05.2019 на имя ФИО8) - до 02 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства;

- по ч.1 ст.204.2 УК РФ (по факту получения вознаграждения от ФИО8) - до 02 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства;

- по ч.1 ст.327 УК РФ (по факту подделки документов 14.07.2019 на имя ФИО7) - до 03 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

- по ч.1 ст.204.2 УК РФ (по факту получения вознаграждения от ФИО7) - до 03 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

- по ч.1 ст.327 УК РФ (по факту подделки документов 14.07.2019 на имя ФИО9) до 03 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

- по ч.1 ст.204.2 УК РФ (по факту получения вознаграждения от ФИО9) - до 03 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 05 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н