№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Коваленко А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Паркинг-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой, строительство которого осуществляется ООО «Паркинг-М» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Бульвар 1-го Салюта.

Согласно вышеуказанному договору объектом долевого строительства выступает двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 64,29 кв.м, на 13-м этаже блок-секции № подъезд №.

Сумма, подлежащая уплате ФИО3 для строительства вышеуказанного объекта, составляет 4178850 руб. 

Истец свои обязательства по оплате жилья исполнила в полном объеме.

Застройщик обязан передать инвестору объект долевого строительства не позднее окончания первого квартала 2017 г.

Квартира передана ответчиком и принята истцом по акту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес застройщика претензию, в которой содержалась просьба о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства жилья. 

ООО «Паркинг-М» не исполнило в добровольном порядке требования потребителя.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с ООО «Паркинг-М» в свою пользу неустойку в сумме 458873,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшила размер неустойки до суммы 433346,74 рублей в связи с допущенной в расчете ошибкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Паркинг-М» ФИО2 при принятии решения просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки и штрафа, представив письменные возражения на иск. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом выдано оно с задержкой на два месяца, за которые ООО «Паркинг-М» ответственности не несет. ООО «Паркинг-М», получив разрешение на ввод в эксплуатацию, незамедлительно уведомил истца о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства, о чем направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Период после 12.09.2017 в период расчета неустойки за просрочку в передаче квартиры включаться не должен. Также просит учесть, что объект был готов в срок 4-й квартал 2016 года, однако накануне ввода его в эксплуатацию в связи с требованием Муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» о переносе выездной группы подземного паркинга с 

<

адрес>, на ООО «Паркинг-М» дополнительно легло бремя, связанное с производством государственной экспертизы в данной части, поскольку перенос выездной группы повлек теплотрассы и инженерных сетей, причем это осложнено было климатическими условиями- производилось в зимнее время. В акте приема-передачи указано, что истец претензий по сроку передачи квартиры не имеет. Квартира сдавалась под само отделку, и ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ были переданы ключи от квартиры, чтобы тот мог приступить к ремонту. Также представитель ответчика ссылается, что истцом завышено требование о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Факт заключения договора № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, исполнение ФИО3 принятых на себя обязательств по оплате строительства объекта недвижимости подтверждается представленными доказательствами: договором № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ответчика об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ цена настоящего договора, то есть размер (сумма) денежных средств, подлежащих уплате ФИО3 (инвестор) ООО «Паркинг-М» (застройщик) для строительства (создания) объекта на момент заключения настоящего договора составляет 4 178 850 руб.

Передача объекта застройщиком и его принятие инвестором осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Передача объекта осуществляется не ранее чем после сдачи (ввода) объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке и только в случае полной оплаты инвестором цены договора. Застройщик обязан передать инвестору объект не позднее окончания I (первого) квартала 2017 г. по акту приема-передачи (п. 3.1, 3.2, 3.3 вышеуказанного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона).

Квартира передана ответчиком и принята истцом по акту ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, то есть с нарушением установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) составит: 4178850х 0,85/150 х 183 = 433346,74 руб. Представленный истцом расчет выполнен математически верно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,5% годовых. 

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства истец указал, что не имеет финансовых претензий к застройщику относительно сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрены. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Таким образом, у истца сохраняется право требования к ответчику о взыскании неустойки.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО3 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры. 

Суду представлен ответ на обращение в адрес директора ООО «Паркинг-М» за подписью руководителя департамента строительства и архитектуры администрации 

<

адрес>, из которого следует, что 17.08.2017 ООО «Паркинг-М» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями и автостоянкой под существующим спортивным стадионом МАОУ «Лицей №» (1 этап, блок – секции 1,2,3,4), по адресу: 

<

адрес>, Бульвар 1-го Салюта 6 «в» от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, так как они имели место после того, как объект долевого строительства должен быть сдан истцу. 

ООО «Паркинг-М», получив разрешение на ввод в эксплуатацию, уведомил истца о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства, о чем направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать, что истец уклонялся от принятия квартиры, что может освободить ответчика от уплаты неустойки в период после ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку получив уведомление о готовности квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истец 30.09.2017 приняла квартиру по акту. Также нельзя согласиться с тем, что ответчик незамедлительно направил уведомление о готовности передать квартиру, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление истцу направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически через один месяц. 

Также в соответствии с п. 3.5 Договора долевого участия в строительстве № с ФИО3 в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный п. 1.1.9 договора срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Инвестору соответствующее уведомление и предложение об изменении договора. Ответчик с таким заявлением к ФИО3 не обращался, что также подтверждает нарушение им условий договора в отношении сроков передачи квартиры. 

Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа, учитывая изложенные обстоятельства дела, все изложенные ответчиком обстоятельства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, наличие уважительных причин нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возражения представителя ООО «Паркинг-М», суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной инвестору неустойки до 200 000 рублей, что сравнимо с размером процентов, насчитываемых по ст. 395 ГК РФ. 

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав ФИО3 в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд, учитывая характер причиненных истице нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последней компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что им в адрес ООО «Паркинг-М» ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия, в которой содержалось требование о выплате неустойки и убытков.

Однако, застройщик до настоящего времени на претензию не ответил, денежные средства не перечислил.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ответчик обязан выплатить в пользу потребителя штраф.

Учитывая, что штраф является разновидностью неустойки, с применением ст.333, учитывая вышеизложенные ответчиком обстоятельства, суд снижает размер штрафа до 50000 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд определяет размер расходов на представителя в размере 10000 рублей, учитывая, что по делу состоялась одна подготовка и одно судебное заседание. Размер расходов на представителя в 10000 рублей соответствует разумным пределам. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ООО «Паркинг-М» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере 5500 руб. (5200 рублей от требований о взыскании неустойки и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда) 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Паркинг-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паркинг-М» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 10000 рублей на оплату услуг представителя, штраф в размере 50000 руб., а всего 265000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «Паркинг-М» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.