РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:председательствующего: судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Багмашевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Город Астрахань» к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления муниципального контроля, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на Управление муниципального контроля администрации муниципального образования «

<

адрес>», утвержденным постановлением администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе визуального обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке выполнено строительство торгово-остановочного комплекса в капитальных конструкциях. По результатам анализа правоустанавливающих документов установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> был заключен договор аренды от 18.11.2011г. №, с ФИО6 на основании постановления администрации 

<

адрес> от 07.11.2011г. № для размещения остановочно-торгового комплекса. Согласно справки о содержании правоустанавливающих документов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на нежилое здание с КН 30:12:030358:221 за ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли). Основанием для регистрации права собственности являлись договор аренды и декларация об объекте недвижимого имущества.

В настоящее время собственниками нежилого строения по указанному адресу являются ответчики.

В связи с тем, что указанное строение возведено без получения необходимого разрешения на строительство, на неотведённом для данной цели земельном участке, оно является самовольным строением.

В связи с изложенным истец просит признать нежилое строение по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанную самовольную постройку, указав, что истец вправе осуществить соответствующие действия по сносу за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила возражения.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО7 земельного участка по 

<

адрес> для размещения остановочно-торгового комплекса» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с 07.11.2011г. по 06.11.2013г., площадь земельного участка 335 кв.м.

До размещения остановочно-торгового комплекса на указанном земельном участке с администрацией 

<

адрес> в лице заместителя начальника управления по строительству, архитектуре и градостройтельству был согласован эскизный проект. Также разработана исполнительная документация по объекту. 

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе заместителя начальника отдела благоустройства и развития территории администрации 

<

адрес>, заместителя начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес>, начальника управления экономики и предпринимательства, транспорта и торговли 

<

адрес> был введен в эксплуатацию торгово-остановочный комплекс по 

<

адрес>. 

Согласно акта ввода в эксплуатацию указанный объект не имеет фундамента, стены – стекло-металлические, покрытие металлический профнастил. 

Таким образом, согласно указанным документам данный объект является настационарным торговым объектом. 

После ввода в эксплуатацию павильона право аренды земельного участка было переуступлено ФИО2

03 июля 2013г. на основании обращения ФИО2 было вынесено постановление администрации 

<

адрес> № от 03.10.2013г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка и продлении срока аренды земельного участка с «для размещения остановочно-торгового комплекса» на «для эксплуатации торгово- остановочного комплекса». Срок аренды земельного участка был определен по 02.09.2014г., что подтверждается дополнительным соглашением от 29.01.2014г.

ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на павильон, назначение нежилое, общей площадью 198,4 кв.м. была зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности за ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ также на основании обращения ФИО1 было вынесено постановление администрации 

<

адрес> № от 25.02.2014г. о внесении изменений в постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого срок аренды земельного участка был продлен до 07.11.2017г. 

На основании постановления № от 25.02.2014г. было заключено дополнительное соглашение от 11.04.2014г. о продлении срока аренды по 06.11.2017г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство спорного строения было осуществлено ФИО2. При этом доказательств, свидетельствующих, что спорный объект возведен как объект недвижимого имущества, что требовало получение разрешение на его строительство, представителем истца не представлено. 

На основании вышеуказанных документов подтверждается факт размещения нестационарного объекта торговли, характеристики которого были согласовано с администрацией МО «город Астрахань», на земельном участке, соответствующего вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного для его размещения.

Согласно договору купли-продажи от 25 ноября 2014г. ФИО2 продал 1/3 долю указанного объекта ФИО3, данный договор прошел государственную регистрацию.

Срок аренды земельного участка для эксплуатации указанного объекта на момент рассмотрения спора не истек. 

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам: земельный участок по адресу: 

<

адрес> предоставлялся администрацией МО Город Астрахань» изначально в установленном законом порядке для размещения и впоследствии эксплуатации торгово-остановочного комплекса, арендатором указанного земельного участка ФИО2 был возведен на данном участке спорный объект, право собственности на указанное нежилое строение прошло государственную регистрацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное нежилое строение возведено на земельном участке предоставленном в установленном законом порядке, с соблюдением разрешенного вида использования участка. Указанное строение прошло государственный кадастровый учет. В настоящее время срок аренды земельного участка для эксплуатации торгово-остановочного комплекса не истек. 

Как следует из существа дела, основаниями иска о признании постройки самовольной и ее сносе является регистрация права собственности за ответчиками на данный объект как на недвижимое имущество. 

Однако истцом не оспаривается ни право ответчика на спорное строение, ни государственная регистрация права на спорное строение, ни данные кадастрового учета спорного строения, что могло свидетельствовать об избрании того способа защиты права, который соразмерен нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права лица.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для признания спорного нежилого строения самовольной постройкой, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности требований истца, и считает их не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов истца, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Как указывает представитель администрации МО «Город Астрахань» возведение постройки нарушает право муниципального образования. В качестве обоснования своего довода о нарушениях прав истца, представитель администрации МО «Астрахань» ссылался на Положение об управлении муниципального контроля, согласно которому управление осуществляет муниципальный земельный контроль и при необходимости обращается в суд за защитой прав и законных интересов МО «Город Астрахань». Между тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку сам по себе доказательством нарушения прав и законных интересов МО «Город Астрахань» не является.

Между тем, какие конкретно негативные последствия наступили для истца и создает ли при этом спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, в исковом заявлении не указано. Не представлено доказательств данному доводу и в ходе судебных заседаний. 

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления администрации МО «Город Астрахань» к ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2017 года.

Судья: Кольцова В.В.