84RS0001-01-2025-000004-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Хаземовой М.А., 

при секретаре Крыловой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2025 по иску ФИО1 к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.02.2024 в 17 часов 46 минут водитель Г.П.Н., управляя транспортным средством КАМАЗ 581426 г/н № в районе рудника Октябрьский г. Норильска, совершил наезд на транспортное средство Lexus GX 460 г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП пострадало транспортное средство Lexus GX 460 г/н №, принадлежащее ФИО1 Автомобиль Lexus GX 460 г/н №, принадлежащее ФИО1, застрахован в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ №, действителен до 14.04.2024. Автомобиль КАМАЗ 581426 г/н №, принадлежащий ПАО ЗФ «ГМК «Норильский никель» застрахован в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «РЕСО Гарантия», полис ТТТ №. В результате ДТП потерпевшему был причинен имущественный вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом об ОСАГО был признан страховым случаем. Потерпевшим были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно подано заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения в денежной форме, с извещением о ДТП, а также приложением всех документов. Страховщик без выдачи направления на ремонт и заключения иного соглашения с водителем, в одностороннем порядке принял решение о выплате потерпевшему страхового возмещения, посредством перевода на реквизиты истца, денежных средств в размере 125 800 руб. В адрес страховой компании АО «Альфа Страхование» при оказании помощи ИП ФИО2 направлена претензия с требованием осуществить выплату недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и деталей, путем перечисления суммы страховой выплаты. 22.05.2024 от страховщика получен ответ на претензию, в котором указано, что страховщик выполнил в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату. Истец полагает, что владелец транспортного средства КАМАЗ 581426 г/н № ПАО ЗФ «ГМК «Норильский никель» несет обязанность по возмещению реального ущерба перед истцом. Между истцом и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб., которые оплачены истцом. Истец с целью определения размера материального ущерба обратился к ИП С.О.К., заключен договор № 18/24 от 26.03.2024 о проведении независимой технической экспертизы, в рамках которого истец оплатил ИП С.О.К. денежные средства в размере 20 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № 18/2024 от 31.03.2024: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 460 г/н № в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа деталей составляет 280 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без износа, однако с учетом стоимости автомобиля до произошедшего ДТП. Соответственно, с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, у ответчика возникают обязательства по возмещению реального ущерба перед истцом: 280 000 руб. – 125 800 руб. = 154 200 руб. – разница между стоимостью ремонта автомобиля, поврежденного после ДТП и выплаченного страхового возмещения. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства составляющие: реальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 460 г/н №, поврежденного в результате ДТП, а размере 154 200 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 руб. (л.д. 4-9).

Определением суда от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено САО «РЕСО Гарантия» (л.д. 174-176).

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец просит в случае отсутствия истца и его представителей рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, о чем указал в иске (л.д. 9, 177, 184-186).

Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» по доверенности ФИО4, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил (л.д. 177, 180). В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» по доверенности ФИО4 представил возражения на исковое заявление, указал, что Компания возражает относительно удовлетворения искового заявления. ПАО «ГМК «Норильский никель» является ненадлежащим ответчиком, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения находится в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика не превышает. Ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 58126 (неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) застрахована Компанией (страховой полис № ТТТ №, страховщик - САО «РЕСО-Гарантия»). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Таким образом, исходя из положений действующего законодательства требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения (максимальная сумма вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000,00 рублей) не покроет ущерб. Предъявление истцом требования непосредственно к причинителю вреда о возмещении ущерба, не превышающего 400 000,00 руб., влечет отказ в удовлетворении исковых требований. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 168-170).

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили (л.д. 177-179, 183).

Третье лицо Г.П.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, отзыв относительно заявленных требований суду не представил (л.д. 1634, 186).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 02.02.2024 года в 17 часов 46 минут в районе рудника Октябрьский г. Норильска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 581426 г/н № под управлением третьего лица Г.П.Н., принадлежащим ПАО ЗФ «ГМК «Норильский никель», и автомобиля Lexus GX 460 г/н № под управлением собственника ФИО1

По данному факту 24.03.2024 года ст.инспектором ДПС ОВДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску С.Е.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 820172, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Г.П.Н.

Согласно представленного в материалах дела объяснения водителя Г.П.Н., 02.02.2024 года он вышел на смену с 16.00 до 00.00 часов, загрузившись на заводе бетоном, поехал на рудник Октябрьский. Подъехав к руднику надо было проехать через парковку автомобилей к месту выгрузки. Поворачивая на парковку, пропустив автомобиль, переднюю часть его автомобиля потащило на припаркованную машину. Он нажал на тормоз, но было скользко, в результате чего столкнулся с автомобилем. После случившегося он включил аварийную сигнализацию, позвонил руководству и диспетчеру и стал ждать хозяина автомобиля.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что в 17.46 час. 2 февраля 2024 г. поступило сообщение от сигнализации об ударе автомобиля Lexus GX 460, которым он владеет, после чего он вышел его обследовать. Обнаружил, что произошло ДТП. Грузовой автомобиль КАМАЗ г/н № ударил его автомобиль, припаркованный на стоянке рудника Октябрьский, вследствие чего были повреждены: бампер передний: электропроводка; бачок и коммуникации системы стеклоомывателя, после чего вызвали специалиста безопасности движения. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не явились. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование».

22.03.2024 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявителем выбрана форма возмещения в виде организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению № OSG-24-088603 от 05.04.2024, выполненному экспертом-техником ООО «Русская консалтинговая группа» Д.Д.В., стоимость ремонта ТС без учета износа составит 213 100 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату и в месте ДТП составит 125 800 руб. 00 коп. (л.д. 31-49).

АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, без выдачи направления на ремонт осуществило ФИО1 страховую выплату в денежной форме в размере 125 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 759012 от 09.04.2024 (л.д. 137).

Истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, в лице представителя ФИО3 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией с требованием осуществить выплату недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и деталей, путем перечисления суммы страховой выплаты (л.д. 138-139). 

22.05.2024 АО «Тинькофф Страхование» ответило на претензию ФИО1 отказом, указав, что страховщик выполнил в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату (л.д. 140).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с причинителя вреда ПАО «ГМК «Норильский никель» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 154 200 руб. (280000 – 125800).

Истец ФИО1 организовал экспертизу по установлению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по рыночным ценам Норильского промышленного района и рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на 02.02.2024.

Согласно экспертному заключению № 18/2024 от 31.03.2024, выполненному автоэкспертом Независимой экспертизы транспортных средств – ИП С.О.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 460 г/н № под управлением собственника ФИО1, поврежденного в результате ДТП 02.02.2024 года, составляет сумму 280 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент повреждения в ДТП 02.02.2024 составляет сумму 2 530 000 руб. 00 коп. (л.д. 53-113).

Суд отмечает, что заключение ИП С.О.К. «Независимая экспертиза транспортных средств» является достаточно полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень их повреждения, вид ремонтного воздействия. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.67 ГПК РФ, а также учитывая положения ч.2 ст.195 ГПК РФ о том, что решение судом принимается на основании доказательств, представленных сторонами, суд принимает заключение ИП С.О.К. «Независимая экспертиза транспортных средств» в качестве достоверного и допустимого.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из представленных суду доказательств следует, что транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 581426 г/н № принадлежит на праве собственности ПАО ЗФ «ГМК «Норильский никель».

Следовательно, вред, причиненный при эксплуатации указанного транспортного средства, подлежит взысканию с его собственника, как владельца источника повышенной опасности при недоказанности его законного владения иным лицом (лицами).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ПАО «ГМК «Норильский никель» подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 154 200 рублей (280000-125800).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей. 

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъясняя вышеуказанные положения законодательства, Пленум ВС РФ в п.13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Как следует из материалов гражданского дела, 09.02.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 24/12 возмездного оказания услуг (юридические услуги), предметом которого являлось совершение от имени и за счет доверителя юридических действий, связанных с представлением интересов доверителя по ДТП от 02.02.2024 в 17.46 час. (водитель Г.П.Н., управляя транспортным средством КАМАЗ 581426 г/н № в районе рудника Октябрьский г. Норильска, совершил наезд на транспортное средство Lexus GX 460 г/н № под управлением собственника ФИО1 (л.д. 50). 

Акт сдачи-приемки оказанных услуг составлен 26.10.2024 года (л.д. 51). Согласно указанному акту ИП ФИО2 оказал заказчику услуги по: изучению представленных доверителем документов; консультации доверителя по результатам изучения документов; подбору и изучению судебной практики; организации и представлению интересов в ходе проведения досудебной экспертной оценки поврежденного имущества; досудебному порядку урегулирования спора – осуществление претензионной работы со страховой компанией и финансовым уполномоченным, предъявление претензии ответчику, организация и проведение переговоров; составлению искового заявления, направлению материалов с исковым заявлением в суд и всем заинтересованным лицам; участию в 1 судебном заседании в суде первой инстанции.

За выполнение данной работы истец оплатил ИП ФИО2 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.2024 (л.д. 52).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора возмездного на оказания услуг с ИП ФИО2 № 24/12 от 20.02.2024 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление на 6 листах (л.д. 4-9); материалы с исковым заявлением направлены в суд и всем заинтересованным лицам (л.д. 10-12, 115); составлено заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2 листах (л.д. 24-25); составлена претензия по делу о страховом возмещении на 3 листах (л.д. 26-28); организовано проведение досудебной экспертной оценки поврежденного имущества (л.д. 53-113).

Учитывая объем выполненной представителем работы в рамках рассмотрения гражданского дела, ее процессуальную значимость, характер и сложность спора, объем материалов гражданского дела, стоимость данных услуг в регионе по месту оказания юридических услуг, отнесенных в районам Крайнего Севера, а также учитывая, что представитель не принимал участия судебном заседании в суде первой инстанции суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 30 000 руб., что будет являться разумным, обоснованным и справедливым. 

Согласно материалам гражданского дела, интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляли ФИО3 и ФИО2 на основании доверенности 24 АА 5319105 от 09.02.2024 (л.д. 15-17). 

Учитывая, что доверенность была оформлена ФИО1 без указания на участие представителей в конкретном рассматриваемом деле, а также учитывая, что доверенность представлена в материалы дела в форме незаверенной копии, указанные расходы не подлежат возмещению. 

Помимо этого, истцом были понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.52-А).

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб. 00 коп. были необходимыми, обусловленными защитой его нарушенного права. 

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере, установленном ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 5 626 руб. 00 коп. (154200-100.000) х 3% + 4000), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что заявленные к взысканию с ответчика требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов подлежат удовлетворению на сумму 55 626 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 154 200 рублей 00 копеек, судебные расходы 55 626 рублей 00 копеек, а всего взыскать 209 826 (двести девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья М.А. Хаземова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.