дело № 2-1-4/2025

УИД 73RS0009-01-2024-000803-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 17 февраля 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Букиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образование Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ей и муниципальному образованию, произошел пожар. В результате пожара уничтожена 

<

адрес>, повреждены 

<

адрес>, принадлежащая ей на праве собственности. Местом возникновения пожара является кровля дома, расположенная над квартирой №, принадлежащей ответчику, где на момент пожара проживала ФИО8 Непосредственной причиной пожара послужило загорание горючей среды очага пожара от тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования. В результате проверки, проведенной начальником ОНД по Карсунскому и Сурскому районам, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес> составляет 1950732 рубля. На проведение оценки ею затрачено 45000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано по той причине, что местом возгорания является кровля дома, являющаяся общим имуществом. На основании изложенного, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 245000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8350 рублей, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 26607,32 руб. - возвратить.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Василькин В.Д. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец проживает в трехквартирном доме, в котором ей на праве собственности принадлежит доля (

<

адрес>). В момент возникновения пожара ее дома не было. Когда она пришла, уже горела задняя сторона дома в районе 

<

адрес>. В квартиру истца сделан отдельный ввод электричества, у нее своя проводка. Электрический провод, проходящий по чердаку, она не использует. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере, определенном судебной экспертизой. 

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области – ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что чердачное помещение дома относится к общему имуществу собственников этого дома, соответственно, бремя содержания этого имущества возлагается на всех без исключения собственников дома. Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлено. Доказательств того, что пожар произошел от электропроводки, ответственность за которую лежит на собственниках общедомового имущества, также не имеется. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что проживает в 

<

адрес> вместе со своим мужем с 2000 года на основании договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, услышала стук железа, затем увидела пожар на чердаке и вызвала пожарную службу. В момент обнаружения ею возгорания, огня еще не было, со стороны дороги на чердаке что-то искрилось.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что живет в 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения с 1990 года. С этого времени капитальный ремонт дома не проводился, электропроводку не меняли. Каким образом проходят электрические провода в доме, ему не известно. Он знает, что ФИО1 делала отдельный ввод электричества в свою квартиру, ее электрический счетчик находится на стене дома со стороны улице. Во время возникновения пожара дома его не было. Со слов супруги ему известно, что она видела, как перед пожаром искрило на чердаке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (22/100 доли) и муниципальному образованию Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области (78/100 долей) (т. 1 л.д. 171-177, 219). 

Фактически указанный жилой дом состоит из трех изолированных квартир: 

<

адрес> находится в собственности и пользовании истца, 

<

адрес> № – в собственности ответчика, при этом в 

<

адрес> проживала семья ФИО8 на основании договора социального найма, 

<

адрес> – не использовалась. 

Согласно информации Администрации МО Языковское городское поселение управляющей компании у 

<

адрес> не имеется (т. 2 л.д. 10).

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, огнем уничтожена 

<

адрес>, повреждены 

<

адрес> №.

Постановлением начальника ОНД и ПР по Карсунскому и Сурскому районам от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом указано, что местом возникновения возгорания являлась кровля дома, расположенная над квартирой №. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючей среды очага пожара от тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования (т. 1 л.д. 8).

Как следует из материалов проверки, проведенной ОНД и ПР по Карсунскому и Сурскому районам Ульяновской области, в результате пожара полностью повреждена крыша дома, в 

<

адрес> результате пожара и его тушения повреждена отделка потолков и стен, полы, отдельные дверные межкомнатные заполнения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №, подготовленному АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес> по устранению последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1950732 руб. (т. 1 л.д. 16-167).

Поскольку ответчик не согласился с оценкой ущерба судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, порученная ООО «Экспертно-юридический центр». 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ состояние строения, а точнее уцелевших конструктивных элементов 

<

адрес> оценивается как ветхое (износ более 61%), выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при полной их замене (стен, перекрытия, крыши и усиления (или переустройства) фундаментов), что, по сути, будет являться новым строительством квартиры. Учитывая прогнозируемые материальные затраты, необходимые для восстановления 

<

адрес>, является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000 рублей (т. 2 л.д. 129-166).

Из представленной сетевой организацией - АО «Ульяновская сетевая компания» информации следует, что согласно актам разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № граница раздела расположена на опоре № 44 ВЛ-0,4 кв. № 1 от КТП № 10. Границей имущественной ответственности сетевой организации является контакт присоединения проводов (кабеля) на опоре (т. 2 л.д. 171-172,181-185). 

Таким образом, судом установлено, что причиной пожара является загорание горючей среды очага пожара от тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в чердачном помещении 

<

адрес> и предназначенного для выполнения функций электроснабжения в квартирах № и № вышеуказанного жилого дома, то есть пожароопасный режим работы электрической сети дома в районе установленного очага пожара.

Суд полагает, что возгорание части строения, принадлежавшего МО Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области, само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, следовательно, должен нести ответственности за причинение истцу ущерба. 

Вопреки доводам ответчика суд не находит оснований для вывода о том, что ответственность за возникновение пожара должна быть возложена на сетевую организацию, поскольку было установлено, что чердачное помещение жилого дома, являющееся место возникновения пожара, находится а пределами имущественной ответственности АО «УСК», установленной представленными в суд документами. Не имеется оснований для возложения долевой ответственности и на истца, поскольку в судебном заседании было установлено, что квартира, принадлежащая ФИО1, имела отдельное электрическое оборудование. Электрооборудование, находящееся в чердачном помещении, не относилось к системе инженерно-технического обеспечения квартиры истца.

Для определения размера причиненного ущерба суд принимает заключение ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оценку экспертов стороны не оспаривали.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 200000 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, а также для снижения размера ущерба суд не находит. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы истца на оплату заключения эксперта по оценке ущерба, причиненного пожаром, в сумме 45000 рублей были связаны с дальнейшим обращением в суд, то данные расходы применительно к положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения суммы данных расходов суд не находит, поэтому они полежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не произвел оплату проведенной по делу экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 38200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 7000 рублей (4000 +3% от 200000), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27957,32 рублей (34957,32-7000) подлежит возврату истцу налоговым органом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Языковское городское поселение» Карсунского района Ульяновской области (ОГРН №) за счет казны муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 200000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 45000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей. 

Взыскать с Администрации муниципального образования «Языковское городское поселение» Карсунского района Ульяновской области в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 38200 рублей.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27957,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной форме 

принято 18.02.2025