В суде первой инстанции дело слушал судья Мальченко А.А.

Дело № 22-3415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 сентября 2023 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО1,

защитника Жентерика А.В.,

при секретаре Ксьонжик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и возражений, пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Жентерика А.В., полагавших приговор не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Быев осужден за незаконное приобретение, хранение с 19 часов 30 минут до 21 часа 40 минут 29.05.2023 без цели сбыта наркотического средства – a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) производное N-метилэфедрон в значительном размере – 0,29 грамм.

Преступление совершено в г.Амурске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает приговор несправедливым вследствие мягкости и постановленным с нарушением уголовного закона. Указывает, что место, время и обстоятельства совершения преступления были установлены сотрудниками полиции независимо от показаний осужденного. Никаких новых сведений о преступлении ФИО1 в объяснении не предоставил. В связи с чем, судом необоснованно признаны смягчающими обстоятельствами явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, назначенное наказание в виде 6 месяцев исправительных работ является мягким и подлежит усилению. Просит приговор отменить, постановить новый приговор. Исключить из смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

Адвокат Жентерик в возражениях на апелляционное представление, не соглашаясь с доводами представления, указывает, что ФИО1 дал признательные показания, в которых пояснил обстоятельства совершения преступления, а именно время и место, цель и мотивы, что является важным для правильной квалификации деяния. Данные сведения сообщены добровольно, в том числе при проведении следственных мероприятий, и обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами – явкой с повинной и активным способствованием расследованию. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО1 характера и последствий заявленного ею ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств. 

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

ФИО1 назначено наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении беременной сожительницы, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. По настоящему делу активные действия ФИО1 заключались в его сообщении, что в изъятом при осмотре пакетике находится именно наркотическое средство; а также в предоставлении сведений о том у кого и где приобретено наркотическое средство, в предложении показать место приобретения, что позднее было реализовано при проверке показаний на месте происшествия. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются частично обоснованными.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам дела поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника ОКОН ОМВД России по Амурскому району об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ. Объяснение Быева отобрано после личного обыска, по результатам которого было изъято наркотическое средство, то есть в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. При этом следует признать, что ФИО1 дал полные, правдивые показания, признал вину.

С учетом изложенного, из приговора следует исключить смягчающее обстоятельство – явку с повинной, признав объяснение, данное ФИО1 с признательными показаниями подтверждением активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего несостоятелен довод апелляционного представления об исключении из смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя о неправильном применении судом положений уголовного закона при назначении наказания являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а назначенное ФИО1 наказание - усилению. 

По уголовному делу судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Иных нарушений уголовно – процессуального и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора смягчающее обстоятельство – явку с повинной.

Усилить ФИО1 наказание, назначенное по ст.228 ч.1 УК РФ, до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А. считать частично удовлетворенным. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий