Дело № 2-300/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000087-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Филипповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1221102,8 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14306 руб., а также почтовых расходов в размере 84 руб. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБС-АВТО» (ООО «АВС-АВТО»). 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением водителем ФИО4 и транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство , государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Транспортное средство , государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), страхователь ООО «ИТЕКО Россия».

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1221102,80 руб., путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Со ссылкой на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 1221102,80 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14306 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 84 руб. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Филиппова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. При этом пояснили, что ФИО1 не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нем. Вместе с тем полагает размер ущерба, который заявлен истцом завышенным, с выводами судебной автотехнической экспертизы согласились, просили удовлетворить исковые требования частично.

Представитель третьего лица ООО «АБС-АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправлении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ по средством электронной почты на электронный адрес ООО «АБС-АВТО» info@esauto.ru, mail@es-autoservice.ru. Каких-либо письменных ходатайств суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц участвующих в деле. 

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут на 67 км. автодороги «

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством средство , государственный регистрационный знак № с полуприцепом « », государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 1.5, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Кроме того из материала по административному расследованию № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 также нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству , государственный регистрационный знак № с полуприцепом « », государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно в направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АБС-АВТО» (т. 1 л.д. 80, 83-85). 

Поврежденное в ДТП транспортное средство , государственный регистрационный знак № с полуприцепом « », государственный регистрационный знак №, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ИТЕКО Россия», по полису КАСКО №№, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48). 

Собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак № с полуприцепом « », государственный регистрационный знак № является ООО «ИТЕКО Россия» (т. 1 л.д. 55).

Условия, на которых заключался договор страхования между истцом и страхователем, определены в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-47). 

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный знак № с полуприцепом « », государственный регистрационный знак № ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в результате ДТП (убыток №) (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем (т. 1 л.д. 76-77).

Из направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поврежденное транспортное средство , государственный регистрационный знак № с полуприцепом « », государственный регистрационный знак № направлено на ремонт на СТАО ООО «АБС-Авто» (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак № с полуприцепом « », государственный регистрационный знак № составила 1221102,80 руб. (т. 1 л.д. 81-82, 83-85). 

ООО «АБС-АВТО» были выполнены ремонтные работы по восстановлению поверженного транспортного средства, что подтверждается актом об оказании услуг по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 86, 87-88, 89, 90). 

ООО «СК «Согласие» оплатило ООО «АВС-АВТО» за выполненные работы по ремонту транспортного средства , государственный регистрационный знак № с полуприцепом « », государственный регистрационный знак № денежные средства в размере 1221102,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1221102,80 руб. (том 1 л.д. 92). 

Установлено, что ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба и отсутствие полиса ОСАГО ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривался факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, в результате действий которого возник ущерб и ответственность лежит на нем.

Поскольку действиями ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный знак №, причинен ущерб застрахованному имуществу, в силу ст.965 ГК РФ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В связи с несогласием ответчика ФИО1 с суммой ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.175-177).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-54), выполненной ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», определить характер, механизм и относимость к повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталей: Накладка переднего бампера L (хром); Накладка переднего бампера верхняя (хром); Боковина левая (проем); Заглушка облицовки верхняя; Заглушка облицовки нижняя; Накладка передняя арки колеса переднего L; Накладка задняя арки колеса переднего L; Накладка задняя нижняя арки колеса переднего L; Подкрылок задний L задняя часть; Крыло заднее левое задняя часть автомобиля « », государственный регистрационный знак №, не представилось возможным в виду отсутствия в материалах дела фотоизображений с повреждениями деталей, а также и (или) самих деталей.

Иные повреждения, выявленные СТОА ООО «АВС-АВТО» в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера повреждений. Их локализации, местоположения автомобиля , государственный регистрационный знак № относительно автомобиля , государственный регистрационный знак № в момент ДТП.

Полная замена боковой левой двери и глушителя на автомобиле , государственный регистрационный знак №, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованной. Возможен восстановительный ремонт указанных деталей без их полной замены.

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 574800 рублей.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, административный материал по факту ДТП, суд находит, что экспертное заключение ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», составленное экспертом ФИО5, отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывает, данное экспертное заключение, основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов. Компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований, не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поэтому суд полагает им руководствоваться при определении размера ущерба.

Представитель истца о своем согласии с заключением эксперта, либо каких – либо возражений суду не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, так как ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязанности по договору страхования транспортного средства №, оплатив СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак № а ответчик ФИО1 управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак № в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что к ООО «СК «Согласие» перешло право требования денежных средств в порядке суброгации с ответчика, как лица, ответственного за ущерб, в размере, установленном судом – 574800 руб., в связи с чем считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 изложена правовая позиция, согласно которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек – о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой ответчику искового заявления в размере 84 рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 14306 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 14306 руб. (том 1 л.д. 12), согласно списку отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в виде отправки ответчику копии искового заявления в размере 84 руб. (том 1 л.д. 95).

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» были удовлетворены частично, на сумму 574800 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8948 руб. и расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 39,48 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № в размере 59400 рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком не была произведена (л.д. т. 2 л.д. 55).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 574800 рублей, соответственно процент удовлетворенных требований будет составлять 47 %. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходов на проведение экспертизы с ответчика ФИО1 27918 рублей (59400х47%), с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - 31482 рубля (59400х47%), то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №), пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке суброгации, выплаченное страховое возмещение в размере 574800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8948 рублей, почтовые расходы в сумме 39 рублей 48 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 574800 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8948 рублей и сумму почтовых расходов в размере 39 рублей 48 копеек, со дня вступления в законную силу данного решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27918 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31482 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Петрова 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2023 года.