Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 7 марта 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В., 

рассмотрев жалобу МБУК «ФИО1» на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «ФИО1» (далее по тексту МБУК ФИО1) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д.33).

МБУК ФИО1, в лице директора юридического лица ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ссылаясь на возможность применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу, а также отменить поскольку вина учреждения не подтверждается материалами дела, кроме того, учреждение не является субъектом данного правонарушения, таким образом, в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица – директор МБУК ФИО1 – ФИО2 пояснила, что вышеуказанные нарушения не были устранены по причине сложного финансового положения. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, не признала, мотивируя тем, что ею направлялись учредителю заявления о выделении денежных средств на устранение выявленных нарушений, однако денежные средства выделены не были, а также то, что Учреждение не является собственником помещений.

Глава Авдинского сельсовета 

<

адрес> свидетель 1, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что администрация Авдинского сельсовета 

<

адрес> является учредителем МБУК ФИО1, которое фактически пользуется помещениями клубов в 

<

адрес> и в 

<

адрес> по назначению.

Старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Уярскому и 

<

адрес> УНД и ПР свидетель 2, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением предписания ОНД по Уярскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ №, 342/1/1-3, на объекте МБУК ФИО1, помещений клубов, расположенных по адресу: 

<

адрес> и д. Покровка, 

<

адрес> предписание было вручено руководителю, предписание обжаловано не было и вступило в законную силу. В ходе проверки было выявлено, что МБУК ФИО1 не выполнило в срок предписание №, 342/1/1-3 от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого был установлен - до ДД.ММ.ГГГГ. Факт пользования данными помещениями по назначению руководителем не оспаривался, в связи с чем юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу МБУК ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон № 69-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 315, настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, 6, на основании распоряжения главного государственного инспектора Уярского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением предписаний ОНД по Уярскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ № 341/1/1-2, 342/1/1-3 на объекте МБУК ФИО1, помещений клубов, расположенных по адресу: 

<

адрес> и д. Покровка, 

<

адрес>, в ходе которой было выявлено, что МБУК ФИО1 не выполнило в срок предписания №, 342/1/1-3 от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых был установлен - до ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выполнены: пункты 341/1/1 - в помещении не смонтирована установка автоматической пожарной сигнализации, 341/1/2 - помещение не защищено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и 342/1/2, 342/1/3 - в помещение клуба, котельной не смонтирована установка автоматической пожарной сигнализации, чем были нарушены требования ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правил противопожарного режима в РФ, СП 5.13130.209, 3.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты, эксплуатационные пути и выходы», за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные нарушения объективно подтверждаются актами проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются учреждением.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Названные фактические обстоятельства представителем МБУК ФИО1 не оспариваются. При этом, факт совершения учреждением указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, на том основании, что не доказана его вина, а также в связи с тем, что учреждение не является субъектом правонарушения, так как учреждение не является собственником занимаемых им помещений, таким образом не может, в силу закона, исполнить предписания пожарного надзора, являются безосновательными, поскольку, как следует из устава учреждения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения деятельности учреждения за ним закрепляется муниципальное имущество на праве оперативного управления, в отношении которого учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения с согласия учредителя.

Из вышеизложенного следует, что именно учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, то есть субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из Устава учреждения, его финансирование является смешанным и определяется за счет средств районного бюджета, а также доходов от основной деятельности.

Являясь самостоятельным юридическим лицом, к компетенции учреждения отнесено привлечение дополнительных источников финансовых и материальных средств для осуществления уставной деятельности.

Несмотря на отсутствие бюджетного финансирования, о чем ссылался заявитель жалобы в ходе судебного разбирательства, при выдаче предписаний возражений по существу предписанных мероприятий и сроков их выполнения от учреждения в органы государственного пожарного надзора не поступало.

Доводы представителя учреждения ФИО2, о том, что ею как должностным лицом приняты все зависящие от неё меры по устранению содержащихся в предписании нарушений, но их устранение в установленный срок не представлялось возможным ввиду недостаточного финансирования, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности в помещениях клубов, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты.

Ссылку заявителя в жалобе на возможность применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу, суд также признает несостоятельной, поскольку в данном случае директором учреждения условия, при которых производство по делу могло быть прекращено, не выполнены. То, что ФИО2 как директор МБУК ФИО1 в адрес главы Авдинского сельсовета было направлено письмо с просьбой о выделении денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности не подтверждает, что ею предпринимались реальные меры, направленные на исполнение предписаний в период их действия. 

Вместе с тем, ссылка заявителя в жалобе, о том, что учреждение не является субъектом данного правонарушения могла быть приведена при обжаловании указанных предписаний, однако данным правом учреждение не воспользовалось. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписания в установленном действующим законодательством порядке не отменены.

Законность предписаний проверена и сомнений не вызывает.

Других доказательств принятия юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем судом установлено, что учреждение в своей деятельности использует помещения клубов с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних детей, несоблюдение требований пожарной безопасности и эксплуатация помещений при наличии выявленных административным органом и зафиксированных в протоколах нарушений, свидетельствует о не обеспечении безопасности людей и создает непосредственную угрозу их жизни и охране здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции РФ.

Каких-либо иных доводов, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении МБУК ФИО1 обжалуемого постановления заявителем жалобы не приведено.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления не допущено, мера наказания юридическому лицу назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в редакции статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании МБУК «ФИО1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу МБУК «Авдинская клубная система» - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Лисейкин