Дело № 2-155/2019 УИД 24RS0032-01-2018-003102-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 07.02.2019,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, допущенного к участию в дело по устному ходатайству ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2015 в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда», где застрахована ответственность собственника транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Надежда», признав случай страховым, 27.09.2016 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 407 000 руб. 00 коп. Поскольку размер материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, определенный ООО «КрасЭКСПЕРТ» в размере 690 726 руб. 40 коп., превышает размер выплаченного страхового возмещения, а также то, что САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности. Истец направил претензию ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 290 726 руб. 40 коп. /690 726 руб. 40 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 290 726 руб. 40 коп./ и расходов за проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 14 000 руб. 00 коп., оставленной последней без удовлетворения. Приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, с учетом их уточнения после проведения судебных экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 101 310 руб. 00 коп., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., услуг оценки в размере 14 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., за эвакуацию в размере 2 000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО6, ФИО2 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 07.02.2019, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, указывая, что выводы экспертов как в рамках административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, так и исходя из заключения судебной трассологической экспертизы усматривается виновность водителя Mazda Demio ФИО7 в размере 100 %. Экспертами неоднократно в экспертных заключениях указывалось, что водитель Toyota Land Cruiser ФИО5 двигался в районе 

<

адрес> по средней полосе от левого края проезжей части. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно – следственной связи с данным дорожно – транспортным происшествием не имеется. Водитель ФИО3, не убедившись при совершении маневра в его безопасности, допустила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, пользующемуся преимущественным правом проезда, при этом не имевшим возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, допущенный к участию в дело по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку ФИО5 фактически владел транспортным средством на момент дорожно – транспортного происшествия. Также указав, что в действиях водителя ФИО5, помимо водителя ФИО3, имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно – следственной связи с данным дорожно – транспортным происшествием, поскольку из представленных фотоснимков с камеры уличного наблюдения, зафиксировавшей факт дорожно – транспортного происшествия 03.07.2015 усматривается тот факт, что автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, к месту дорожно – транспортного происшествия двигался по крайней слева полосе движения, при этом дорожно – транспортное происшествие происходит на второй полосе движения, что указывает на изменение автомобилем Toyota Land Cruiser, полосы своего движения непосредственно перед контактом с автомобилем истца. ФИО3 полагает, что в случае продолжения водителем Toyota Land Cruiser ФИО5 движения по крайней слева полосе движения по 

<

адрес>, автомобили могли избежать столкновения, в связи с чем просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований. С судебной трассологической и оценочной экспертизой, проведенной в ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации», не согласны, поскольку экспертом неверно рассчитан угол между продольными осями автомобилей, поскольку ФИО5 представлено транспортное средство без кенгурятника, не учитывалось, что в автомобиле Toyota Land Cruiser находился пассажир на переднем месте, а также наличие иных транспортных средств, за которыми ФИО3 осуществляла маневр поворота налево. В случае удовлетворения исковых требований истца, просили при определении размера восстановительного ремонта применить заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС» № от 20.11.2018, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать, поскольку вред причинен имуществу истца, а также отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки, выполненной ООО «КрасЭксперт», эвакуации, нотариальных услуг, в связи с их необоснованностью. Определить ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде и государственной пошлины с учетом применения принципа пропорциональности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что дорожно – транспортное происшествие 03.07.2015 в районе 

<

адрес> произошло по вине водителя ФИО3, в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Автомобиль как на момент дорожно – транспортного происшествия, так и по настоящее время принадлежит ФИО1 на праве собственности, которым он фактически пользуется с согласия ФИО1 Полагает уточненные исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», САО «Надежда», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела в их отсутствие, в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2015 в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилям сторон причинены механические повреждения, а также вред здоровью ФИО3 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала № по данному факту дорожно - транспортного происшествия, 03.07.2015 примерно в 14 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, (далее по тексту Mazda Demio) двигалась по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, при повороте налево допустила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, (далее по тексту Toyota Land Cruiser), под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении по 

<

адрес>. 

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 07.08.2015, вступившим в законную силу 07.08.2015, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 03.07.2015 в 14 часов 50 минут на 

<

адрес> при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу Toyota Land Cruiser, движущемуся во встречном направлении под управлением ФИО5, с назначением административного штрафа. 

ФИО3 как на момент вынесения данного постановления, которое ею не оспорено, так и в судебном заседании не оспаривала свою виновность в дорожно – транспортном происшествии, при этом указав, что помимо нее, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии является водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, ФИО5 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 пояснил, что 03.07.2015 примерно в 14 часов 50 минут двигался на автомобиле Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> тракта, по второму ряду от левого края проезжей части со скоростью 60 км/ч. В районе 

<

адрес> со встречной полосы ему на перерез за пять метров до его транспортного средства выехал автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, в связи с чем не меняя траектории движения, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, при этом рулевое колесо в сторону не направлял. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля, после чего автомобиль по инерции проехало вперед. Он остановился, вышел из машины, подошел к автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, увидел водителя женщину, находившейся без сознания. Очевидцы дорожно – транспортного происшествия вызвали скорую помощь, которая госпитализировала ФИО3, что также следует из письменных его объяснений, данных 03.07.2015 и 07.07.2015 в рамках административного дела по факту дорожно – транспортного происшествия. 

ФИО3 в судебном заседании, а также в рамках административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, пояснила, что обстоятельств дорожно – транспортного происшествия не помнит.

Из письменных объяснений ФИО9 от 25.01.2016, данных следователю ОРП ОТ ОП № 7 «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО10, следует, что 03.07.2015 вместе с ФИО5 двигались на автомобиле Toyota Land Cruiser под управлением ФИО5 по 

<

адрес>, он находился на переднем пассажирском сидении. Первыми стояли в левом ряду на светофоре на пересечении улиц 

<

адрес> того, как загорелся зеленый свет светофора продолжили движение со скоростью 60 км/ч, с последующим перестроением в среднюю полосу. При подъезде к правому повороту на 

<

адрес> перед их автомобилем внезапно возник автомобиль Mazda Demio, двигающийся поперек направления движения, после чего почувствовал, что ФИО5 нажал сильно в тормоз, после чего поднял глаза на дорогу и увидел автомобиль Mazda Demio, примерно на расстоянии около 3 метров перед капотом автомобиля Toyota Land Cruiser, сразу произошел удар. Маневры по перестроению ФИО5 не совершал, не мог избежать столкновения.

Из письменных объяснений ФИО11 от 28.12.2015, данных следователю СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю ФИО12, следует, что 03.07.2015 года около 15 часов он управлял автомобилем Toyota Duna, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в месте разделительной полосы для разворота и поворота налево в направлении 

<

адрес> остановился перед левым краем проезжей части 

<

адрес>, предназначенным для движения в направлении мкр. Солнечный. На перекрестке с 

<

адрес> увидел, что для автомобилей, движущихся по 

<

адрес> загорелся красный сигнал светофора, тем не менее по проезжей части 

<

адрес> в направлении мкр. Солнечный двигалось несколько автомобилей, пропустив таковые, он приступил к повороту. В ходе маневра полностью пересек проезжую часть 

<

адрес>, помех никому не создавал, назад не смотрел, сзади слева услышал звук сильного удара. После этого он проехал некоторое расстояние и припарковал транспортное средство. Когда вышел из автомобиля увидел, что произошло столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser и автомобиля Mazda Demio. Данные автомобили находились вначале транспортного проезда. Автомобиль Toyota Land Cruiser имел повреждения передней части, а автомобиль Mazda Demio правой стороны в районе передней двери. Исходя из характера повреждений автомобиль Toyota Land Cruiser двигался прямо, а автомобиль Mazda Demio совершал маневр поворота или разворота. До дорожно – транспортного происшествия данные автомобили не видел, так как совершал маневр налево, назад не смотрел.

В рамках вышеуказанного административного материала на основании определения инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.08.2015 назначена автотехническая экспертиза для определения располагал ли технической возможностью водитель автомобиля Toyota Land Cruiser предотвратить столкновение с автомобилем Mazda Demio путем применения экстренного торможения, не меняя траектории движения, проведение которой было поручено экспертам Экспертно – криминалистическому центру ГУ МВД России Красноярского края, с указанием исходных данных: дорожное покрытие асфальт сухой, профиль горизонтальный, видимость не ограничена, место столкновения находится на расстоянии 8,0 метров от правого края проезжей части 

<

адрес> тракта. Автомобиль Mazda Demio технически исправен, следы торможения на схеме отсутствуют, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> тракт в направлении 

<

адрес> Toyota Land Cruiser технически исправен, следы торможения на схеме отсутствуют, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> тракт со скоростью 60 км/ч, по крайнему левому ряду, после чего сместился в поперечном направлении на четыре метра от первоначального движения до места столкновения. Момент возникновения опасности для водителя ФИО5 считать с момента пересечения линии встречного направления автомобилем Mazda Demio.

Согласно заключению Экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России Красноярского края от 10.09.2015 при заданной формулировке вопроса условий, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, располагал технической возможностью избежать столкновение. 

Определением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.11.2015 назначена автотехническая экспертиза для определения по какой полосе двигался автомобиль Toyota Land Cruiser в момент пересечения автомобилем Mazda Demio проецируемого левого края проезжей части относительно автомобиля Toyota Land Cruiser, определения в какой полосе движения 

<

адрес> происходит первичный контакт вышеуказанных автомобилей, имел ли водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, техническую возможность избежать столкновения путем применения торможения с МВО, проведение которой поручено экспертно – криминалистическому центра ГУ МВД России Красноярского края, с указанием аналогичных исходных данных на дорожное покрытие, направление движения автомобиля Toyota Land Cruiser, указанных в определении инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.08.2015 о назначении автотехнической экспертизы, дополнительно указав, что автомобиль Toyota Land Cruiser, технически исправен, следы торможения на схеме отсутствуют, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> тракт по второму ряду от левого края проезжей части со скоростью 60 км/ч, не меняя траектории движения, когда расстояние до автомобиля Mazda Demio, сократилось до 5 метров, водитель ФИО5 сократил скорость до 40 км/ч. Момент возникновения опасности для водителя ФИО5 считать момент, когда автомобиль Mazda Demio, пересекает проецируемый левый край проезжей части, автомобиль Toyota Land Cruiser, находился в этот момент в границах перекрестка на котором произошло столкновение. 

В распоряжение экспертов были представлены помимо материалов административного дела по факту дорожно – транспортного происшествия CD-диск с видеозаписью от 03.07.2015, файл IMG 4184.

Согласно заключению Экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России Красноярского края от 20.01.2016 в момент пересечения автомобилем Mazda Demio, проецируемой линии продолжения левого края проезжей части (относительно движения автомобиля Toyota Land Cruiser), автомобиль Toyota Land Cruiser, движется по второй слева полосе проезжей части 

<

адрес> первичного контакта автомобилей Mazda Demio и Toyota Land Cruiser могло быть расположено на второй слева полосе, либо частично на второй и частично на третьей слева полосе проезжей части 

<

адрес> вопрос располагал ли водитель автомобиля Toyota Land Cruiser технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения с МВО не представилось возможным. 

21.05.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю капитаном юстиции ФИО12 в рамках материала проверки КУСП № с участием ФИО3, ФИО5 проведен дополнительный осмотр места происшествия, о чем 21.05.2016 данным следователем составлен протокол дополнительного осмотра места происшествия, где со слов участников дорожно – транспортного происшествия зафиксированы дополнительные исходные данные транспортных средств, а именно: время движения автомобиля Mazda Demio с момента выезда на встречную полосу, то есть с момента пересечения левого края проезжей части до момента столкновения составляет: 1) 1,5 сек.; 2) 1,6 сек.; 3) 1,72 сек. Расстояние с момента пересечения левого края проезжей части до места толкновения составило 6,7 м. Удар пришел в переднюю правую дверь около средней стойки, место первичного удара расположено на расстоянии 2,0 м. до переднего среза кузова автомобиля. Место столкновение расположено на расстоянии 6,7 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 40,9 м. до угла 

<

адрес> возникновения опасности для водителя Toyota Land Cruiser с момента пересечения водителем автомобиля марки Mazda Demio проецируемой линии левого края проезжей части. С момента пересечения проецируемой линии левого края проезжей части до момента столкновения, автомобиль марки Mazda Demio преодолел 6,7 м. за 1) 1.5 сек.; 2) 1,6 сек.; 3) 1,72 сек. 

23.05.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана юстиции ФИО12 назначена судебная автотехническая экспертиза для определения располагал ли водитель Toyota Land Cruiser технической возможностью предотвратить дорожно – транспортное происшествие экстренным торможением с момента возникновения опасности, двигаясь со скоростью 60 км/ч, определения скорости движения автомобиля Toyota Land Cruiser, проведение которой поручено Экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России Красноярского края, с указанием исходных данных, отраженных в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 21.05.2016.

Согласно заключению эксперта № от 02.06.2016 при заданных исходных данных водитель Toyota Land Cruiser не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения. Фактическая скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser не определена, ввиду отсутствия в материалах информации о каких – либо следах, либо полном перемещении автомобиля Toyota Land Cruiser на стадии непосредственного торможения. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.05.2016, старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю капитаном юстиции ФИО13 произведен осмотр компакт диска с файлом IMG_4184.mp4 в цветном виде с использованием программного обеспечения Windows Media, в ходе которого просматривается как автомобиль Toyota Land Cruiser начинает с места двигаться прямолинейно на зеленый сигнал светофора по левой крайней полосе. В 14:53:06 данный автомобиль перестраивается на вторую слева полосу движения, при этом автомобиль находится на значительном удалении до разрыва слева по ходу его движения. В это же время происходит увеличение видеокадра, в связи с чем временно – числовой маркер не просматривается. Согласно видеозаписи, автомобиль Toyota Land Cruiser двигается прямолинейно по второй слева полосе. При приближении указанным автомобилем к разрыву левого края проезжей части, относительно движения данного автомобиля, со встречной полосы совершают маневры поворота налево три автомобиля друг за другом на некотором удалении друг от друга без остановки, при этом два транспортных средства совершили маневр поворота, третий автомобиль Mazda Demio допустило столкновение. Сам момент столкновения не просматривается, так как видимость ограничена деревьями. Просматривается как автомобиль откатывается вправо. Время движения автомобиля Mazda Demio с момента выезда на полосу встречного движения до момента, когда автомобили отлетают в правую сторону, составляет 1,0 сек. Перед столкновением автомобиль Toyota Land Cruiser двигается все время прямолинейно, по второй слева полосе, никаких маневров данного автомобиля перед столкновением не зафиксировано. 

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана юстиции ФИО13 от 16.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО5 за отсутствием в их действиях состава преступления, полученные ФИО3, ФИО5 лично, таковое ими не оспаривалось. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3, не оспаривая своей вины в дорожно – транспортном происшествии, указывала также на виновность водителя ФИО5, а также необходимости определения места и угла контактирования корпусов автомобилей в момент дорожно – транспортного происшествия, определения положения транспортных средств относительно друг друга и элементов проезжей части на момент столкновения транспортных средств, полагая, что ФИО5 двигался по крайней левой полосе, во избежание столкновения выехал на среднюю полосу проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем Mazda Demio, определением Ленинского районного суда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная трассологическая экспертиза в ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации».

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» № от 12.07.2019, транспортное средство Toyota Land Cruiser осуществляло свое движение с момента возникновения опасности до момента столкновения с автомобилем Mazda Demio по второй полосе проезжей части 

<

адрес> относительно ее левого края, с фактической скоростью движения на момент столкновения с автомобилем Mazda Demio около 70 км/ч, водитель которого не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством Mazda Demio.

Момент возникновения опасности для движения водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser согласно вышеуказанному заключению наступает с момента начала выезда на его полосу движения автомобиля Mazda Demio. Момент возникновения опасности для движения водителя транспортного средства Mazda Demio не наступает так как опасная обстановка создана самим водителем.

Из экспертного заключения ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» № от 12.07.2019 следует, что при проведении экспертами судебной автотехнической оценочной экспертизы имеющиеся в материалам дела описания повреждений транспортных средств сопоставлены с их с графическими моделями. В соответствии с п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах проведена с использованием методов транспортной трасологии, основанных на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно - транспортном происшествии.

Экспертами ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» детально описана процедура установления наличия /отсутствия/ повреждений транспортного средства, начиная с описания механизма столкновения транспортных средств, заканчивая процессом следообразования, с указанием момента первичного контакта до момента прекращения образования повреждений, и описанием следов деформации, полученными в результате столкновения транспортных средств. 

Экспертиза, проведенная в ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации», является полной, выводы которой подтверждены технической литературой, научно обоснованы, при производстве которой использованы графические модели транспортных средств, участвующих в дорожно – транспортном происшествии.

Суд оценивает заключение экспертов ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» № от 12.07.2019, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности с сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников дорожно – транспортного происшествия, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Не доверять заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» № от 12.07.2019 оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключением согласуется с указанными выше административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия, показаниями свидетеля ФИО9, видеозаписью, объяснениями водителя ФИО5 

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом неверно рассчитан угол между продольными осями автомобилей, поскольку ФИО5 представлено транспортное средство без кенгурятника суд не может принять во внимание, поскольку при определении экспертами взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения, экспертами была проведена масштабная реконструкция дорожно – транспортного происшествия, при которой совмещались детали конструкций автомобилей и их контактирующими частями, в результате установлено значение угла между продольными осями транспортных средств на момент столкновения, которое составило около 74о, на рисунках 3, 4 экспертного заключения ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» № от 12.07.2019, что соответствует объему и характеру полученных автомобилем Mazda Demio и Toyota Land Cruiser в результате столкновения, деформаций и следов. В целом поверхности деформированных элементов правой боковой части кузова автомобиля Mazda Demio, являлись поверхностями следовосприятия с четко определенным динамическим характером образования. Данные поверхности следовосприятия были образованы в основном элементами передней части кузова автомобиля Toyota Land Cruiser. Поверхности деформированных элементов передней части кузова автомобиля Toyota Land Cruiser, являлись поверхностями следовосприятия с динамическим характером образования. Данные поверхности следовосприятия были образованы соответствующими поверхностями следообразования на правой боковой части кузова автомобиля Mazda Demio. Повреждения правой боковой части автомобиля Mazda Demio по их размерам, конфигурации, расположению, следам на поверхностях, контактирующим частям и направлению деформации сзади вперед, справа налево относительно продольной оси транспортного средства совпадают с повреждениями в передней части кузова автомобиля Toyota Land Cruiser по своим: конфигурации, размерам, расположению, следам на поверхностях, контактирующим частям, направлению деформаций спереди назад, относительно продольной оси транспортного средства. 

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО3 в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ 03.07.2015 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> совершила маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser, под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении и имеющего преимущество в движении, в результате чего допустила с ним столкновение.

Нарушение водителем ФИО3 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с совершенным данным дорожно – транспортным происшествием. 

В действиях водителя ФИО5 не усматривается никаких нарушений Правил дорожного движения РФ, так как водитель двигался прямолинейно, никаких маневров перестроения перед столкновением не совершал, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mazda Demio.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие», (страховой полис № от 26.08.2014 сроком действия до 25.08.2015), ответственность ФИО3 застрахована в САО «Надежда» (страховой полис № от 11.02.2015, сроком действия до 14.02.2016).

Истец ФИО1 обратился в САО «Надежда» для получения страхового возмещения с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы,

САО «Надежда», признав данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения 30.08.2016 в размере 364 600 руб. 00 коп., 27.09.2016 доплату страхового возмещения в размере 42 400 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету истца ФИО1 от 02.11.2017.

Поскольку суммы страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратился в ООО «КрасЭКСПЕРТ» за проведением независимой оценки ущерба.

Согласно заключению ООО «КрасЭКСПЕРТ» № от 11.07.2017 сумма восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, принадлежащего ФИО1 без учета износа составила 1 084 448 руб. 90 коп., с учетом износа составила 690 726 руб. 40 коп. 

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 заключения ООО «КрасЭКСПЕРТ», представленного истцом в обоснование своих требований в части образования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, по ходатайству ответчика ФИО3 определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.09.2018 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС».

Согласно судебному заключению эксперта ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС» № от 20.11.2018, повреждения, полученные автомобилем Toyota Land Cruiser, указанные в актах осмотра автомобиля, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 03.07.2015. Повреждения указанные в материалах дела, административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия могли образоваться на автомобиле Toyota Land Cruiser, при взаимодействии с автомобилем Mazda Demio, которые соответствуют механизму дорожно – транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно – транспортного происшествия – 03.07.2015, составляет 489 646 руб. 50 коп., без учета износа 688 120 руб. 00 коп. При этом рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 525 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 109 290 руб. 09 коп.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, в связи с несогласием с результатами экспертизы, проведенной ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС», ходатайствовали о повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser с учетом имеющейся комплектация данного транспортного средства средства, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.02.2019 по делу назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации».

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» № от 12.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser на дату дорожно - транспортного происшествия имевшего 03.07.2015 составила без учета износа 746 600 руб. 00 коп., с учетом износа 525 500 руб. 00 коп. При этом, рыночная стоимость Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия 03.07.2015 составила 619 210 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 117 900 руб. 00 коп.

Определяя размер материального ущерба, причиненного дорожно – транспортного происшествия, исходя из имеющихся в материалах дела заключения ООО «КрасЭКСПЕРТ» № от 11.07.2017, а также судебных экспертиз ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС» № от 20.11.2018, ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» № от 12.07.2019, суд пришел к следующему. 

Суд не может принять во внимание заключение ООО «КрасЭКСПЕРТ» № от 11.07.2017, поскольку при проведении оценки восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом расчеты при определении стоимости восстановительного ремонта существенно отличаются от расчетов определения стоимости восстановительного ремонта, определенных заключениями судебной экспертизы ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС» № от 20.11.2018, ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» № от 12.07.2019, при этом предметом исследования рыночной стоимости данного транспортного средства и его годных остатков экспертами ООО «КрасЭКСПЕРТ» не проводилось. 

При анализе судебных экспертиз ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС» № от 20.11.2018, ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» № от 12.07.2019 на предмет оценки восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser и его рыночной стоимости с годными остатками, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» № от 12.07.2019, поскольку рыночная стоимость данного транспортного средства проведена с учетом имеющейся в нем комплектации.

При проведении экспертами ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» судебной автотехнической оценочной экспертизы имеющиеся в материалам дела описания повреждений транспортных средств сопоставлены с их с графическими моделями. В соответствии с п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах проведена с использованием методов транспортной трасологии, основанных на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно - транспортном происшествии.

Суд оценивает заключение экспертов ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» № от 12.07.2019, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности с сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников дорожно – транспортного происшествия, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Не доверять заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» № от 12.07.2019 оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, отраженной в заключении экспертов ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации», в связи с чем доводы ответчика о признании недопустимым доказательством заключения ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» № от 12.07.2019 в части определения рыночной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, суд считает несостоятельными. 

Учитывая, что вина ФИО3 установлена в размере 100 %, а также то, что страховой компанией САО «Надежда» истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности 400 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость Toyota Land Cruiser на момент дорожно - транспортного происшествия 03.07.2015 составила 619 210 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 117 900 руб. 00 коп., при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser на дату дорожно - транспортного происшествия имевшего 03.07.2015 без учета износа составляет 746 600 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что ремонт данного транспортного экономически нецелесообразен, поскольку из материалов дела усматривается, что очевидно экономически целесообразно приобретение аналогичного автомобиля с реализацией по ликвидной цене годных остатков как более разумный и распространенный в обороте способ восстановления положения, существовавшего до момента нарушения права. В противном случае, при проведении восстановительного ремонта с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства за счет лица, причинившего вред, в связи с чем суд считает уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 101 310 руб. 00 коп. (619210 руб. 00 коп. /рыночная стоимость автомобиля/ – 117 900 руб. 00 коп. /стоимость годных остатков/ – 400 000 руб. 00 коп. /сумма выплаченного страхового возмещения/ = 101 310 руб. 00 коп./ законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе, и с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Принимая во внимание, что причинением ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия какие - либо нематериальные блага и личные неимущественные права истца нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ООО «КрасЭКСПЕРТ» ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 14 000 руб. 00 коп., судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» в размере 25 000 руб. 00 коп., эвакуации транспортного средства с места дорожно – транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 06.07.2017 на сумму 14 000 руб. 00 коп., квитанцией № от 02.07.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп., квитанцией № от 03.07.2015 на сумму 2 000 руб. 00 коп., квитанцией от 10.11.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп., квитанцией от 07.02.2019 на сумму 1 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана представителю истца для представления интересов истца по делу по факту дорожно – транспортного происшествия от 03.07.2015, требования истца о возмещении расходов, связанные с оформлением нотариальной доверенности в рамках заявленных требований в размере 1 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом удовлетворения исковых требований истца, отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителей истца в предварительных и судебном заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумными расходы истца на сумму 57 500 руб. 00 коп., из них: расходы по оплате оценки восстановительного ремонта - 14 000 руб. 00 коп., судебной экспертизы - 25 000 руб. 00 коп., эвакуации транспортного средства - 2 000 руб. 00 коп., оплате юридических услуг - 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 267 руб. 26 коп. суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины при подачи искового заявления, суд считает при данных обстоятельства взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 226 руб. 20 коп. /101 310 руб. 00 коп. /сумма материального ущерба/ - 100 000 руб. 00 коп. х 2 % + 3 200 руб. 00 коп. = 3 226 руб. 20 коп./.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, сумму в размере 101 310 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., оценки восстановительного ремонта в размере 14 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., всего: 158 810 руб. 00 коп. /сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот десять рублей 00 копеек/.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 267 руб. 67 коп. - отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 226 руб. 20 коп. /три тысячи двести двадцать шесть рублей двадцать копеек/.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 августа 2019 года. 

Судья О.В. Шевцова