Дело № 1-240/2019

Поступило 28.06.2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Аверченко Д.А., 

при секретаре Рубшевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Тельных Т.Н., представившей удостоверение № 679 и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 01430,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил 2 эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

ЭПИЗОД № 1

29.08.2018 около 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился в помещении магазина «Продукты Ермолино» расположенном по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ... где увидел на полке холодильного оборудования вышеуказанного магазина сотовый телефон марки «Samsung J2 Prime», принадлежащий ФИО3, в этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung J2 Prime», принадлежащего ранее незнакомой ему ФИО3, работающей продавцом в данном магазине.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО2 находясь 29.08.2018 около 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в помещении магазина «Продукты Ермолино», находящегося по адресу: ....4, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки холодильного оборудования, расположенного в магазине «Продукты Ермолино», находящегося по адресу: ....4, сотовый телефон марки «Samsung J2 Prime», стоимостью 8 000 рублей, с сим-картой и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО3.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 ущерб в сумме 8000 рублей, который для последней является значительным. 

ЭПИЗОД № 2

14.11.2018 в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился в ... по ул. ... в ..., по месту своего проживания, в которой проживает совместно с матерью ФИО1 Достоверно зная о том, что его матери ФИО1 нет дома, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих его матери - ФИО1.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО2 14.11.2018 в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, прошел в комнату матери, расположенную в вышеуказанной квартиры, где из-под обшивки подлокотника дивана, находящегося в комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 ущерб в сумме 12000 рублей, который для последней является значительным. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступлений, квалификацию своих действий по каждому из эпизодов преступлений, объём и сумму похищенного имущества он не оспаривает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.58-63, 108-112, 164-169).

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, огласив показания потерпевших ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

По эпизоду № 1: 

Показаниями ФИО2, ранее данными им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 58-63, 108-112, 164-169) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 29 августа 2018 года в дневное время около 14 часов, точно уже время назвать не может, он решил зайти на микрорынок, расположенный на ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска. Он увидел, расположенный с торца данного микрорынка павильон «Продукты Ермолино», он решил войти внутрь и купить полуфабрикаты – котлеты. На тот момент в данном торговом павильоне стояло 3-4 человека в очереди, продавец обслуживала данных клиентов. Он стоял в очереди и увидел, что возле него стоит холодильная камера с полуфабрикатами, он осмотрелся и увидел с внутренней стороны на полочке мобильный телефон в корпусе черного цвета, он решил похитить данный телефон, так как на тот момент он не работал и денег у него было мало. Он осмотрелся по сторонам, увидел, что покупатели стоят спиной и не видят его действий, продавец-женщина тоже что-то доставала с торговых полок и повернулась к нему спиной. Он протянул свою правую руку через холодильную камеру и похитил мобильный телефон, который спрятал в карман своих брюк и вышел сразу из торгового павильона. Похищенный телефон он решил продать, сначала он подошел к знакомому ФИО5 и предложил ему купить у него телефон, но тот отказался, впоследствии он продал телефон ранее незнакомому мужчине неславянской внешности за 2500 рублей. В телефоне была одна сим-карта оператора МТС, которую он сразу выкинул, телефон был без чехла. Пароль для доступа к приложениям отсутствовал. Полученные денежные средства он потратил по своему усмотрению.

Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 21-23), которая на стадии предварительного расследования показала, что 24.08.2018 она приобрела мобильный телефон «Samsung J2 Prime» имей 355413/09/648627/5, 355414/09/648627/3 за 8000 рублей, в мобильном телефон была сим-карта, сотового оператора МТС с абонентским номером 

<

***>, на экране было защитное стекло, которые материальной ценности не представляют. Телефон был заряжен примерно на 50 %, на экране блокировка отсутствовала. 29.08.2018 примерно в 14 часов, она находилась на своем рабочем месте в магазине и обслуживала покупателей. Телефон она положила на полку холодильного ларя, которая расположена с внутренней стороны. В это время ей звонил муж два раза, она слышала звонок, но ответить не могла, так как в магазине было много покупателей, она была занята. В магазине находилось примерно 7-8 человек. Примерно через 30 - 40 минут покупатели разошлись, она решила перезвонить мужу. Когда подошла к тому месту, где оставила телефон, обнаружила, что его нет. Она точно помнит, что оставила телефон там, так как слышала звонок мужа с того места. В этот момент в магазин зашла покупательница и она попросила ее позвонить на свой телефон, но он уже был недоступен. Кто мог украсть ее телефон, она не знает. Она была очень занята, поэтому никого подозрительного не заметила. На свой телефон тоже внимания не обращала. Возможно, кто-то протянул руку через холодильную камеру и взял ее телефон. После она пробовала звонить на похищенный телефон со своего старого телефона, но абонент был по-прежнему недоступен. Таким образом, ей был причинен ущерб в сумме 8000 рублей, что является для нее значительным, так как заработная плата составляет примерно 15 000 рублей, кредитов и займов не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 151-152), который на стадии предварительного расследования показал, что работает в должности комплектовщика на железнодорожном вокзале «Новосибирск Главный» с января 2018 года. Ранее подрабатывал в ЧОП «Скиф» в должности охранника, охранял здание «Автограда» на ... в .... В летнее время 2018 года, когда он находился на работе в здании «Автоград» на ... в ... к нему обратился ранее знакомый ФИО2, ранее он вместе с ним находился в местах лишения свободы в одном отряде в ИК-8, когда отбывал срок. ФИО2 предложил ему купить у него мобильный телефон, марку точно уже не помнит, помнит только, что в корпусе черного цвета. Он отказался покупать данный сотовый телефон, так как на тот момент у него был свой мобильный телефон, к тому же он понимал, что вышеуказанный телефон был украден, так как документов на данный телефон у Середа не было, предоставить их он не мог. Он понимал, что раз ФИО2 был ранее судим, то мог продолжить заниматься преступными действиями, и похитить данный телефон. ФИО5 не хотел связывать свою жизнь с преступлениями. После данного разговора ФИО2 ушел в неизвестном ФИО5 направлении, куда именно он не знает, он его больше не видел. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от 30.08.2018 ФИО3 о тайном хищении её имущества, а именно сотового телефона «Samsung J2 Prime», стоимостью 8000 рублей, с сим-картой МТС и защитным стеклом, имевшего место в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 29.08.2018 в помещении магазина «Продукты Ермолино», расположенного по ул. ....4 в ... (т.1 л.д.4-5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2018, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Продукты Ермолино», расположенное по ул. ..., 11 ..., с фототаблицей (т.1 л.д. 8-13); 

- протоколом явки с повинной от 19.03.2019 ФИО2, в соответствии с которым он сообщил о совершении им преступления, связанного с хищением сотового телефона «Samsung J2 Prime», стоимостью 8000 рублей, с сим-картой МТС и защитным стеклом. В содеянном раскаялся (т.1 л.д. 47); 

Оценивая совокупность изложенных доказательств по эпизоду №1, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания как самого подсудимого ФИО2, так и показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в приведенных показаниях не имеется.

Показания лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом принятия у ФИО2 явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Судом установлено, что, осознавая общественно опасный характер своих действий, ФИО2 умышленно предпринял действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung J2 Prime», принадлежащего ранее незнакомой ему ФИО3, доведя свой умысел до конца. 

Совокупностью названных доказательств подтверждено и наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, исходя из суммы похищенного, установленных доходов потерпевшей, оценки потерпевшей причиненного ей ущерба как значительного. 

В связи с изложенным действия ФИО2 по эпизоду № 1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду № 2: 

Показаниями ФИО2, ранее данными им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 58-63, 108-112, 164-169) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. ... совместно с мамой ФИО1. В тот момент он работал периодически на разных работах, полученные денежные средства тратил на себя по своему усмотрению. Мама пенсионер, получает ежемесячно пенсию в размере 12 000 рублей. ФИО2 проживал в одной комнате, а мама в другой. 14.11.2018 в дневное время его мама ФИО1 уехала в гости к родственникам, а он остался дома один. Он решил навести порядок, убрал вещи на место, помыл полы. Когда он зашел в комнату мамы, он также навел порядок и решил сесть на диван, облокотившись на подлокотник он почувствовал, что под обшивкой что-то есть. Он оторвал обшивку по шву и увидел под ней денежные средства в сумме 12 000 рублей, он решил их похитить. Мама не говорила ему об этих деньгах, не разрешала их брать. Деньги были купюрами по 5000 рублей 2 штуки, и 2 купюры по 1000 рублей. Он понимал, что когда мама вернется домой, то сразу поймет, что это он похитил принадлежащие ей деньги, поэтому он решил создать обстановку в комнате, как-будто кто-то другой проник в комнату через балкон и похитил мамины деньги. Документы и вещи, которые лежали на столе у мамы он разбросал по комнате, создал беспорядок. После этого он покинул квартиру и не был дома около 2-х дней. Похищенные деньги у мамы он потратил по своему усмотрению на личные цели. Он осознает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. 

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 96-98), которая, отказавшись давать показания в ходе судебного следствия, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного расследования. Как следует из оглашенных показаний, ФИО1 проживает по адресу: г.Новосибирск ул. ... со своим сыном ФИО2 В настоящее время она находится на пенсии, ежемесячно получает пенсию в размере 12 000 рублей, ежемесячные траты на коммунальные платежи и кредиты составляют 11 000 рублей. ФИО2 нигде не работает, находится полностью на ее обеспечении, ранее после освобождения из ИК- 8 в 2018 году, Роман подрабатывал, но полученные денежные средства он тратил на себя. За квартиру он ей не помогал платить. ФИО2 с 1995 года употребляет наркотические средства, состоит на учете у нарколога. Он разведен, ранее в браке у него родился сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в проживает в отдельной квартире со своей мамой. Также у ФИО1 есть старший сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на лечении в реабилитационном центре в .... ФИО1 постоянно проживает в муниципальной четырехкомнатной квартире по адресу: ..., ул. ..., 11 ..., у нее имеется своя комната, ФИО2 проживает в отдельной комнате, у ФИО7 также отдельная комната. 10 ноября 2018 ФИО1 получила пенсионные выплаты в размере 12 000 рублей, которые спрятала под обшивку дивана в подлокотнике с левой стороны в своей комнате, чтобы ФИО2 не смог их найти, поскольку он употребляет наркотические средства. Доступ в ее комнату свободный, Роману заходить в комнату она не запрещала. 14.11.2018 около 12 часов 00 минут ФИО1 поехала в гости к родственникам в г. Новосибирске, сын ФИО2 оставался дома один. В вечернее время около 21 часа 30 минут, когда она вернулась домой, то ФИО2 дома не оказалось, входную дверь она открыла своим ключом. Она прошла по квартире, в комнатах порядок вещей был не нарушен, кроме ее комнаты, где был нарушен порядок. Дверь на балкон и окно были открыты, обшивка на подлокотнике ее дивана с левой и с правой стороны была оторвана. В том месте, где ранее она припрятала денежные средства в размере 12 000 рублей, в подлокотнике дивана с левой стороны она обнаружила их отсутствие. ФИО1 позвонила участковому и сообщила о случившемся. 15.11.2018 она написала заявление в полицию по факту кражи у нее денежных средств в сумме 12 000 рублей. В дальнейшем в ходе беседы с сотрудниками полиции и осмотра всей квартиры она поняла, что, скорее всего, денежные средства мог похитить тот, кто находился внутри квартиры. В дальнейшем ФИО2 сначала говорил, что преступление мог совершить его знакомый. В дальнейшем от сотрудников полиции ФИО1 узнала, что ФИО2 написал явку с повинной, в которой сознался, что похитил её денежные средства. 

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1, л.д. 102-103), который на стадии предварительного расследования показал, что работает в должности старшего УУП и ПДН отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по .... В его должностные обязанности входит профилактика и пресечение административных правонарушений, раскрытие преступлений. 16.11.2018 года в отдел полиции поступило заявление от ФИО1 о том, что период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 14.11.2018 неустановленное лицо, находясь в ... по ул. ... в ..., тайно путем свободного доступа, похитило денежные средства на сумму 12 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму. В ходе осмотра места преступления в ... по ул. ... в ... было установлено, что замки входной двери вышеуказанной квартиры повреждений не имели. В ходе осмотра трех комнат данной квартиры порядок вещей не был нарушен, все предметы и вещи, со слов заявителя ФИО1, находились на своих местах. Только в ее комнате порядок был нарушен, часть вещей была разбросана по комнате, дверь на балкон была приоткрыта, обшивка подлокотника дивана с левой и с правой стороны была оторвана. Заявитель ФИО1 сообщила, что из ее комнаты из-под обшивки подлокотника дивана похищены денежные средства в сумме 12 000 рублей. В ходе осмотра данной квартиры, им был сделан вывод о том, что незаконного проникновения в квартиру ФИО1 не было, деньги были украдены кем-то, кто непосредственно находился в квартире. Беспорядок вещей был кем-то специально подстроен, чтобы как-то скрыть факт хищения денежных средств. Его предположения подтвердила ФИО1, которая пояснила, что похитить деньги мог только ее сын ФИО2, так как он проживал совместно с ней в вышеуказанной квартире, у него имелся второй экземпляр ключей, к тому же он употребляет наркотические средства и нигде не работает. В ходе проведения оперативных мероприятий 16.11.2018 свидетелем было установлено местонахождение ФИО2, который изъявил желание написать явку с повинной и признался в том, что 14.11.2018 совершил преступление, похитив денежные средства ФИО1 Как указал свидетель, явка с повинной была написана ФИО2 собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. В совершенном преступлении он чистосердечно раскаивается.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от 16.11.2018 ФИО1 о тайном хищении, принадлежащих ей денежных средств в сумме 12000 рублей из ....11 по ул. ... в ..., имевшего место 14.11.2018 (т.1 л.д.75); 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2018, в ходе которого осмотрено помещение ... по ул. ... в ..., с фототаблицей (т.1 л.д. 77-81); 

- протоколом явки с повинной от 16.11.2018 ФИО2, в соответствии с которым он сообщил о совершении им преступления, связанного с хищением денежных средств в сумме 12 000 рублей у своей матери ФИО1 В содеянном раскаялся (т.1 л.д. 84); 

Оценивая совокупность изложенных доказательств по эпизоду №2, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания как самого подсудимого ФИО2, так и показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в приведенных показаниях не имеется.

Показания лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия устного заявления о преступлении, протокола принятия у ФИО2 явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Судом установлено, что, осознавая общественно опасный характер своих действий, ФИО2 умышленно, предпринял действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих его матери - ФИО1 в сумме 12 000 рублей, доведя свой умысел до конца. 

Совокупностью названных доказательств подтверждено и наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, исходя из суммы похищенного, установленных доходов потерпевшей, оценки потерпевшей причиненного ей ущерба как значительного. 

В связи с изложенным действия ФИО2 по эпизоду № 2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.04.2019 № 1996-19, ФИО2 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов 2 стадия (опийная наркомания 2 стадия). Указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание выводы данного заключения экспертов, а также учитывая поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что вышеуказанные преступления ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, а потому за их совершение он подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который ранее неоднократно судим (т.1 л.д. 208, т.1 л.д. 210-247, т.2 л.д. 59-75), по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 203) на диспансерном наблюдении врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 202), однако состоит на учете в Новосибирском областном клиническом наркологическом диспансере с 17.01.1995 с диагнозом употребление опиоидов с вредными последствиями (т.1 л.д. 200). 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 по обоим эпизодам, суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает его явки с повинной (т.1 л.д. 47 – по эпизоду № 1, т. 1 л.д. 84 – по эпизоду № 2), а также полное признание им вины, раскаяние в совершенных преступлениях, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 205-206), состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей ФИО1 в полном размере. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся рецидив преступлений.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.07.2018, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, а также применения положений ст. 73 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, ФИО2 является лицом, склонным к преступному поведению, должных выводов для себя после осуждения и условно-досрочного освобождения не сделал и своего поведения не изменил, на путь исправления не встал, в связи с чем исправление подсудимого и достижение иных целей правосудия без его изоляции от общества невозможно. 

С учетом сведений о личности ФИО2, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая, что после совершения преступления в отношении ФИО2 16.07.2019 мировым судьёй 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 03.08.2019 (по 19 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, совершенных в период с 07.08.2018 по 04.10.2018), окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступлений, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства совершенных преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении назначаемого наказания не имеется.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим ФИО3 в сумме 8000 рублей, ФИО1 в сумме 12000 рублей, установлено следующее. 

Ущерб в размере в сумме 12000 рублей возмещен ФИО1 в полном объеме, потерпевшая в судебном заседании просила производство по гражданскому иску прекратить в связи с отсутствием материальных претензий к подсудимому, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании п. 11 ч. 4, ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Относительно гражданского иска ФИО3 на сумму 8000 рублей суд считает, что исковые требования в названным размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма иска подтверждена материалами уголовного дела, признана в судебном заседании подсудимым полностью, а поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ денежные средства в вышеуказанном размере должны быть взысканы с виновного. 

При назначении наказания суд учитывает по всем эпизодам преступлений требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

С учетом того, что подсудимым на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом данное ходатайство судом не удовлетворено, ФИО2 освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам № 1 и № 2), и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 16.07.2019, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018), с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ:

- время содержания ФИО2 под стражей с 06.08.2019 и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания ФИО2 под стражей с 02.03.2019 по 25.04.2019 и с 16.07.2019 по 03.08.2019 по приговору от 16.07.2019, зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 – 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 прекратить на основании п. 11 ч. 4, ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Аверченко