УИД 26RS0024-01-2024-001320-68

дело № 2а-983/20234

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 16 апреля 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 15.02.2022г. на основании исполнительного документа №2-3300/3/2021, выданного судебным участком №3 г. Невинномысска по делу №2-3300/3/2021г., возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 4491,27 руб.

28.12.2023г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 

13.03.2024г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО1 исполнительное производство № № окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). 

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство. 

Просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 13.03.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца. 

Представитель Невинномысского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, врио. Начальника Невинномысского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2, судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поступило заявление от представителя Невинномысского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО4 о рассмотрении административного дела без их участия, а также представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований АО ПКО «ЦДУ» отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела не проявили. 

Кроме того, согласно ч.8 ст. 96 КАС РФ извещение о времени и месте судебного заседания размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Административные ответчики в силу требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, как иные лица, участвующие в деле, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, 29.05.2023г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» в сумме 4491,27 руб. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № № предпринят комплекс действий, направленных на исполнение решения Невинномысского городского суда о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ» в рамках предоставленных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» полномочий.

После принятия полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). 

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлена копия исполнительного производства, из которого видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № № предпринят комплекс действий, направленных на исполнение решения Невинномысского городского суда о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ» в рамках предоставленных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» полномочий, а именно посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в банки, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в налоговую службу, в ФМС, ГИБДД, к операторам связи, в Росреестр. В результате указанных действий какого-либо имущества у должника не установлено. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

13 марта 2024 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо невозможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю административным ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона об исполнительном производстве, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, заработную плату, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Несмотря на это, административным ответчиком указанные требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства (до момента окончания исполнительного производства) административным ответчиком не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа: не установлено место жительства должника, не отобрано от него объяснение, не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не приняты меры направленные на установление имущества, исполнительный документ по месту работы не направлялся, удержания по месту работы не производились. Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. В частности, за все время нахождения на исполнении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель несколько раз направил запрос в Росреестр, при этом ответа не получил, повторные запросы не направил. Не были направлены запросы и в иные регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

Кроме того, суд обращает внимание, что представленный в материалы дела акт совершения исполнительских действий от 13 марта 2024 года и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 13 марта 2024 года, судебным приставом-исполнителем не подписан, лица участвующие в качестве понятых в акте не указаны. Таким образом, суд полагает, что в дело представлены лишь бланки актов.

Так же, из материалов исполнительного производства следует, что должник проживает в г. Невинномысске, работает в ООО «Вайлдберриз», имеет реальный доход однако долг добровольно не погашает.

28.12.2023г. судебным приставом - исполнителем в адрес работодателя должника направлено постановление об обращении взыскания на доходы, однако приставом-исполнителем не проверил поступил ли документ в адрес работодателя должника, не контролирует его исполнение работодателем, не выясняет причины не исполнения исполнительного документа.

Совершение судебным приставом-исполнителем в виде однократного направления запросов не свидетельствует о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными доводы административного истца об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Также суд соглашается с доводами административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона N 229-ФЗ, согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Действительно, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника, оснований для его окончания по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не имелось.

Сведений об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № № от 13.03.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения делу.

Мотивированное решение по делу составлено 29 апреля 2024 года.

Судья В.О. Рязанцев