Дело № 2-161/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 23 сентября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Рябовой Я.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, прокурора Оленевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью в размере 102 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., указав, что в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ссадин носа, кровоподтеков слизистой губы, а также многочисленных повреждений зубов, которые оцениваются как легкий вред здоровью. Стоимость лечения зубов составила 102 690 руб. (л.д. 2-4).

Истец, надлежаще извещенный (л.д. 179-180), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 17) ФИО1, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям (л.д. 70).

Ответчик и его представитель по доверенности (л.д. 143) ФИО3 возражали против удовлетворения иска, сославшись на его необоснованность (л.д. 46).

Выслушав стороны, экспертов, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически-значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой - «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО4 обратился в ОП № 2 УМВД России по г.Смоленску с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему гражданином ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (л.д. 64). По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7, 9, 69, 186).

И в ходе проведения процессуальной проверки, и в исковом заявлении ФИО4 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на Колхозной площади встретил ФИО2, который является его соседом по дому. В ходе состоявшегося между ними разговора ФИО2 нанес ФИО4 удар в лицо кулаком, в котором была зажигалка. От удара ФИО4 упал на асфальт (л.д. 8, 66).

Напротив, из объяснений ФИО2 следовало, что на Колхозном рынке он встретил ФИО4, на протяжении длительного времени с которым у него были неприязненные отношения. При встрече у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 замахнулся на ФИО2 и хотел его ударить, однако ФИО2 отошел в сторону, а ФИО4 промахнулся и по инерции упал на асфальт, ударившись лицом об асфальт (л.д. 67).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил лечение у стоматолога в связи с полученной травмой зубов, общая стоимость лечения составила 102 690 руб. (л.д. 11, 20-26).

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 71, 73, 92, 107).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО4 имеются телесные повреждения: рана, кровоподтеки лица, ссадины носа, кровоподтек слизистой верхней губы. Рана лица квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 

<

данные изъяты> дня (п. 8.1 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Прочие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность их причинения около суток назад к моменту осмотра ДД.ММ.ГГГГ Они образовались от действия твердых тупых и имеющих ребра предметов. По имеющимся данным точно установить количество травматических воздействий, от которых образовались телесные повреждения у гр. ФИО4 не представляется возможным. По имеющимся данным установить обстоятельства, при которых образовались телесные повреждения у гр. ФИО4 не представляется возможным. Согласно медицинской карте стоматологического больного ФИО4 он обратился к стоматологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на «расфиксацию» мостовидного протеза с опорами на зубы 13,21,22,23 вследствие «бытовой травмы». При объективном обследовании лечащим врачом установлено, что «зубы 13,21,22,23 не удовлетворяют клиническим требованиям, размягчены, подвижны, протезирование невозможно». В этот же день данные зубы были удалены. 22.06.2019г. пациенту был изготовлен частичный съемный протез на верхнюю челюсть, замещающий отсутствие 13,12,11,21,22,23 зубов, которым пациент может пользоваться как временным протезом до изготовления постоянной конструкции на имплантатах. ДД.ММ.ГГГГ произведена подготовка к имплантации (снятие назубных отложений) и операция по установке четырех имплантатов 

<

данные изъяты> что подтверждено данными рентгеновских снимков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Последняя запись в карте от ДД.ММ.ГГГГ (снятие швов). Таким образом, на момент консультации в ОГАУЗ «Смоленская клиническая стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ после травмы ДД.ММ.ГГГГ стоматологами для устранения дефекта зубного ряда, полученного в результате травмы, проведена следующая работа: 

- ДД.ММ.ГГГГ удалены корни 13,21,22,23 зубов (6350 руб., л.д. 25);

- ДД.ММ.ГГГГ - изготовлен временный частичный съемный пластиночный протез (6900 руб., л.д. 26);

- ДД.ММ.ГГГГ - компьютерная томография выделанной зоны верхней челюсти (1300 руб., л.д. 24);

- ДД.ММ.ГГГГ - профессиональная гигиена полости рта, повторная компьютерная томография выделенной зоны верхней челюсти (3300 руб., л.д. 22);

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - установка четырех имплантатов (42 420 руб., л.д.20, и 42 420 руб., л.д. 21);

всего манипуляций на сумму 102 690 руб.

Также пациенту потребуется изготовление мостовидного протеза с опорами на имплантаты, замещающего отсутствие зубов 13,12,11,21,22,23 (л.д. 12, 68, 112-115).

С учетом квалификации экспертов, наличия в экспертном заключении мотивированных обоснований и выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами экспертное заключение не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вследствие полученной травмы мостовидный протез истца «расфиксировался». «Расфиксация» могла произойти вследствие удара или какого-то усилия, которое было приложено к зубам. Исключил получение травмы зубов при падении на плоскую поверхность (асфальт). При данной травме («расфиксация» моста, подвижность зубов) получить бесплатное лечение невозможно. Подсчет стоимости лечения осуществлялся на основании представленных чеков, которые истец оплачивал. Завышений стоимости не имеется. Все оказанные услуги были необходимы в связи с полученной травмой. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании указал, что оценить тяжесть вреда здоровью в связи с травмой зубов не представляется возможным по причине наличия «плохих» зубов. Не исключил в данном случае получение травмы зубов и телесных повреждений ФИО4 в результате удара кулаком с зажатой в нем зажигалкой в область лица и последующим падением на асфальт. Исключил получение травмы зубов при падении на плоскую поверхность (асфальт).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что явился очевидцем событий, произошедших 02.06.2019г., и видел, как ФИО4 схватил руками ФИО2 и хотел ударить. В этот момент ФИО4 упал, а ФИО2 пошел дальше.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что явились очевидцами событий, произошедших 02.06.2019г., и видели, как ФИО2 ударил кулаком в лицо ФИО4, от чего последний упал и у него пошла кровь изо рта.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства, суд находит доводы ответчика несостоятельными, а пояснения истца, изложенные в иске, правдивыми, поскольку они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (в части механизма образования телесных повреждений).

Экспертное заключение является полным, подробным, мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не противоречит иным материалам дела. 

Кроме того, пояснения истца, экспертное заключение в целом и общем не противоречат и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд обращает внимание на тот факт, что сразу после случившегося указанные свидетели допрошены об обстоятельствах случившегося не были, а допрашивались в судебном заседании по прошествии значительного периода времени после описываемого события, указывая на то, что детали случившегося уже не помнят. В этой связи не исключены расхождения в описываемых ими событиях. Вместе с тем, указанные расхождения не имеют определяющего значения, поскольку могут быть восполнены в совокупности иными материалами дела. 

Само по себе обстоятельство того, что свидетель ФИО7 видел лишь падение ФИО4 на асфальт, не противоречит ни показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, ни пояснениям самого истца, из которых также следует, что он (Коневщинский) упал на асфальт (л.д. 8). Весь конфликт между ФИО4 и ФИО2 от начала до конца свидетель ФИО7 не видел, а наблюдал лишь отдельный эпизод - падение ФИО4 на асфальт.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Привлечение причинителя вреда к административной или уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 78-КГ17-30.

Факт получения истцом травмы зубов и телесных повреждений в результате нанесенного ему ответчиком удара кулаком с зажатой в нем зажигалкой, и, как следствие, последующего падения истца на асфальт подтвержден материалами дела.

Необходимо отметить, что пояснения истца о получении «бытовой травмы зубов», данные в стоматологической клинике при обращении за медицинской помощью, не противоречат иску.

При таких обстоятельствах суд признает и установленным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в получении телесных повреждений и травмы зубов, испытанной в связи с этим физической болью и нравственных страданиях. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Доводы ответчика о том, что он никаких телесных повреждений и травмы зубов истцу не причинял, а травма зубов и телесные повреждения были получены истцом при падении лицом на асфальт, суд находит несостоятельными, поскольку они голословны и опровергаются материалами дела в своей совокупности, показаниями экспертов. Суд расценивает их как способ ответчика избежать гражданско-правовой ответственности. Доказательств того, что истец, свидетели ФИО8, ФИО9 оговаривают ответчика, не представлено.

Следовательно, требование ФИО4 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не представлено и из материалов дела таковых не усматривается.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу ФИО4 по вине ответчика ФИО2 морального вреда судом принимаются во внимание степень вины ответчика, характер полученных ФИО4 телесных повреждений (расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 

<

данные изъяты> дня), степень нравственных и физических страданий, возраст истца, конкретные обстоятельства дела. Судом при решении данного вопроса также учитываются требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 

<

данные изъяты> год и на плановый период 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.12.2017г. № 1492, бесплатное зубопротезирование не предусмотрено.

С учетом вышеприведенных положений закона относительно требования о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, суд исходит из того, что травма зубов была получена ФИО4 вследствие удара, нанесенного ФИО2 кулаком с зажатой в нем зажигалкой, в ходе словесного конфликта между ними. Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено. В материалах дела таковых также не имеется. Стоимость лечения у стоматолога составила 102 690 руб. Проведенные манипуляции были необходимы именно для лечения здоровья, поврежденного в результате противоправных действий ответчика, а не для лечения иных заболеваний, имеющихся у истца и не состоящих в причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда-ответчика и возникшим вредом. Доказательств того, что ФИО4 имел право и мог получить указанное лечение бесплатно, не представлено. 

Следовательно, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика 102 000 руб. в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, является обоснованным и подлежит удовлетворению, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По требованию о взыскании материального ущерба при цене иска 102 000 руб. подлежит оплате госпошлина в размере 3 240 руб., а по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 3 540 руб. (л.д. 5), которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах иск ФИО4 подлежит удовлетворению в части (снижен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 102 000 руб. в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, 3 540 руб. в возврат госпошлины, а всего 120 540 (сто двадцать тысяч пятьсот сорок) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2019-002545-96

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-161/20