Дело № 2-482/2025 (2-4723/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года

г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при помощнике ФИО1

с участием прокурора Степановой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании морального вреда из причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда из причинения вреда здоровью в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04.04.2024 в 20-39 часов по 

<

адрес> ФИО3,. управляя транспортным средством марки Мазда, государственный номер №, совершил нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте на лево, не предоставив преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, в результате чего ФИО2, причинены травмы. Согласно заключения № от 03.07.2024 истцу причинен 

<

данные изъяты>, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме. 

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения иска. ФИО3 посчитал возможным иск удовлетворить только к нему в размере 50000 рублей.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2024 в 20-39 часов по ул. Кирова, дом 7 в г. Челябинске ФИО3,. управляя транспортным средством марки Мазда, государственный номер №, совершил нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте на лево, не предоставив преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, в результате чего ФИО2, причинены травмы. Согласно заключения № от 03.07.2024 истцу причинен 

<

данные изъяты>, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью. 

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 вред не возместил, на связь после ДТП не выходил, ответственность на дату ДТП у водителя не была застрахована, в связи с чем, в рамках ФЗ «Об ОСАГО» выплаты она не получит. Она одна воспитывает ребенка, снимает квартиру, в период больничного вынуждена была занимать деньги чтобы платить за квартиру, помогли родственники.

Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенного судьей Ленинского районного суда г.Челябинска от 27.08.2024.

Действия ФИО3 суд квалифицировал по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Владельцем транспортного средства марки Мазда, государственный номер № согласно свидетельства о регистрации ТС является супруга ФИО3 – ФИО4

Как пояснили ответчики, автомобиль приобретен в браке и является общей совместной собственностью.

ФИО3 управлял автомобилем 04.04.2024 г. без полиса ОСАГО. Данный факт не оспаривается. Как поясняет ФИО4 она разрешила супругу только перегнать автомобиль в ремонт. Между тем, ФИО3 управлял автомобилем и передвигался на нем для других целей.Ответчики считают, что ответственность по компенсации морального вреда должен нести только ФИО3 

ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что является пенсионером по старости, его ежемесячный доход в виде пенсии составляет 18148 рублей, просил снизить размер компенсации до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд считает установленным, что полученная потерпевшим травма, с учетом её характера, повлекла нравственные и физические страдания истца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшему причинен легкий здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в настоящее время истец также испытывает болевые ощущения. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истца в сумме 190000 рублей. 

Надлежащим ответчиком по делу суд считает ФИО3, поскольку именно он имел источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда.

В удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать по причине того, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В.Левинская

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года