Дело № 2-2656/2024

УИД 34RS0002-01-2024-003876-59

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Зигзаг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, при покупке автомобиля марки «Gelly Yugella», VIN №, ей, сотрудником ПАО «Совкомбанк» было разъяснено, что предоставление кредита возможно только при условии заключения договора с ООО «Авто Зигзаг» на оказание абонентского сервиса «техническая помощь на дороге», и ей представлен для подписания договор с ООО «Авто Зигзаг» и выдан сертификат №, стоимость 60 000 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости услуг ООО «Авто Зигзаг» была произведена из кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора с ООО «Авто Зигзаг», ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора № и возврате денежных средств в сумме 60 000 руб., которая ответчиком получена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Зигзаг» отказало в выплате суммы в размере 60 000 руб., направив в адрес истца соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о возврате суммы в размере 24 000 руб. Истец ФИО1 направила заявление о несогласии на подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, повторно заявив требование о возврате денежных средств в сумме 60 000 руб. Поскольку с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась в ООО «Авто Зигзаг» с требованием об исполнении обязательств по договору, полагает, что ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением указанного договора. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за выдачу сертификата № № в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% по Закону «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просит в исковые требования удовлетрвить частично, в пределах суммы в размере 24 000 руб., поскольку согласно п. 3.6 Договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан оплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от суммы сертификата, что в настоящем случае составляет 36 000 руб. При постановлении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключили договор потребительского кредита №о предоставлении заемщику кредита в размере 2539990 руб. сроком на 84 месяца под 15,50 % годовых на приобретение автомобиля. 

При заключении данного кредитного договора ФИО1 предложено подписать заявление о заключении договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» с ООО «Авто Зигзаг», бланк которого изготовлен одновременно с оформлением пакета документов для оформления кредитного договора. 

Из текста иска следует, что ФИО1 сотрудником Банка разъяснено, что заключение кредитного договора невозможно без приобретения дополнительной услуги. Одновременно на подпись ФИО1 передано подготовленное сотрудником Банка распоряжение, адресованное в Банк, в котором заемщик просит Банк осуществить перевод денежных средств с его банковского счета в пользу ООО «Гарант» в сумме стоимости сертификата – 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость программы – 60 000 руб., марка/модель ТС: «Gelly Yugella», VIN №. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора с ООО «Авто Зигзаг», ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора № и возврате денежных средств в сумме 60 000 руб., которая ответчиком получена. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Зигзаг» отказало в выплате суммы в размере 60 000 руб., направив в адрес истца соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о возврате суммы в размере 24 000 руб. 

Истец ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о несогласии на подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, повторно заявив требование о возврате денежных средств в сумме 60 000 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан оплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от суммы сертификата, что в настоящем случае составляет 36 000 руб. судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком ООО «Авто Зигзаг» не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, как и не представлено доказательств несения стороной ответчика каких либо расходов или убытков в связи с отказом истца от исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия и получить оплаченную денежную сумму в полном размере.

Договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ – с даты направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В отношении истца, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации. 

Как указано выше, судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом. 

В соответствии п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приобретение одного товара (автомобиля) запрещается ставить в зависимость от приобретения иных услуг, в данном случае договор потребительского кредита представляет собой набор продуктов, когда вместе с необходимым автомобилем потребителю навязали ненужные услуги без конкретизации их правовой природы. 

Кредитный договор заключается гражданином с банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются вышеуказанным Законом, требования которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, в частности, приобретением независимой гарантии и т.п. данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». 

Как следует из иска, в пакет документов, оформленных в Банке при выдаче кредитного договора, входили изготовленные сотрудниками Банка, помимо самого кредитного договора, Заявление о подключении к программе обслуживания «помощь на дороге» и заявление о подписании договора с ООО «Авто-Зигзаг», Распоряжение на осуществление операций по банковскому счету заемщика (типовое), что подтверждает довод стороны истца об уплате стоимости по договору, как необходимом условии выдачи кредита, что, в свою очередь, влечет за собой ничтожность данных заявлений в виде типовых бланков, в которых заменяемой частью является только фамилия Заемщика и условия кредитного договора и оформленных от ее имени (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ), поскольку у истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор без выполнения данного условия. Включение банком в пакет документов заявлений об обязанности заемщика просить о выдаче независимой гарантии фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. 

Такие действия признаются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. 

Так как ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, с ООО «Авто Зигзаг» подлежит взысканию оплаченный ФИО1 платеж в размере 60 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, выразившихся в реализации истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. 

В остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, истцу следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет (60 000 рублей сумму платежа + 5 000) : 50 % ) = 32 500 рублей. 

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит. 

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО «Авто-Зигзаг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей за требование имущественного характера, и 300 руб. за требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» №, в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Милованова Е.И.