Судья Гончаров И.В. Дело № 22-463/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

с участием прокурора Стрельникова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Грибановой М.В.,

а также потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2021 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (инвалида 1 группы), являющийся опекуном матери (инвалида 1 группы), работающий грузчиком по найму, проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 10.08.2018 Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 368 часам обязательных работ;

- 13.06.2019 Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.08.2018) (с учетом изм. от 6.08.2019) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 29.07.2020 по отбытию срока наказания;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 26.10.2020 по день вступления приговора в законную силу, с применением п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательств по делу. 

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда первой инстанции изменить, мнение защитника, осужденного, потерпевшего просивших удовлетворить апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 9.08.2020 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда первой инстанции изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая, что в нарушение требований ст.72 УК РФ судом не был разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 28.10.2020 по 19.11.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Кроме того, суд первой инстанции неверно сослался в приговоре на п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима регламентирован п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в виду его строгости. Указывает на смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, помощь в розыске похищенного имущества, возмещение материального ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, обращает внимание, что он является опекуном матери- инвалида первой группы по зрению, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. 

Просит приговор суда первой инстанции изменить, ограничившись отбытым сроком наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Грибанова М.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, применить положения ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение. 

В обоснование жалобы, со ссылками на положения Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что судом в приговоре не мотивирована невозможность назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Защита обращает внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, вину признал, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил часть причиненного ущерба, принес извинения потерпевшему. Суд первой инстанции не мотивировал, почему смягчающие обстоятельства не были признаны исключительными.

Также сторона защиты акцентирует внимание на тот факт, что ФИО1 является опекуном своей матери- инвалида первой группы по зрению, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что он является единственным кормильцем в семье. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования вышеуказанных процессуальных норм, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевший не возражал против применения данной процедуры. 

С учетом этого судом первой инстанции действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, данных о личности ФИО1 в их совокупности.

Наказание судом назначено с учетом всех смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются указания в жалобах и заявлениях потерпевшего.

Судом было правильно учтено, что в действиях ФИО1, с учетом непогашенной судимости по приговору от 13.06.2019 имеется рецидив преступлений, что влечет назначение ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вывод о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:

согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы (ч.3.4 ст.72 УК РФ).

Суд не учел, что 15.08.2020 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 8.10.2020 он был объявлен в розыск и 26.10.2020 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

28.10.2020 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена судом на домашний арест (зачтено в срок домашнего ареста срок содержания ФИО1 под стражей с 26.10.2020 по 28.10.2020), который постановлением суда от 20.11.2020 изменен на содержание под стражей. 

Соответственно, необходимо засчитать в срок лишения свободы время его содержания в ИВС в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 26.10.2020 по 28.10.2020 из расчета день за день.

Также срок домашнего ареста с 28.10.2020 по 19.11.2020 суду следовало зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и полагает необходимым изменить приговор с внесением в него соответствующих уточнений.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать период содержания ФИО1 в ИВС с 26.10.2020 по 28.10.2020 и с 20.11.2020 до вступления приговора в законную силу (09.07.2021) в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 29.10.2020 по 19.11.2020 в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Постановление в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: