Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(

<

адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья 

<

адрес> ФИО6 с участием

защитника 

<

адрес>» ФИО1 А.А. посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> районного суда жалобу защитника 

<

адрес> (далее – Общество) ФИО1 А.А. на постановление начальника отдела согласования размещения хозяйственных объектов и организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов 

<

адрес> ( далее – Управление) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица 

<

адрес>», юридический адрес: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела согласования размещения хозяйственных объектов и организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, за совершение которого указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Защитник Общества ФИО9., не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В основание жалобы ссылался на то, что вынесению обжалуемого постановления предшествовало внесение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении исправлений в данный протокол, ранее признанный решением суда составленным с существенными нарушениями процессуального права; внесение исправлений в протокол было произведено после его возвращения должностному лицу, составившему протокол, должностным лицом Управления ФИО3, рассматривавшей дело по существу. Указанные действия противоречат закону, поскольку возвращение протокола должностному лицу, его составившему, возможно только при подготовке дела к разбирательству и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Помимо этого полагал, что после внесения изменений в протокол об административном правонарушении, протокол так и остался составленным неверно, поскольку он не содержит объяснения, возражения и замечания по содержанию протокола, выраженные лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также в него внесены исправления, не оговоренные определением о внесении исправлений. 

В судебном заседании защитник ФИО1 А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

В судебное заседание должностное лицо Управления ФИО3, вынесшая обжалуемое постановление, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено без ее участия, поскольку ее неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его по существу на основании закона. 

В письменных возражениях по делу должностное лицо ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении 

<

адрес>». Решением судьи 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ею ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания 

<

адрес> отменено ввиду существенных недостатков протокола об административном правонарушении, дело направлено на новое рассмотрение. При подготовке дела к новому рассмотрению в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, - специалисту 3 разряда 

<

адрес> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4, который в свою очередь, уведомив лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определением от ДД.ММ.ГГГГ внес исправления в протокол с целью устранения его недостатков. На стадии подготовки дела к новому рассмотрению было установлено, что недостатки протокола, указанные в решении судьи, устранены, в связи с чем, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление. Полагала, что протокол был возвращен на этапе подготовки к его рассмотрению, а не по результатам его рассмотрения; никаких процессуальных нарушений допущено не было. Полагала, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Заслушав защитника ФИО1 А.А., изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

Как следует их представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что Общество нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта, допустив размещение в границах водоохранной зоны водного объекта объектов производственного назначения. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Управления ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, за совершение которого указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением судьи 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Управления ввиду существенных недостатков протокола и существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, повлекших нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. 

Должностное лицо Управления ФИО3 после возвращения судьей дела на новое рассмотрения, своим определением вернула протокол об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, после чего в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, направленные на устранение недостатков протокола, указанных судьей, после чего протокол об административном правонарушении был вновь направлен должностному лицу ФИО3 для рассмотрения.

Рассмотрев вновь дело по существу, должностным лицом ФИО3 вынесено обжалуемое постановление.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. 

Исходя из приведенных положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. 

По смыслу положений ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение. 

Согласно представленным материалам, до возвращения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления ФИО3 протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков протокола, данное дело было рассмотрено по существу должностным лицом Управления и прошло стадию судебного обжалования, что исключало возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении. 

Внесение изменений в протокол после направления дела на новое рассмотрение явилось основанием для повторного рассмотрения дела по существу с вынесением обжалуемого постановления, что не основано на законе и влечет отмену обжалуемого постановления. 

Изложенная позиция согласуется с правовым подходом, сформулированным в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (например, Постановление от 07.04.2017 № 67-АД17-5). 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. 

По настоящему делу годичный срок давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника 

<

адрес> ФИО1 А.А. удовлетворить. 

Постановление начальника отдела согласования размещения хозяйственных объектов и организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица 

<

адрес>» отменить.

Производство по настоящему делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья ФИО10