Дело № 12-247/2019

УИД 29RS0018-01-2019-001253-44

РЕШЕНИЕ

<

...> 

24 мая 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№>,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что вмененного ему правонарушения не совершал, маневр перестроения из правой полосы в левую с заранее включенным сигналом поворота совершал без создания помех другим участникам дорожного движения. Виновным в произошедшем ДТП полагает водителя автомобиля Honda Civic, госномер 

<

№>, ФИО3 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, обозрев представленную видеозапись дорожно-транспортного происшествия, выслушав защитника ФИО1 – Цисинского В.П., потерпевшего ФИО3, исследовав письменные материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п.18.3 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в 17 часов 30 минут в районе ... строение 3 по ... в г. Архангельске ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, госномер 

<

№>, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении из левой полосы дороги в крайнюю правую не уступил дорогу автомобилю Honda Civic, госномер 

<

№>, под управлением ФИО3, двигавшемуся попутно в крайней правой полосе прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения. 

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание.Положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Поэтому уполномоченное должностное лицо ДПС ГИБДД на месте совершения административного правонарушения наложило на ФИО1 административный штраф путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Подвергать сомнению первоначальное признание ФИО1 события административного правонарушения и вины в его совершении оснований не имеется.

При этом, достоверность сведений, изложенных в постановлении сотрудника ГИБДД, сомнений не вызывает, подтверждено представленными в материалы дела документами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что до момента столкновения двигался в правой полосе дороги, автомобиль Mitsubishi Outlander, госномер 

<

№>, перестраивался в правую полосу из левой.

Подтверждает указанное и представленная к жалобе видеозапись. 

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

Утверждение ФИО1 о вине водителя автомобиля Honda Civic, госномер 

<

№>, ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортное происшествии, не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление не может содержать выводов о виновности иных лиц. Следовательно, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении нельзя сделать вывод о правомерности или неправомерности действий иных лиц.

Выяснение вопроса о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Данный вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия хранить в деле.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева