Дело № 2- 3697/2017 27 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Мишиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. 

Являясь, генеральным директором ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» в нарушение требований налогового законодательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого входило подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, уклонился, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений (НДС) с организации. Факт уклонения от уплаты налогов подтверждается результатами аудиторской проверки, проверкой налоговой инспекцией, заключений налоговой судебной экспертизы. ФИО1 действовал с прямым умыслом, с целью неуплаты налогов организацией, причинив ущерб в особо крупном размере в сумме 31 219 460 рублей. В силу закона ответчик несет полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учета, соблюдении законодательства РФ при выполнении хозяйственных операций, за своевременную и в полном объеме уплату налоговых платежей предприятием во все уровни бюджета и в соответствии со статьей 54 УПК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В связи с чем, истец взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в сумме 31 219 460 рублей. ( л.д.2-7, 59)

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признают, в удовлетворении иска просят отказать, представленный отзыв на иск поддерживают, полагают, что отсутствуют основания для взыскания сумм с физического лица.( л.д.62,74-77)

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ОАО «Торжокский вагоностроительный завод», зарегистрированного в качестве юридического лица и субъекта предпринимательской деятельности и состоящего на налоговом учете в МИФНС РФ N 8 по 

<

адрес>.(л.д.78-89, 63)

В соответствии с Уставом общества (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основными видами деятельности являлись: производство железнодорожного подвижного состава; производство частей железнодорожных локомотивов, моторных и прочих вагонов и подвижного состава; производство путевого оборудования и устройств для железнодорожных и прочих путей, механического и электромеханического оборудования для управления движением; предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, моторных и прочих вагонов и подвижного состава. ( л.д.9,63)

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве А66-6500/2015 в отношении ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" введена процедура наблюдения по заявлению ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, временным управляющим назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. 

На основании определения Арбитражного суда Тверской области 8 декабря 2015 года требования налогового органа, в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области, по обязательствам Российской Федерации на сумму 158 270 747 руб. 75 коп., в том числе основной долг 141 803,85 тыс. руб., пени 13 640, 32 тыс. руб., штрафные санкции 2 826,57 тыс.руб., были включены в реестр требований кредиторов к должнику ОАО "Торжокский вагоностроительный завод". В состав указанных требований включена задолженность по НДС, доначисленная по итогам выездной налоговой проверки (решение о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №, налоговое требование об уплате налога (сбора), пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. №) Требования остались неудовлетворенными в связи с недостаточностью имущества организации для их погашения. (л.д.23-50,48-52) 

Вступившим в законную силу приговором Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере 31 219 460 рублей, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.( л.д.63-71)

Приговором установлено, что являясь, генеральным директором ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований налогового законодательства, в обязанности которого входило подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, уклонился, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений (НДС) с организации. Факт уклонения от уплаты налогов подтверждается результатами аудиторской проверки, проверкой налоговой инспекцией, заключений налоговой судебной экспертизы. ФИО1 действовал с прямым умыслом, с целью уклонения от уплаты налогов и сборов организацией, причинив ущерб в особо крупном размере в сумме 31 219 460 рублей. 

Преступление имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения заведомо ложных сведений в представленную МИФНС № 8 по Тверской области, расположенную по адресу: 

<

адрес>, уточенную налоговую декларацию по НДС ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» за 4 квартал 2013 года. ( л.д.63-70) Гражданский иск в рамках данного уголовного дела не разрешался.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершенном преступлении признавал частично. Приговор им не был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 изменен в части назначенного подсудимому наказания за совершенное преступление в виде штрафа. В соответствии с положениями пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", ФИО1 был освобожден от наказания и снята судимость. При этом, в кассационной жалобе ФИО1 не оспаривал свой вины в совершенном преступлении. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. (л.д.63-73)

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу названной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются.

Вместе с тем из содержания пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО1 являлся руководителем ОАО «Торжокский вагоностроительный завод», назначен на указанную должность в соответствии с действующим законодательством, обязанность по уплате налога на прибыль и на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

Виновные действия ответчика, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным ущерба бюджету Российской Федерации установлены приговором Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающий спор о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, размер которого подтвержден судебным актом, не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности возложения на ФИО1 материальной ответственности за неуплату ОАО «Торжокский вагоностроительный завод», установленных законом налогов и сборов несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов и сборов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Ссылка на положения статей 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований не основана на законе, поскольку Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, не оспаривал, частично признал, и вступившим в законную силу ответчик осужден по предъявленному обвинению, суд признает ответчика лицом, ответственным по возмещению имущественного вреда, причиненного государству указанным преступлением.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442-О-О в качестве гражданского ответчика по делам приведенной выше категории может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. 

Поскольку, ОАО "Торжокский вагоностроительный завод", зарегистрирован в качестве юридического лица и субъекта предпринимательской деятельности и состоит на налоговом учете в МИФНС РФ N 8 по Тверской области, по адресу: 

<

адрес>, причиненный ущерб от преступления в размере 31 219 460 рублей, подлежит взысканию в пользу субъекта Российской Федерации - Тверской области в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области, для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, пункта статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт – Петербурга в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> в пользу субъекта Российской Федерации – Тверская область в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области ущерб, причиненный преступлением в размере 31 219 460 рублей, для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.С.Завьялова