УИД 38RS0003-01-2024-004137-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 23 декабря 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/2024 по исковому заявлению прокурора г. Братска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Братска, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Братска по результатам проведенной проверки по обращению ФИО4 установлено, что несовершеннолетний сын заявителя ФИО2 является ребенком-инвалидом в связи с заболеванием «

<

данные изъяты>», инвалидность установлена по 24.08.2024. 

28.06.2024 ФИО2 находился на праздновании школьного выпускного в кафе ««MEXIСO» ООО «МИГ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где употреблял пищевую продукцию, в том числе, с курицей. Вечером 29.06.2024 у ФИО2 ухудшилось самочувствие, появилась тошнота, озноб, поднялся уровень сахара в крови, который не снижался даже при введении инсулина. Поскольку состояние его здоровья ухудшалось, ночью 30.06.2024 бригадой скорой медицинской помощи несовершеннолетний был доставлен в ОГБУЗ «Братская детская городская больница», где находился на стационарном лечении в детском инфекционном отделении с 30.06.2024 по 08.07.2024, в том числе, в отделении реанимации с 30.06.2024 по 02.07.2024, с диагнозом – 

<

данные изъяты>. После выписки 08.07.2024 лечение несовершеннолетнего продолжилось в амбулаторных условиях. Причиной заболевания ФИО2 является употребление несовершеннолетним в пищу некачественного продукта в кафе «Mехико», что повлекло причинение вреда его здоровью, потребовало стационарного, амбулаторного лечения и повлекло причинение ему морального вреда. В период болезни ФИО2 испытывал сильные боли, находился в бессознательном состоянии, бредил и кричал от болей и спазмов, не контролировал свое поведение. До настоящего времени несовершеннолетний переживает из-за ухудшения состояния своего здоровья. Следственным отделом по г.Братск СУ СК РФ по Иркутской области 01.07.2024 по факту обращения в медицинские учреждения г.Братска граждан после употребления пищи в кафе ««MEXIСO»» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. По факту отравления жителями г. Братска пищевой продукции в кафе «MEXIСO» ООО «МИГ» Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционного (паразитарного) заболевания с проведением лабораторных испытаний (исследований) в отношении объекта общественного питания - кафе «MEXIСO» ООО «МИГ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ и в отношении ООО «МИГ» на основании решения Братского городского суда Иркутской области применена мера в виде временного запрета деятельности. Кроме того, прокуратурой города организована проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического и пожарного законодательства, в связи с чем, решением Братского городского суда Иркутской области от 31.07.2024 удовлетворены требования прокурора г. Братска о приостановлении деятельность кафе «MEXIСO» до устранения выявленных нарушений. Предприятие общественного питания «MEXIСO» ООО «МИГ» нарушило требования санитарного законодательства, что повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, вследствие чего моральные и физические страдания. 

Определением суда от 09.12.2024, в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в связи с достижением совершеннолетнего возраста изменен процессуальный статус несовершеннолетнего ФИО2 на процессуальный статус – истец.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Братска Иркутской области Чагочкин Е.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИГ» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, по обстоятельствам дела суду пояснил, что доказательства причинно-следственной связи между отравлением ФИО2 и употреблением им 28.06.2024 пищевой продукции, приготовленной в кафе «MEXIСO», отсутствуют. При праздновании школьного выпускного посетителям кафе было разрешено принести свои продукты, в том числе, рыбу, фрукты, соки, спиртные напитки. В помещении кафе с инвентаря и разделочных столов, а также с рук сотрудников делались смывы в рамках возбужденного уголовного дела. Нигде не было обнаружено бактерий из рода «сальмонелла», в связи с чем, считает, что отсутствуют доказательства отравления ФИО2 в результате приема 28.06.2024 пищевой продукции, приготовленной в кафе «MEXIСO». Считает, что заявленная прокурором сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не является соразмерной, поскольку не представлено доказательств физических и нравственных страданий ФИО2 в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика. Также просит учесть материальное положение ответчика. Так, с 30.06.2024 ООО «МИГ» деятельность не ведет, доходов не имеет, денежные средства на счету организации отсутствуют. ООО «МИГ» понесены значительные расходы, связанные с арендой помещения за июль – октябрь 2024 года, в котором находится кафе «MEXIСO». Кроме того, единственным участником ООО «МИГ» является ФИО16, который является пенсионером по инвалидности – 

<

данные изъяты>, имеет ряд серьезных заболеваний, в связи с чем, при наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, просит снизить размер заявленной компенсации с учетом разумности, справедливости, соразмерности. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по обстоятельствам дела суду пояснила, что ФИО2 – ее сын, ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет. 28.06.2024 в кафе «MEXIСO» был выпускной у 11 «А» класса школы ***, в котором обучался ее сын. В кафе находился только класс ее сына. Ее сын спиртное не употребляет, так как у него диабет 1 типа. После выпускного сын сразу вернулся домой, лег спать, больше никуда не ходил. ДД.ММ.ГГГГ сын спал до обеда. Когда проснулся, ему стало плохо. У него началась 

<

данные изъяты>. Со слов сына, он ел в кафе «MEXIСO» мясо, картошку и салат из посуды заведения. Также он пил сок из графина, который также был предоставлен кафе. Из-за ухудшения состояния здоровья сына она вызвала «скорую», которая госпитализировала сына в инфекционное отделение детской больницы. Она также была госпитализирована вместе с сыном, так как должна была осуществлять за ним уход, следить за сахаром в его крови. Находясь в больнице, ее сыну было плохо, у него были рези в животе, он кричал от боли. Осложнения сказались на почках, печени. После лечения сын вынужден соблюдает диету. Теперь он не ест мясо курицы и яйца. После выписки из больницу у сына долгое время наблюдалась вялость, слабость, истощение. Он практически ничего не ел. Из-за болезни и лечения в стационаре сын чуть не опоздал с поступлением в ВУЗ. Успел подать документы в последний день приема. В настоящее время сын проживает в Иркутске по месту учебы. От других родителей детей из класса и от учителя знает, что после выпускного в кафе «MEXIСO» отравился весь класс, а также родители, которые присутствовали на выпускном и учитель. Все проходили лечение в стационаре больниц с одинаковым диагнозом «сальмонеллез».

Изучив доводы и основания иска, письменных возражений на иск, выслушав прокурора, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Самостоятельным основанием компенсации морального вреда в силу закона является установления факта нарушения прав потребителей.

Так, положениями ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.10.2024, общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 25.05.2006, основной вид деятельности – 56.30 - Подача напитков, директором и единственным участником является ФИО16

ООО «МИГ» осуществляет деятельность в кафе общественного питания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, что подтверждается договором аренды муниципального имущества №209/15д от 24.08.2015, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и ООО «МИГ» в лице директора ФИО16

15.07.2024 в прокуратуру города Братска поступило обращение ФИО4 по факту пищевого отравления ее сына 28.06.2024 в кафе «MEXIСO» при праздновании выпускного, в результате чего ребенок был госпитализирован в ОГБУЗ «Братская детская городская больница». 

Согласно свидетельству о рождении серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отец – ФИО8, мать – ФИО4

Согласно письменным объяснениям от 12.07.2024, в рамках проведения прокуратурой города Братска проверки заявления опрошенный ФИО4 несовершеннолетний ФИО2 пояснил, что 28.06.2024 был на праздновании выпускного вечера в кафе «MEXIСO», где употреблял в пищу салат «Цезарь» с курицей. По вкусу салат был обычный, неприятного вкуса не было, запах соуса был неприятным. На следующий день вечером ему стало плохо, появилась тошнота, озноб, поднялся уровень сахара в крови, который не понижался даже при использовании инсулина. Поскольку состояние здоровья ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи доставили его в больницу, где врачи поместили его в инфекционное отделение, а на следующее утро в отделение реанимации. В реанимации он находился с 30.06.2024 по 02.07.2024, затем был переведен в палату инфекционного отделения, где находился до 08.07.2024, потом было назначено амбулаторное лечение, в том числе, диета. Во время болезни у него было плохое самочувствие, тошнота, рвота, физическая боль. После выписки из больницы состояние его здоровья остается нестабильным, он испытал стресс, длительный период был вялым, мало ел и мало двигался. Кроме того, у него имеется хроническое заболевание – сахарный диабет 1 типа. Считает, что некачественный продукт повлек ухудшение состояния его здоровья, в связи с чем, он находился на лечении, вынужден соблюдать диету. 

Согласно письменным объяснениям от 19.08.2024, в рамках проведения прокуратурой города Братска проверки заявления ФИО4 опрошенная ФИО9 пояснила, что она и ее одноклассники – учащиеся 11 «А» класса МБОУ «СОШ ***» г. Братска 28.06.2024 отмечали выпускной в кафе «MEXIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Всего было 15 детей, 5 родителей и классный руководитель. Стол в данном кафе был заказан предварительно, также утвердили меню - пищу готовили в кафе. Решение о проведении выпускного вечера было принято родителями на родительском собрании заблаговременно. Стоимость питания в кафе составила 2000 руб. на человека. Денежные средства переводили классному руководителю, после чего 17.06.2024 классный руководитель общей суммой перевела ей на карту денежные средстве на питание в кафе, на тамаду и иные расходы. 19.06.2024 она всю сумму перевела администратору кафе – ФИО18. 28.06.2024, когда пришли в кафе, столы уже были накрыты, на них находились салат «Цезарь», рыба, фрукты, шашлык. Отметив выпускной в кафе все разошлись по домам. На следующий день она и ее мама почувствовали себя плохо (жар, боли в животе, жидкий стул). Большинство присутствовавших в кафе одноклассников и родителей также почувствовали себя плохо, всех доставили в больницы города Братска, где был выставлен диагноз «сальмонеллез». У нее данный диагноз подтвержден не был. 

Пояснения ФИО9 подтверждаются справкой о движении средств АО «ТБанк» на дату 17.06.2024, справкой об операциях АО «ТБанк» на дату 19.06.2024, объяснениями ФИО10, ФИО11, ФИО12

Согласно информации, представленной директором МБОУ «СОШ ***» МО г.Братска от 01.11.2024, 28.06.2024 обучающиеся 11 «А» класса получили аттестаты о среднем общем образовании, получение аттестатов отмечали в кафе «MEXIСO», в списке обучающихся, участвовавших в мероприятии указан, в том числе, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно объяснительной педагога-психолога ФИО13 на имя директора МБОУ «СОШ ***» МО г. Братска ФИО14, она являлась классным руководителем 11 «А» класса. В конце учебного года родителями было решено организовать 28.06.2024 выпускной в кафе «MEXIСO» по адресу: 

<

адрес>. Насколько, ей известно, в кафе все блюда, включая горячее, салат и нарезки (мясная, рыбная), были оплачены и приготовлены поварами кафе, принесенных с собой продуктов она не видела. У всех, кто был в тот вечер, на столах был порционный салат «Цезарь», горячее было на больших общих тарелках, также были нарезки из мяса и рыбы. Денежные средства на банкет были собраны ею и переданы матери ФИО9 В этот же вечер один из детей почувствовал себя плохо, пожаловался на тошноту и боль в животе, на следующее утро ей стало известно, что еще одному ребенку понадобилась медицинская помощь, и сама она в этот день почувствовала недомогание в виде тошноты, рвоты и боли в животе. В последующие дни 29.06.2024, 30.06.2024, 01.07.2024 еще нескольким детям и взрослым понадобилась медицинская помощь. У всех наблюдались одни и те же симптомы: головная боль, тошнота, рвота, диарея, сильная боль в животе, высокая температура. 

В соответствии со справкой МСЭ-2017 *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность на срок до ДД.ММ.ГГГГ в категории «ребенок-инвалид».

Согласно выписному эпикризу ***, ФИО2 находился на обследовании и лечении в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» в инфекционном отделении с 30.06.20241 по 08.07.2024 (в ДАРО с 30.06.2024 по 02.07.2024) с диагнозом: основной: 

<

данные изъяты>. 

Согласно консультативному заключению на пациента ФИО2 (17 лет), составленному ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» по представленной выписке из медицинских карт стационарного больного ОГБУЗ «Братская детская городская больница», клинический диагноз: основной: сальмонеллез (клинико-эпидемиологически), гастроинтентестинальная форма тяжелой степени тяжести; сопутствующий: сахарный диабет 1 тип; осложнение: кетоацидоз. 

Согласно протоколу телемедицинской консультации ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» от 02.07.2024 пациента ФИО2, на основании представленной медицинской документации установлено, что основное заболевание - 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению отсроченной телемедицинской консультации РДКБ – филиала ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова Минздрава России от 04.07.2024 на пациента ФИО2, установлен диагноз - 

<

данные изъяты>.

ОГБУЗ «Братская детская городская больница» передано экстренное извещение, зарегистрированное 04.07.2024 в отношении несовершеннолетнего заболевшего ФИО2, с диагнозом – сальмонеллезный энтерит, в связи с употреблением готовой продукции в предприятии общественного питания «MEXIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Дата заболевания 29.06.2024. Место заражение: кафе-бар «MEXIСO», адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>. Обстоятельства заражения: выпускной вечер учащихся МБОУ СОШ ***А в кафе-бар «MEXIСO».

Согласно информации, представленной ОГБУЗ «Братская детская городская больница» в адрес прокуратуры города Братска от 12.07.2024, в списках пострадавших в результате отравления в кафе «MEXIСO» указан, в том числе, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «

<

данные изъяты>».

01.07.2024 заместителем руководителя СО по г.Братск СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело №12402250011000110 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, по факту обращения граждан за медицинской помощью с предварительным диагнозом – острая кишечная инфекция, острый гастроэнтерит, после приема в пищу продуктов, приготовленных в кафе «MEXIСO», оказывающем услуги общественного питания населению. 

07.08.2024 следователем СО по г.Братск СУ СК России по Иркутской области ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу №12402250011000110.

Из материалов административного дела №ЮЛ/М-086/24-15-09 об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «МИГ», предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ следует, что 30.06.2024 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Братске, Братском и Нижнеилимском районах вынесено распоряжение о проведении эпидемиологического расследования очага инфекционного (паразитарного) заболевания в отношении ООО «МИГ», осуществляющего деятельность в кафе «MEXIСO» по адресу: 

<

адрес>. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 05.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «МИГ», юридический адрес: 

<

адрес>, помещение 1002, фактический адрес: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН ***) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Миг» в кафе «MEXIСO», расположенного по адресу: 

<

адрес> на срок 30 (тридцать) суток с момента фактического приостановления деятельности с 30.06.2024.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 31.07.2024 по гражданскому делу № 2-2512/2024 иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Иркутской области, действующего в интересах неопределенного круга потребителей, и иск прокурора города Братска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, был удовлетворен: на ООО «МИГ» возложена обязанность приостановить свою деятельность в кафе общественного питания «МЕХIСО» по адресу: 

<

адрес>, до устранения выявленных нарушений: ст. 11, ст. 15, ст. 17,, ст. 32, п.п.1,3,4,7,8 ст. 34, п.п.1,2 ст. 36 Федерального закона от 30.09.1990 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3, ст. 22, ст. 23 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», п.2.2, п.2.5, п.2.13, п. 2.14, п.2.15, п.2.16, п.2.21, п. 2.22, п.3.2, п. 3.8, п. 3.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», ст. 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки», п.4 ч.2, ч.7 ст.14, п.2 ч.3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 гола № 880.

Согласно сообщению начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах от 28.11.2024 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах поступило 39 экстренных извещений через Единую информационную аналитическую систему по факту регистрации на территории Центрального района г. Братска инфекционного заболевания у граждан, вызванного бактерией Salmonella enteritidis. Исходя из сведений, указанных в экстренных извещениях, все заболевшие употребляли готовую продукцию в предприятии общественного питания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельность в котором осуществляет ООО «МИГ». В связи с регистрацией групповой заболеваемости, после посещения пострадавшими вышеуказанного предприятия общественного питания, в отношении ООО «МИГ», с целью установления причин возникновения случаев инфекционных заболеваний, было проведено эпидемиологическое расследование, по результатам которого установлены нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Как следует из акта санитарно-эпидемиологического обследования № 12 от 23.08.2024, составленному Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Братске, Братском районе и Нижнеилимском районах в отношении ООО «МИГ», осуществлявшего деятельность в кафе «MEXIСO» по адресу: 

<

адрес>, в результате проведенных исследований согласно экспертного заключения № 3333 от 11.07.2024 к протоколу лабораторных исследований № 38-00/19884-01-24 от 11.07.2024 установлено, что в результате проведенных исследований смывов с поверхностей соусниц (9штук) и смывов с внутренней поверхности пластиковых тазов для пищевых продуктов обнаружена Salmonella Enteritidis, что является нарушением требований ст. 11, п.1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.18, п.3.2, п.3.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», в части соблюдения мытья и /или дезинфекции.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № 3267 от 08.07.2024 к протоколу лабораторных исследований № П.1.4391 от 06.07.2024 установлено, что в ООО «МИГ», осуществлявшего деятельность в кафе «MEXIСO» по адресу: 

<

адрес>, в результате проведенных исследований смывов с ветоши от моечных ванн, смыв с поверхностей моечных ванн (двухсекционные) обнаружена Salmonella Enteritidis, что является нарушением требований ст.11, п.1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.17 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно - эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Учитывая вышеизложенное, судом достоверно установлено, что несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в праздновании выпускного вечера 11 «А» класса МБОУ «СОШ ***», которое было организовано в кафе «MEXIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, где осуществляет деятельность ООО «МИГ», где употреблял пищевую продукцию, приготовленную в указанном кафе.

Письменный договор на организацию банкета не заключался, между тем ответчиком оказана услуга по организации банкета для детей и родителей 11 «А» класса МБОУ «СОШ ***», что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, подтверждается письменными материалами дела.

30.06.2024 несовершеннолетний ФИО2 был госпитализирован в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» с диагнозом «

<

данные изъяты>», где проходил стационарное лечение в период с 30.06.2024 по 08.07.2024.

При этом, источник заражения, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № 3267 от 08.07.2024 к протоколу лабораторных исследований № П.1.4391 от 06.07.2024, экспертному заключению № 3333 от 11.07.2024 к протоколу лабораторных исследований № 38-00/19884-01-24 от 11.07.2024, определен в ООО «МИГ» в кафе «MEXIСO» по адресу: 

<

адрес>, где в результате проведенных исследований смывов с ветоши от моечных ванн, смыв с поверхностей моечных ванн (двухсекционные) обнаружена Salmonella Enteritidis; в результате проведенных исследований смывов с поверхностей соусниц (9штук) и смывов с внутренней поверхности пластиковых тазов для пищевых продуктов обнаружена Salmonella Enteritidis.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 28.06.2024 ООО «МИГ» в кафе «MEXIСO», по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, были оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, в результате чего, здоровью несовершеннолетнего ФИО2, употребившего в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, выразившийся в заражении инфекцией, в связи чем действия ответчика, не осуществившего должного контроля за качеством продукции и блюд, реализуемых потребителям, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в виде заражения бактерией сальмонеллы, что в свою очередь является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации ФИО2 морального вреда. 

В соответствии со статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их производства (изготовления), упаковки, реализации, хранения, перевозок, включающего лабораторные исследования (испытания) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений именно на ООО «МИГ», как на исполнителе услуг общественного питания, возложена обязанность по проведению контроля качества и безопасности оказываемых услуг, поэтому бремя ответственности за вред, причиненный здоровью истца, лежит на юридическом лице, непосредственно оказавшем ему услуги общественного питания, при том, что в рассматриваемом случае стороной ответчика не представлены доказательства причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или нарушения самими потребителями установленных правил использования услуги, как, собственно, и отсутствие вины ООО «МИГ», что освобождало бы юридическое лицо от ответственности.

Факт несоблюдения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуг общественного питания подтверждается материалами проверки Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах по фактам экстренных извещений лечебных учреждений о случаях заболевания сальмонеллезом граждан, которые употребляли 28.06.2024 пищу в кафе «MEXIСO», по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, в ходе которой установлены множественные нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в том числе обнаружены ДНК – сальмонелл и выделением культур сальмонелл, являющиеся возбудителями инфекционного заболевания обнаруженного у истца, в связи с чем ООО «МИГ», как причинитель вреда, должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда ФИО2

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены личные неимущественные права несовершеннолетнего ФИО2, поскольку отравление потерпевшего некачественной продукцией повлекло причинение ему вреда здоровью, а, следовательно, физические и нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и причинением вреда здоровью потребителей на основании того, что при взятии различных образцов смывов ДНК сальмонелл не обнаружено, опровергаются письменными материалами дела, в том числе экспертным заключением №3267 от 08.07.2024, актом санитарно-эпидемиологического обследования №12 от 23.08.2024. 

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом приняты во внимание доказательства, подтверждающие материальное положение ООО «МИГ» в лице директора ФИО16

Так, согласно договору аренды муниципального имущества №209/15д от 24.08.2015, заключенному между КУМИ администрации г.Братска и ООО «МИГ» в лице директора ФИО16, адрес расположения арендованного имущества – нежилого помещения: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, размер арендной платы по договору составляет 38676,28 руб. в месяц, договор заключен на срок с 24.08.2015 до 24.08.2025. Согласно свидетельству за успешное выполнение заданий Правительства СССР серии А *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 имеет право на льготы. Согласно удостоверению департамента соцзащиты населения по 

<

адрес> серии Р ***, ФИО16 является инвали

<

адрес> группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны. Согласно удостоверению ***, ФИО16 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Справкой МСЭ-016 *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно по причине военной травмы. В подтверждение состояния здоровья ФИО16 стороной ответчика также представлены медицинские документы. Также ФИО16 трижды был награжден медалями, что подтверждается удостоверениями о вручении. 

Кроме того, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, несовершеннолетний возраст истца, который, имея хроническое заболевание «диабет 1 типа», в результате пищевого отравления из-за ухудшения состояния здоровья испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли, недомогании, а также переживаниях за свои жизнь и здоровье, в дискомфорте, связанном с медицинскими манипуляциями, с физическим состоянием во время болезни, а также учитывая характер причиненного ущерба, степень физических и нравственных страданий истца, длительность стационарного (в том числе, в отделении реанимации) и амбулаторного лечения, последствия перенесенного заболевания (необходимость соблюдения диеты, отказ от употребления некоторых продуктов), а также принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что любое ухудшение состояния здоровья сопряжено с появлением стресса, а также потраченного времени, необходимого для восстановления здоровья, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие удовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Братска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН ***) в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***), в лице законного представителя ФИО4 (паспорт ***), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Братска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН ***) в бюджет МО г. Братска госпошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025.