Мировой судья: Машталер И.Г. Дело № 12-23/2025 (12-657/2024) 

55MS0095-01-2024-006248-76 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>, зал № 22 января 2025 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Голубовская Н.С., при секретаре ФИО, рассмотрев протест И.о. прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с приложенными материалами для устранения выявленных недостатков.

На указанное определение И.о прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> принесен протест, в котором заявитель просит отменить определение мирового судьи отменить, материалы возвратить мировому судье, ссылаясь на то, что повторность в рассматриваемом случае подлежит определению не в силу совершения действий в отношении одного и того же юридического лица, а в силу одноименного характера действий субъектом правонарушения. Указывает, что совершенное административное правонарушение является однородным. Правонарушение совершено в период, когда ФИО1 считалась подвергнутым административному наказанию по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> ФИО3 протест поддержала по доводам, в нем изложенным, а также просила восстановить пропущенный срок для принесения протеста.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> в судебном заседании не участвовала.

Одновременно с принесением протеста И.о. прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> просит восстановить срок на принесения протеста, поскольку судебный акт поступил в прокуратуру вместе с обращением налогового органа только ДД.ММ.ГГГГ, адресатом к получению обжалуемого постановления прокуратура не являлась, соответственно, судебный акт от суда непосредственно не получала. Принимая во внимание предусмотренную действующим законодательством предметную компетенцию органов прокуратуры в области принятия мер правового реагирования на судебные акты, учитывая, что определение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий входящий штамп, имеются процессуальные основания для восстановления срока для принесения протеста. 

Оценив доводы заявителя и представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 5 ст.14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 4 ст.14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Следуя материалам, мировому судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> - ФИО1

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в 00 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1, повторно не представила в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> сведения об адресе места нахождения юридического лица.

Ранее постановлением Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ФИО1 признано виновным в непредставлении сведений об адресе места нахождения другого юридического лица - 

<

данные изъяты>

После поступления материалов, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья верно исходил из анализа наличия/отсутствия обстоятельства, указанных в ст.29.1 КоАП РФ, в том числе оценил правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из материалов, основанием для привлечения руководителя 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, послужили выводы о том, что руководителем 

<

данные изъяты> ФИО1 повторно не представлена информация о месте расположения 

<

данные изъяты>» в налоговую инспекцию, учитывая, что ранее директор Общества привлекалась к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Проанализировав представленные материалы, мировой судья обосновано указал, что ввиду квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, к материалам дела налоговому органу надлежало приложить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП в отношении 

<

данные изъяты> для подтверждение элемента повторности и квалификации содеянного по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется. 

В указанной связи приложенное постановлением Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО1 признано виновным в непредставлении сведений об адресе места нахождения другого юридического лица - 

<

данные изъяты> верно не расценено в качестве документа, необходимого в подтверждение повторности совершения административного правонарушения по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении юридического лица 

<

данные изъяты>

Указанные сведения необходимы, в том числе для проверки подведомственности дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ мировому судье.

Доводы протеста, направленные по существу на правовую оценку виновного поведения ФИО1, через призму толкования правового понятия повторности по смыслу КоАП и конкретных обстоятельств вменяемого административного правонарушения во внимание не могут быть приняты, поскольку на этапе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении данный вопрос не исследуется. 

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с приложенными материалами для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить И.о. прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> ФИО2 срок для принесения протеста на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а протест И.о. прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу определения мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья Н.С. Голубовская