Дело №2-1005/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая фирма "АДОНИС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений 39 ГПК РФ обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ООО Страховая фирма "АДОНИС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов, по следующим основаниям: 

В 11.07.2018 года 21 часа 10 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его легкового автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ» г/н № rus.

Виновным в ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении 61 ВК 3184042 от 11.07.2018, является водитель ТС ВАЗ ФИО2 № г/н № регион ФИО3 Полис ОСАГО виновника - ЕЕЕ № «Ренессанс» Полис ОСАГО потерпевшего - ЕЕЕ № АДОНИС

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в ООО СФ «АДОНИС» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. автомобиль был осмотрен представителями ООО СФ «АДОНИС» автомобиль был повторно осмотрен представителями ООО СФ «АДОНИС» у официального дилера «Фольксваген»

Признан указанный страховой случай и выплачено страховое возмещение 13.08.2018 в сумме 202 600 руб.

Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 06.08.2018 на сегодняшний день сумма страховой выплаты перечислена не полностью.

Выплаченной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем ФИО1 обратился за консультацией к адвокату, а также к специалисту -технику ООО «Оценка-Сервис» ФИО4 с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт ее поврежденного транспортного средства.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № 092-2018 от 22.08.2018, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 377 200 руб.,

ФИО1 03.09.2018 понесены расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб. (2 500 руб. консультация и 2 500 руб. составление и направление указанной досудебной претензии 03.09.2018 в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ФИО1 суммы страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов в размере 174 614,95 недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы в размере 247 839,08 руб., перечислив их по реквизитам указанным в досудебной претензии.

Расчет:

- сумма недоплаты страхового возмещения 174 614,95 руб. (расчет: 377 214,95 - 202 600 = 174 614,95);

- неустойка с 06.08.2018 по 13.08.2018 (7 дней) в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения 363940 руб., в размере 25475,8 руб. (расчет: 377 214,95 /100 * 1*7 = 25475,8); 

-неустойка с 13.08.2018 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 3639,40 руб.

- расходы на эксперта 5 150 руб.;

- расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб.; 

-расходы на представителя на судебной стадии 30 000 руб.

Согласно сведения сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений, досудебная претензия получена ответчиком 11.09.2018.

Указанный десятидневный срок истек 21.09.2018, однако страховое возмещение в установленный законом срок ФИО1 выплачено не было и им не получен мотивированный отказ ответчика.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в/размере 10 000 руб.

ООО Страховая Компания «АДОНИС» не произвела ФИО1 своевременно и в установленном порядке выплату суммы страхового возмещения, неустойки и расходов по делу на досудебной стадии, то полагаю, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца:

Расчет:

- сумма недоплаты страхового возмещения 161340 руб. (расчет: 363940 - 202 600 = 161340);

- неустойка с 06.08.2018 по 13.08.2018 (7 дней) в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения 363940 руб., в размере 25475,8 руб. (расчет: 377 214,95 /100 * 1*7 = 25475,8); 

-неустойка с 13.08.2018 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 3639,40 руб.

- расходы на эксперта 5 150 руб.;

- расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб.; 

- моральный вред 10 000 руб.;

- расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб. (консультация, составление и направление указанной досудебной претензии).

- расходы на представителя на судебной стадии 30 000 руб. (2 500 руб. консультация + 2 500 руб. подбор и изучение судебной практики + 5 000 руб. составление иска + 25 000 руб. представление интересов в суде 1-ой инстанции).

Просит взыскать с ООО Страховая Компания «АДОНИС» в пользу ФИО1: сумма недоплаты страхового возмещения 161340 руб., неустойка с 06.08.2018 по 13.08.2018 г. в сумме 25 475 руб., неустойку за период с 13.08.2018 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 3639,40 руб. за каждый день просрочки, расходы на эксперта 5 150 руб., расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на представителя на судебной стадии 30 000 руб. 

Истец - в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части неустойки за период с 13.08.2018 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1613, 40 руб., остальные поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил возражение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 11.07.2018 года 21 часа 10 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его легкового автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ» г/н № rus.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 61 ВК 3184042 от 11.07.2018, виновным в ДТП является водитель ТС ВАЗ ФИО2 № г/н № регион ФИО3 Полис ОСАГО виновника - ЕЕЕ № «Ренессанс» Полис ОСАГО потерпевшего - ЕЕЕ №1023411032 АДОНИС

18.07.2018 ФИО1, обратился в ООО СФ «АДОНИС» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, автомобиль был осмотрен представителями ООО СФ «АДОНИС» автомобиль был повторно осмотрен представителями ООО СФ «АДОНИС» у официального дилера «Фольксваген».

Признан указанный страховой случай и выплачено страховое возмещение 13.08.2018 в сумме 202 600 руб.

Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 06.08.2018 на сегодняшний день сумма страховой выплаты перечислена не полностью.

Выплаченной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем ФИО1 обратился за консультацией к адвокату, а также к специалисту -технику ООО «Оценка-Сервис» ФИО4 с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт ее поврежденного транспортного средства.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № 092-2018 от 22.08.2018, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 377 200 руб.,

Не согласившись с экспертным заключением № 092-2018 от 22.08.2018 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебная трасолого авто- товароведческой экспертизы. 

Определением Шахтинского городского суда назначена комплексная судебная экспертиза от 10.05.2019 г. 

Согласно заключению судебного эксперта №29 от 17.05.2019 г. по первому вопросу: технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что механические повреждения имеющиеся у автомобиля Volkswagen Touareg и перечисленные в исследовательской части, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 11.07.2018 г. около 21:10 час, на пересечении неравнозначных дорог, в районе дома №7, на ул. Мелиховская, в г. Шахты, Ростовской области. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Touareg» гос. номер 

<

***>, полученных в результате ДТП от 11.07.2018 г. в соответствии с Единой методикой, округленно составляет: 363 940 руб. (л.д.152-210).

У суда не вызывают сомнений в правильности данного заключения, не доверять экспертам нет оснований, поскольку его квалификация подтверждена документально эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения судебной эксперта: ООО "Донского центра судебной экспертизы", в материалы дела, в нарушение положений статьи ГПК РФ суду не представлено.

В связи с этим считает необходимым положить в основу решения суда результата комплексной экспертизы ООО "Донского центра судебной экспертизы".

До настоящего времени ответчик не выплатил истцу не дополученное страховое возмещение. 

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 161340 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).В связи с чем, судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты установлен, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» 

Неустойка рассчитывается исходя из следующего расчета: с 06.08.2018 по 13.08.2018 (7 дней) в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения 363940 руб., в размере 25475,8 руб. (расчет: 377 214,95 /100 * 1*7 = 25475,8); 

Неустойка с 13.08.2018 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1613,40 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае у суда не имеются основания для снижения неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка - с 06.08.2018 по 13.08.2018 в размере 25475,8 руб., неустойка с 13.08.2018 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1613,40 руб. за каждый день просрочки. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отклоняя это требования в остальной части. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение ущерба в сумме 161340 руб. суд полагает взыскать с ответчика штраф 50 % в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 80670 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов:

- по оплате услуг оценщика в размере 5150 руб.

- расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб.; 

-расходы на представителя на судебной стадии 30 000 руб. (2 500 руб. консультация + 2 500 руб. подбор и изучение судебной практики + 5 000 руб. составление иска + 25 000 руб. представление интересов в суде 1-ой инстанции).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что истец оплатил расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб.; расходы на представителя на судебной стадии 30 000 руб. (2 500 руб. консультация + 2 500 руб. подбор и изучение судебной практики + 5 000 руб. составление иска + 25 000 руб. представление интересов в суде 1-ой инстанции).

Учитывая проведенную претензионную работу, сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя завышена и подлежит взысканию в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 35150 руб. 

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4936,32 руб. (за имущественные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки) и за неимущественное требование о взыскании морального вреда 300 руб.), всего 5236,32 руб. 

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную судебной комплексной авто-товароведческой экспертизы в сумме 39 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО "Донской центр экспертиз" с ответчика (л.д.150).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая фирма "АДОНИС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая фирма "АДОНИС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 161340 руб., неустойку с 06.08.2018 по 13.08.2018 в размере 25475,8 руб., неустойку с 13.08.2018 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1613,40 руб., штраф в размере 80670 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30150 руб.

Взыскать с ООО Страховая фирма "АДОНИС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5236,32 руб.

Взыскать с ООО Страховая фирма "АДОНИС" в пользу ООО "Донской центр экспертиз" расходы по оплате за проведенную судебную комплексную экспертизу в сумме 39 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2019 года 

Судья О.Б. Шевырева