Дело № 2 - 644/2024 

УИД 62RS0020-01-2024-000756-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ряжск Рязанской области 14 ноября 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре судебного заседания Новиковой И.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Ряжского района Рязанской области Комягина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 20 минут, на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. номер №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, рег. номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему же, двигающегося со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в виде столкновения с впереди движущимся в попутном направлении а/м 

<

данные изъяты>, рег. номер №, под управлением ФИО1, от чего а/м 

<

данные изъяты> совершил съезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, рег. номер №, под управлением ФИО4 В данном ДТП усматривается вина водителя ФИО5, который в момент возникновения опасности для движения, не принял мер к остановке, и не обеспечивал безопасную дистанцию, т.к. участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате аварии, кроме материального ущерба, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно выписке из медкарты стационарного больного диагностированы: 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в 

<

данные изъяты>, а гражданская ответственность ФИО1 в 

<

данные изъяты> по полису серия ААС №. При этом ответственность ответчика, в части компенсации морального вреда, на момент ДТП застрахована не была. Следовательно, истец не имеет возможности удовлетворить свои требования о возмещении морального вреда за счёт страховщика. Ответчик отказался компенсировать убытки в добровольном порядке в запрошенной сумме, неоспоримую сумму, предложенную им, так же компенсировать отказался, поскольку считает себя не виновным в ДТП.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, за причинённые увечья, страдания, боль, испуг за свою жизнь, и неспособность содержать семью, за последствия травм, которые до сих пор не прошли, за то, что до сих пор не принесены извинения, не компенсированы никакие расходы либо неоспоримая сумма компенсации, за то, что приходится нести множество расходов, что пришлось стать обузой близким по вине ответчика. Кроме того, истец понёс расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции. Представителем ФИО2 в указанном деле была проделана следующая работа: изучение материала с последующим консультированием, выезд и ознакомление с материалом ГИБДД, подготовка доверенности, подготовлен исковой материал, составлено и направлено исковое заявление, а также он лично принимал участие в судебных заседаниях, приводил необходимые доводы по всем возникающим в ходе судебного дела вопросам, заявлял необходимые ходатайства, возражал против доводов других лиц, производил опрос участников процесса (свидетелей, специалистов), кроме того, в его обязанности за указанную плату входит получение исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства. Этот объем работы оценен сторонам в 60000 рублей, он не превышает средние цены такого рода услуг в регионе, исходя из категории сложности настоящего дела, что подтверждается рекомендациями с сайта Адвокатской палаты Рязанской области о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь за декабрь 2014 года.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, почтовые расходы в размере 88,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дал подробные объяснения о длительности лечения последствий полученных в результате ДТП травм, а также степени и характере перенесенных им физических и нравственных страданий.

Представитель истца ФИО2 привел доводы в обоснование заявленных ФИО1 исковых требований, полагает, что они являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, интересы которого в судебном заседании защищает представитель.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ФИО5 в ходе рассмотрения уголовного дела вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, непосредственно после ДТП снимал клеммы с аккумуляторной батареи автомобиля ФИО1, во избежание пожара, предлагал истцу помощь, в том числе был согласен компенсировать моральный вред в размере 400000 рублей, но ФИО1 отказался. Просил суд учесть неосторожную форму вины ФИО3 в произошедшем ДТП, а также разницу в описании телесных повреждений, приведенных в приговоре суда, и изложенных в иске. ФИО3 женат, имеет на иждивении престарелую маму. Полагает размер требуемой истцом компенсации морального вреда чрезмерной завышенной, не соответствующей последствиям полученных телесных повреждений, поскольку группа инвалидности истцу не установлена, он является трудоспособным. Полагает также завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, который не имеет статус адвоката, часть оказанных услуг не относится к делу, а часть не была оказана.

Прокурор Ряжского района Рязанской области Комягин М.Е., участвующий в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, в заключении указал, что при разрешении иска необходимо руководствоваться положениями ст. 151 ГК РФ, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку основания для удовлетворения иска были установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе приговором суда. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, на автодороге 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием седельного тягача 

<

данные изъяты>, рег. номер № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, рег. номер №, принадлежащего ответчику ФИО5 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, в темное время суток, ФИО5 управлял технически исправным личным автопоездом в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>, рег. номер №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, рег. номер №, следуя по автодороге 

<

адрес>. Подъезжая к 131 км +20 м указанной автодороги, ФИО6, нарушив Правила дорожного движения РФ: п. п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следовал со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, где при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, чем лишил себя возможности вовремя остановить транспортное средство, и совершил столкновение передней левой частью управляемого им автопоезда с задней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. номер №, под управлением водителя ФИО1, не нарушающего ПДД РФ, попутно остановившегося в полосе движения в сторону 

<

адрес>, в результате резко образовавшегося транспортного затора. Удар по автомобилю 

<

данные изъяты> пришелся сзади вперед, правее его продольной оси и был эксцентричным, от места удара автомобиль начал перемещаться вперед и влево, одновременно разворачиваясь вокруг вертикальной оси, проходящей через центр его масс, в результате чего оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, где с его левой частью совершил столкновение передней частью автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. номер №, под управлением водителя ФИО4, не нарушающего ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008.

ФИО7 были допущены нарушения требований п. п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными ФИО1 телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются приговором Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено приговором суда, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля седельного тягача 

<

данные изъяты> г/н № с п/п 

<

данные изъяты> г/н №, являлся ФИО5

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, установленные приговором Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно- транспортного происшествия; вина ответчика ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью истца; принадлежность источника повышенной опасности ответчику.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 указанного Пленума предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником.

В этой связи надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, является ФИО5, как законный владелец источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1, должна быть возложена на ответчика ФИО5

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить основания компенсации морального вреда лицом, ответственным за причинение вреда, решить вопрос о сумме компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, которая должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные ими физические и (или) нравственные страдания, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и разумности присуждаемой суммы с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса прав и законных интересов сторон.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Проведены операции 

<

данные изъяты>.

Указанные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н.

Факт получения ФИО1 указанных телесных повреждений, периоды нахождения на лечении в лечебных учреждениях, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: приговором Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом № ГБУЗ МО «Ступинская областная клиническая больница», выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова», выпиской из медицинской стационарной карты НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, результатами рентгеновской компьютерной томографии ГБУ РО «Ряжский межрайонный медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты больного ФИО1 ГБУ РО «Ряжский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил многочисленные травмы, которые в совокупности составили комплекс повреждений, причинившие тяжкий вред здоровью истца, по признаку опасности для жизни, из-за которых он испытал сильные физические боли, нравственный страдания, перенес сложное оперативное и консервативное лечение в стационаре, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, периодически проходил реабилитацию в стационаре. В течение длительного времени истец не мог и не может вести привычный для него образ жизни, была нарушена семейная жизнь, что неизбежно причиняет ему серьезные физические и нравственные страдания.

Исходя из совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все приведенные выше основания, в совокупности оценивает основания компенсации морального вреда лицом, ответственным за причинение вреда, принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть соразмерным последствиям нарушения личных неимущественных прав, и компенсировать потерпевшему перенесенные им на протяжении длительного времени физические и нравственные страдания, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и разумности присуждаемой суммы с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня дохода истца, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, исходя их принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не являются эквивалентом перенесенных страданий, суд полагает разумным и справедливым, с учетом всех приведенных выше оснований, определить истцу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 800000 рублей, что сопоставимо с тяжестью полученных им телесных повреждений и характером перенесенных физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ФИО1 приобращениив суд с настоящим исковым заявлением и в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере 60000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате почтовых услуг в размере 88,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, эти судебные расходы, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела судом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает необходимыми, разумными и не подлежащими снижению, поскольку основания для этого отсутствуют, они подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о необоснованном завышении размера заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носят явно неразумный или чрезмерный характер, и снижению не подлежат.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет администрации Ряжского муниципального округа Рязанской области, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800000 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 88,50 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Ряжского муниципального округа Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Александров