Дело № 10-14/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе6

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б., 

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шамариной И.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Онопа Д.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шамариной И.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного районного суда г. Барнаула на приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 15 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по 

<

адрес>, проживавший по 

<

адрес>, судимый:

12 октября 2016 года мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 14 сентября 2017 года наказание заменено на лишение свободы на срок 30 дней в колонии-поселении, куда осужденный должен был следовать самостоятельно; постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 октября 2017 года ФИО1 взят под стражу для следования в колонию-поселение под конвоем, сроком на 30 суток; освобожден 23 ноября 2017 года по отбытии наказания, 

28 февраля 2017 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 28 февраля 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от 15 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, имевшей место в период с 19-30 до 22-00 часов 22 июля 2017 года в квартире №36 корпуса 1 дома №101 по ул. Крупской в г. Барнауле, а также в причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью в период с 22 до 22-30 часов 11 сентября 2017 года в квартире по указанному выше адресу.

Не согласившись с состоявшимся приговором, защитник просит ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать, назначив по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы. Так, в жалобе адвокат указывает, что доказательствами виновности ФИО1 в угрозе убийством являются лишь показания потерпевшей, явно заинтересованной (в силу сложившихся неприязненных отношений) в неблагоприятном для осужденного исходе дела, а так же показаниях ее родственников, не являвшихся очевидцами событий. Так же защитник обращает внимание, что орудие преступления в ходе дознания не изъято, а заключение эксперта (о механизме образования повреждений) носит вероятностный характер. 

Осужденный ФИО1 в жалобе и дополнениях к ней так же не соглашается с решением мирового судьи по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указывая, что обвинение основано исключительно на показаниях потерпевшей ФИО12 и ее родственников, которые не были очевидцами происшествия, и в силу родственных отношений являются заинтересованными лицами, в связи с чем просит оправдать его по факту угрозы убийством. Так же осужденный обращает внимание, что в ходе расследования не проведено экспертизы относительно наличия у него алкогольного опьянения.

Прокурор в представлении просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые не применены мировым судьей, вопреки выводу о наличии смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию преступлений. С учетом изложенного автор представления предлагает смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из деяний до 9 месяцев лишения свободы, а так же сократить на 1 месяц и наказание, назначенное по совокупности наказаний и приговоров. Так же прокурор полагает необходимым окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначить с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком, на 1 месяц.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалоб, просили оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору. 

Государственный обвинитель, считая необоснованными доводы защиты, поддержал доводы представления частично, просил смягчить назначенное ФИО1 наказание, но не применять положения статьи 70 УК РФ в части дополнительного наказания, которое в настоящее время отбыто осужденным. 

Суд, выслушав мнение сторон, проверив доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ доказательства проверяются судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Однако, вышеуказанные требования процессуального закона нарушены при рассмотрении уголовного дела мировым судьей: из протокола судебного заседания не следует, что мировым судьей исследованы доказательства, которые проанализированы и оценены в приговоре. Кроме того, еще при разрешении вопроса о мере пресечения, мировой судья высказался относительно виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний. 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 389-15 УПК РФ приговор мирового судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене.

В настоящем судебном заседании установлено, что Кунгуров совершил следующие деяния:

В период с 19-30 до 20-00 часов 22 июля 2017 года в комнате квартиры № 36 корпуса 1 дома №101 по ул. Крупской в г. Барнауле между ФИО1 и ФИО12 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО12 множественные удары кулаком и деревянным табуретом по различным частям тела, причинив физическую боль, а так же ножкой от табурета нанес удар в область головы потерпевшей, высказав при этом слова угрозы убийством: «Я убью тебя!», которую потерпевшая восприняла реально, учитывая его агрессию, а так же тот факт, что он угрозу подкреплял активными действиями.

Кроме того, 11 сентября 2017 года в период с 22 до 22-30 часов ФИО1 в кухне квартиры № 36 корпуса 1 дома №101 по ул. Крупской в г. Барнауле поссорившись с ФИО12, умышленно нанес ей множественные удары кулаками в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков - в лобной области слева, в височной области слева, на правом локтевом суставе, которые не причинили вреда здоровью, а так же закрытый перелом костей носа с наличием кровоподтека на спинке и скате носа, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства более трех недель.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не отрицая факта причинения ФИО12 телесных повреждений, как 22 июля, так и 11 сентября 2017 года, настаивал на том, что в первом случае угроз потерпевшей не высказывал и табурет не применял. 

Несмотря на указанную позицию, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В частности, из показаний потерпевшей ФИО12 усматривается, что около 19-30 часов 22 июля 2017 года к ней домой – в квартиру № 36 корпуса 1 дома №101 по ул. Крупской в г. Барнауле пришел бывший сожитель ФИО1, оскорблял ее, наносил множественные удары кулаками и табуретом, когда от табурета отсоединилась ножка, ФИО1 ударил ее последней по голове, от чего у нее потекла кровь, при этом Кунгуров сказал: «Я убью тебя и сяду на полный срок!». Высказанную ФИО1 угрозу убийством она воспринимала реально и боялась ее осуществления, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, наносил ей неоднократные удары, физически сильнее ее. 11 сентября 2017 года ФИО1 вновь пришел по указанному адресу около 22 часов, и в ходе ссоры вновь избил ее, нанося удары по лицу, в том числе, причинив перелом носа. 

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (ее сестры и бабушки), осведомленных о произошедших событиях со слов потерпевшей, сотрудников полиции – ФИО4 и ФИО5, видевших следы насилия на потерпевшей, а так же объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Так, экспертом у ФИО12 зафиксированы: 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, и образовались от воздействий не менее 15-ти, твердыми тупыми предметами, возможно, и деревянным табуретом, и могли возникнуть 22 июля 2017 года. Кроме того, заключением эксперта установлено, что у ФИО12 имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, поскольку для полной консолидации подобного перелома всегда необходим указанный срок. Указанные повреждения образовались 11 сентября 2017 года от действий твердых тупых предметов, не менее чем от 4-х воздействий.

Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения преступлений ФИО1 подтверждал в ходе расследования, в частности, факт высказывания в адрес ФИО12 угроз убийством в целях ее запугивания (но без намерения лишить ее жизни), как в ходе допроса, так и очной ставки с потерпевшей и проверки его показаний на месте. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению, как показания потерпевшей, так и свидетелей по делу, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и объективных оснований для оговора ими подсудимого не имеется. Сложившиеся между потерпевшей и подсудимым конфликтные отношения при таких обстоятельствах, так же как и наличие родственных отношении потерпевшей и ряда свидетелей, вопреки доводам защиты, не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела и судьбе ФИО1. Не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО12 и отсутствие в материалах дела обломков табурета, поскольку, как установлено в судебном заседании, осмотр места происшествия по объективным причинам проведен спустя достаточное время после произошедших событий. 

Письменные доказательства, в частности, заключения экспертиз суд так же признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, компетентность экспертов сомнений у участников судопроизводства не вызывает, выводы последних сформулированы четко и не вызывают сомнений в их достоверности. Пояснения ФИО1 о том том, что в ходе предварительного расследования он давал признательные показания по причине желания поскорее закончить каждое из проводимых с ним следственных действий, суд не может признать соответствующими действительности, поскольку неоднократные последовательные показания ФИО1 в рамках расследования дела даны им после разъяснения ему всех процессуальных прав и с участием гаранта их соблюдения – адвоката. Наличие у Кунгурова состояния опьянения в момент совершения преступлений мировым судьей не учтено при назначении наказания, поэтому указанный довод жалобы осужденного так же не может быть прият во внимание. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на жизнь и здоровье человека, являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой тяжести, являются оконченными. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном (о чем он заявил в последнем слове), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых норм. 

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, участковым уполномоченным и уголовно-исполнительной инспекцией - посредственно. Подсудимый проживал один, имеет малолетнего сына, которому оказывает помощь, и малолетнюю дочь, которая проживает с матерью. 

Не смотря на то, что Кунгуров совершил новые преступления небольшой тяжести в течение испытательного срока, назначенного приговором Ребрихинского районного суда от 28 февраля 2017 года, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору, учитывая, что длительные конфликто-ревностные отношения между ним и потерпевшей исчерпаны, последняя вышла замуж, и не намерена общаться с ФИО1, аналогичной позиции придерживается и подсудимый. 

С учетом затруднительного материального положения ФИО1 и наличия у него малолетних детей суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Наказание по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 03 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2017 года по 02 июля 2018 года.

Апелляционные жалобы осужденного и представление прокурора удовлетворить частично. 

В соответствии с положениями ст. 401.2. УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции. 

Судья К.Б. Басаргина